РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Чуваловой А.А., с участием представителя истца О.Т.О., представителя ответчика Т.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Л.Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Р-Сервис», Р.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что **/**/**** в 19-45 час. по адресу: .... произошло ДТП с участием №, государственный номер №, принадлежащего ООО «Р Сервис» под управлением Р.В.В. (полис ОСАГО РРР № СПАО Ингосстрах), и Форд Мондео, государственный номер №, принадлежащего А.А.В. под его собственным управлением (полис ОСАГО № № САО РЕСО-Гарантия). По обращению А.А.В. страховая компания произвела выплат страхового возмещения в размере ~~~ руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фонд Мондео составляет ~~~ руб. без учета износа. На момент ДТП Р.В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «СНС-Холдинг». **/**/**** между А.А.В. и истцом был заключен договор цессии, по условиями которого к истцу перешло право требования возмещения материального ущерба к ООО «СНС-Холдинг», ООО «Р Сервис», Р.В.В., возникшего у А.А.В. в связи с ДТП. При обращении в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, а также на оплату юридических услуг.
Просит взыскать с ООО «СНС-Холдинг», ООО «Р Сервис», Р.В.В. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб.
В судебное заседание истец Л.Т.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Представитель истца О.Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения, просила об их удовлетворении.
В судебное заседание ответчики ООО «Р Сервис» в лице своего представителя, Р.В.В., третьи лица СПАО Ингосстрах, САО РЕСО-гарантия в лице своих представителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Представитель ответчика ООО «СНС-Холдинг» - Т.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании, поскольку данная сумма входит в лимит страхового возмещения
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что **/**/**** по адресу: ...., иркутский район, рп Маркова, мкр. Березовый, 116, произошло ДТП с участием автомобиля ~~~, государственный номер №, принадлежащего ООО «Р Сервис», по управлением Р.В.В. и ~~~, государственный номер №, принадлежащего А.А.В. под его собственным управлением, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновником ДТП признан Р.В.В., что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении и не отрицалось участниками ДТП.
Вина Р.В.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена и находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства №, государственный номер № ООО «Р Сервис» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах. Гражданская ответственность А.А.А. на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-Гарантия.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от **/**/**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено, что между ООО «СНС-Холдинг» и Р.В.В. заключен трудовой договор № от **/**/****, по условиям которого последний принят на должность торгового представителя без водителя.
Согласно приказу №-К от **/**/**** трудовой договор № от **/**/**** с Р.В.В. расторгнут **/**/****.
На момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ A31R22, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «Р Сервис», являлось ООО «СНС-Холдинг», получившее транспортное средство по договору аренды автомобиля № от **/**/****, заключенному с ООО «Р Сервис».
Поскольку в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** водитель, управлявший автомашиной №, государственный номер №, состоял с ООО «СНС-Холдинг» в трудовых отношениях, суды, руководствуясь положениями статей 210, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на данное юридическое лицо.
Доказательств передачи права владения иному лицу как основание освобождения ООО «СНС-Холдинг» от гражданско-правовой ответственности не представлено.
**/**/**** между А.А.В. и истцом был заключен договор цессии, по условиями которого к истцу перешло право требования возмещения материального ущерба к ООО «СНС-Холдинг», ООО «Р Сервис», Р.В.В., возникшего у А.А.В. в связи с причинением материального ущерба в результате повреждения его ТС Фрд Мондео, г/н №, в ДТП, произошедшем **/**/**** по адресу: ...., с участием ТС ~~~, г/н №, принадлежащего А.А.А., и ~~~, г/н №, принадлежащего ООО «Р Сервис» под управлением Р.В.В.
Истцом представлено экспертное заключение № от **/**/****, выполненное экспертом К.А.М. в ООО «ИЛСЭ». В выводах указанного заключения указано, что стоимость ремонта автомобиля Форд Мондео, г/н №, без учета износа составляет ~~~ руб.; с учетом износа - ~~~ руб.
Из экспертного заключения № от **/**/****, выполненного экспертом К.А.М. в ООО «ИЛСЭ», следует, что стоимость ремонта автомобиля ~~~, г/н №, без учета износа составляет ~~~ руб.; с учетом износа - ~~~ руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «СНС-Холдинг», оспаривавшей размер ущерба, определением суда от **/**/**** для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х.С.В.
Согласно заключению эксперта № от **/**/****, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа на дату ДТП с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества составила ~~~ руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату ДТП составляет ~~~ руб., стоимость годных остатков транспортного средства, поверженного в результате ДТП, составила ~~~ руб.
Ответчик ООО «СНС-Холдинг» в ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х.С.В., поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Определяя размер причиненного истцу реального ущерба на дату ДТП **/**/****, а также с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По обращению А.А.В. страховая компания произвела выплат страхового возмещения в размере 166400 руб., что не отрицалось сторонами и считается установленным судом.
В связи с этим, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере ~~~ руб., страховой выплаты в размере ~~~ руб. за вычетом годных остатков в размере ~~~ руб., что составляет ~~~ руб.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страховой компанией страхового возмещения сама по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования Л.Т.Ф. взыскать с ООО «СНС-Холдинг» в пользу Л.Т.Ф. сумму ущерба в размере 77600 рублей, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ООО «Р Сервис», Р.В.В. надлежит отказать.
Поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был необходим истцу для определения цены иска и без несения указанных расходов по оценке ущерба у стороны истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца по составлению отчета, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/**** на сумму 15000 руб., являются необходимыми и с учетом удовлетворения исковых требований истца, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждается чеком по операции от **/**/**** на сумму ~~~ руб.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, истец просил взыскать сумму в размере ~~~ рублей, следовательно, размер государственной пошлины составит ~~~ руб.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере ~~~ руб. возвратить истцу.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исходит из того, что истцом в рамках рассмотрения данного дела действительно понесены расходы на представителя, оформление доверенности представителю для представления интересов истца по данному делу, которые подтверждены соответствующими доказательствами (договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде от 10.03.2022 года), при этом, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителями, в том числе, при обжаловании определения суда о возврате искового заявления, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, приходит к выводу, что требование о взыскании расходов в сумме 50000 рублей на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.Т.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг», ОГРН №, ИНН №, в пользу Л.Т.Ф. сумму ущерба в размере ~~~ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ~~~ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~.
Возвратить Л.Т.Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ~~~ рублей ~~~ копеек на основании чека по операции от **/**/****.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****.