Решение по делу № 2-28/2025 от 11.08.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-28/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-000461-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 89 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; убытки в размере 504 200 рублей; неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку платы страхового возмещения в сумме 172 277 рублей 54 копейки (за период с 08 июня 2023 года по 23 июня 2025 года); неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 24 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; штраф; возмещение расходов на почтовые отправления; возмещение расходов по оплате заключения эксперта № 1687; расходы по оплате направления досудебной претензии в размере 3 500 рублей; расходы по отправки заявления финансовому уполномоченному в размере 4 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2022 года в г. Тверь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Вследствие данного ДТП автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ №). По указанному факту ФИО3 обратился к своему страховщику с заявлением о событии, к заявлению прилагался полный пакет документов, предусмотренных п. 3.10 Приложения к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Событию был присвоен убыток № 7292/133/00621/23. По итогам рассмотрения настоящего заявления возмещение страховой выплаты в форме выдачи на СТОА страховщика не осуществлено, а выплачено в денежной форме в размере 116 800 рублей, однако, у АО «АльфаСтрахование» имеются договоры со СТОА страховщика. 02 августа 2023 года представитель по доверенности ФИО1 обратился в Тверской филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием, претензией) к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за нарушение сроков выплаты. Однако по настоящее время ответ из АО «АльфаСтрахование» не поступил. Из изложенного следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» произвёл выплату не в полном объёме. Таким образом, страховщиком не исполнены обязанности, предусмотренные п.15.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 08 ноября 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев портных средств (далее - ОСАГО), произвести выплату неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, решил в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2024 года, от 14 мая 2024 года, от 15 августа 2024 года, от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «ЕвроЭкс», Российский Союз Автостраховщиков, Управление МВД России по г. Твери, ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 октябре 2024 года третье лицо ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 27 ноября 2024 года утверждено мировое соглашение между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, в связи с чем, процессуальный статус ответчика ФИО4 изменен на третье лицо.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.3 л.д.50).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержал с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т. 3 л.д. 51-55).

Третьи лица ФИО4, ООО «ЕвроЭкс», Российский Союз Автостраховщиков, Управление МВД России по г. Твери, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2023 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер №.

Согласно справке ДТП от 30 апреля 2023 года, ФИО4 нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

04 мая 2023 года истец ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, были представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также написано заявление о выдаче направления на ремонт.

В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

04 мая 2023 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 мая 2023 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 мая 2023 года ООО «ЕВРОЭКС» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 846, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 370 рублей 65 копеек, с учетом износа - 116 800 рублей 00 копеек.

17 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» получила от представителя ФИО3 заявление о выдаче направления на ремонт.

17 мая 2023 года станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО уведомила АО «АльфаСтрахование» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок.

Письмом от 17 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

18 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 116 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 569100 и не оспаривается истцом.

14 июня 2023 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 июня 2023 года ООО «ЕВРОЭКС» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 846, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 750 рублей 16 копеек, с учетом износа - 121 900 рублей 00 копеек.

20 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 5 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 703035 и не оспаривается истцом.

02 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» получила претензию от представителя ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки.

Письмом от 14 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомила представителя ФИО3 о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

16 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО3 выплату неустойки в размере 1 198 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 967640 и не оспаривается истцом.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что с неустойки удержан налог 2 НДФЛ з размере 179 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 17 ноября 2023 года.

08 ноября 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также произведении выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

На сегодняшний день транспортное средство не отремонтировано.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «ЮК «Аргумент» ФИО

Согласно выводам заключения ООО «ЮК «Аргумент» № 1894-2025 от 20 февраля 2025 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа 132 900 рублей, без учета износа 211 800 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, суд приходит к выводу, что при отсутствии направлении на ремонт, ответчиком была произведена выплата 15 мая 2023 года в нарушение Закона об ОСАГО.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ЮК «Аргумент» № 1894-2025 от 20 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 211 800 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму, указанную ко взысканию истцом, с учетом того, что ответчик не оплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 89 900 (211 800 – 116 800 – 5 100) рублей, согласно заявленному истцом требованию.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Заявленные истцом требования должны быть материально-правового характера, сформулированы максимально четко, то есть, с указанием в заявлении, какие действия должны совершить конкретные ответчики для восстановления нарушенных прав истца, исходя из способов защиты, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, подразумевается взаимосвязь между нарушениями либо угрозой нарушения прав, свобод или законных интересов истца, указанными в исковом заявлении, и заявленными требованиями, что согласуется с требованиями статьи 2 ГПК РФ, в которой указано на обязанность суда на правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, и в каком объеме и размере требовать от суда защиты.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела, 27 ноября 2024 года между истцом ФИО3 и ФИО4, к которому были предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 перечисляет ФИО3 40 000 рублей в качестве ущерба и дополнительных расходов по ДТП произошедшему 30 апреля 2023 года. При этом, как указано в мировом соглашении, указанные суммы являются полным возмещением ущерба ФИО3, включая в себя все убытки, разницу возмещаемого ущерба страховой компании в виде износа запасных частей, а также судебные расходы истца.

Указанное мировое соглашение утверждено судом 27 ноября 2024 года, о чем вынесено определение суда, не обжаловано и вступило в законную силу, а также исполнено ФИО4, что не оспаривается истцом ФИО3

Таким образом, учитывая, что истцом уже в ходе рассмотрения дела было на основании судебного акта получено полное возмещение ущерба, включая в себя все убытки и разницу возмещаемого ущерба страховой компании в виде износа запасных частей, суд полагает, что в требовании истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 504 200 рублей следует отказать.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истцом заявлен период взыскания неустойки с 08 июня 2023 года по 13 мая 2025 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть 400 000 рублей.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период подлежат удовлетворению.

Неустойка на дату 13 мая 2025 года (уточнение исковых требований) составляет 89 000 руб. х 1% х 705 дней = 627 450 рублей.

В общей сумме размер неустойки превышает установленный Законом лимит выплаты в 400 000 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО3, составит 400 000 рублей.

Однако представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений – периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, суд не находит основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать штраф в размере 44 950 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Поскольку истцу было отказано о взыскании убытков в размере 504 200 рублей, а требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является производным от требований о взыскании убытков, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы в размере 752 рубля 52 копейки, как необходимые при подаче иска в суд.

Также в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика расходы в размере 30 000 рублей, понесенные при оплате судебной экспертизы.

В пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из сложности категории дела, в размере 40 000 рублей, которые внесены ФИО3 в соответствии с договором оказания юридических услуг №16 от 24 декабря 2023 года (т.2л.д. 200).

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 747 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 89 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 950 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля 52 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 17 747 рублей 50 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ФИО3 по чек-операции от 01 ноября 2024 года, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя Банк «Торжок» г. Торжок, БИК 042809953, Сч. №, Сч. №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская