№2-2604/39-2022

46RS0030-01-2022-003377-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 03 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

При секретаре Коптевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 153 150 руб. - недостающую часть страховой выплаты, составляющую разницу в износе заменяемых запасных частей, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 25 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, г/н. №, в котором истец был признан потерпевшим. За получением страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Страховщиком в счет страхового возмещения была перечислена страховая выплата в размере 230 400,00 руб., однако с указанным решением страховой компании истец не согласен по тому основанию, что Закон об ОСАГО предусматривает в обязательном порядке страховое возмещение в натуральном виде, т.е. направление на ремонт автомобиля потерпевшего. Не согласившись с тем, что страховщик не направил автомобиль на ремонт, истец обратился с претензией к страховщику, в которой потребовал произвести дополнительную страховую выплату, которая составляет разницу в износе подлежащих замене деталей. Страховщиком по претензии было отказано в дополнительной страховой выплате.

В досудебном порядке истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении моих требований по основанию, что в соответствии с п/п «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее Закон) страховое возмещение может быть выплачено при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим. В связи с тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля, то с него подлежит взысканию разница между выплаченной суммой с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа, т.к. иное толкование означало бы, что истец будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получил страховое возмещение в денежной форме в меньшем, чем то, на которое он был вправе рассчитывать, в случае если бы страховщиком надлежащим образом был организован восстановительный ремонт, который был бы произведен без учета заменяемых запасных частей.

В иске указано, что у страховщика отсутствовали установленные Законом основания для производства страховой выплаты с учетом, что соглашение о страховой выплате между истцом и страховщиком не заключалось. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 383 550,92 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 153 150,92 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в письменных возражениях рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что исковые требования ответчик не признает и просит в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Привлеченный к процессуальному участию в деле финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (п.п. 1 и 2) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля БМВ Х5 г/н №.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 50 минут, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле Круз, г/н № двигаясь на <адрес>не справилась с управлением о допустила столкновение со стоящим транспортным средством БМВ Х5 г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО4 суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х5 г/н № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

В Заявлении выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме выплаты на расчетный счет.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акта осмотра № ХХХ01№. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 425 326 рублей, с учетом износа 230 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 230 400 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Росгосстрах», в котором просил произвести дополнительную страховую выплату, так как страховщиком не было выдано истцу направление на ремонт, соглашения о страховой выплате истец не подписывал, предложение о доплате за осуществление ремонта свыше лимита ответственности от страховщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. Письмом №/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 169 600 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ООО «Эксперт» выполнена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 289 328 рублей, с учетом износа – 160 000 рублей.

Рассмотрев указанное обращение, финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

То обстоятельство, что в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ год истец просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, не освобождает страховщика от обязанности выдать направление на ремонт на СТОА, поскольку по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Таких обстоятельств установлено не было, материалы выплатного дела не содержат сведений о выдаче направления на ремонт.

Как следует из содержания заявления соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных законодательством, в частности предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Таким образом, оснований для вывода о том, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют, у суда не имеется.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. Риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку в последующем истец заявил о несогласии с выплаченной ем суммой страхового возмещения в поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 383 550 рублей 92 копейки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере

153 150 рублей, как разница в износе заменяемых запасных частей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком, не была удовлетворена, в связи с чем потерпевший был вынужден обращаться в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, а впоследствии - за судебной защитой. При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 76 575 рублей (153 150 руб. /2).

В соответствии с. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 25 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, которые суд признает соответствующими принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 4 563 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую разницу в износе заменяемых запасных частей в размере 153 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 76 575 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4 563 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья