Решение по делу № 2-38/2025 от 14.01.2025

УИД № 60RS0020-01-2024-000907-87

Копия

Производство № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что с 23.08.2008 стороны состояли в браке, от брака имеют сына ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака по договору купли-продажи от 23.01.2017 супруги приобрели квартиру по указанному адресу площадью 53,3 кв.м. кадастровой стоимостью 3 341 686,55 руб.

05.07.2022 решением суда <адрес> брак между сторонами расторгнут.

Поскольку с ответчиком, которая выехала из России и проживает в <адрес>, достигнуть соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества не удалось, брачный договор между сторонами не заключался, истец обратился в суд с настоящим иском, просил признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом, произвести ее раздел, признав за истцом и ответчиком право собственности на 1/2 доли за каждым.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, дополнительно просил определить для сторон участие в расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли на каждого /л.д. 139/.

В ходе рассмотрения дела после представления стороной ответчика доказательств и возражений на иск, ФИО1 изменил требования по иску, просил признать за ним право собственности на 16 кв.м, что соответствует 9/25 доли в праве собственности на спорную квартиру /л.д. 234-235/.

В обоснование указано, что спорную квартиру супруги приобрели за 1 620 000 руб. без отделки. На приобретение квартиры часть денежных средств 10 000 долларов США или 582 719 руб. истцу передавала его мать ФИО7, что исключает режим совместной собственности, является личной собственностью истца. Не оспаривая, что остальная часть стоимости квартиры вносилась ФИО2 за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес>, принадлежащей ей до брака, истец просил учесть, что в период брака в квартире в <адрес> за счет заемных (кредитных) средств производился капитальный и текущий ремонт, что увеличило ее стоимость при продаже. Сумма вложений в ремонт в квартире в <адрес> составила около 667 791 руб. Ремонт в спорной квартире произведен на сумму около 400 000 руб. Истец полагал, что его доля в спорной квартире подлежит увеличению до 16 кв.м. из следующего расчета. Квартиру площадью 53,3 кв.м. супруги приобрели за 1 620 000 руб. На покупку квартиры 582 719 руб. истцу подарила его мать. Ремонт квартиры в <адрес> в период брака на сумму 667 791 руб. увеличил ее стоимость при продаже, доля истца составляет 333000 руб. (1/2), что увеличивает долю истца в спорной квартире. Таким образом, вложения истца в спорную квартиру составили 915 719 руб. (582 719 руб. + 333000 руб.), что в процентном отношении к стоимости квартиры составляет 36% или 16 кв.м. от всей площади квартиры.

Стороны в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что для приобретения квартиры в д. Портянниково его мать ФИО7 перечислила ему на счет 10 000 долларов США, денежные средства мать передала в дар без какого-либо документального оформления.

Представители истца ФИО15 и ФИО8 в судебном заседании иск поддержали, с учетом уточненной позиции по иску согласились, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, оплату спорной квартиры супруги осуществляли каждый своими личными денежными средствами, истец в размере 1/3 части от стоимости - 10 000 долларов США, которые ему подарила его мать, в оставшейся 2/3 доли 20 000 долларов США оплачивала ответчик. Квартира, которая приобреталась в 2017 году без отделки, стоила 1 620 000 руб., ее сегодняшняя кадастровая стоимость составляет 3341 686,55 руб. Вложения в ремонт квартиры в <адрес> позволяет увеличить долю истца.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании иск не признала, в возражениях указала, что спорная квартира, хоть и приобретена в период брака сторон, но за счет личных денежных средств ответчика, вырученных от продажи квартиры в <адрес>, принадлежащей ответчику до брака. Поскольку спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 3 ст.38 Семейного кодекса РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом, с 23.08.2008 стороны состояли в браке, от брака имеют сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением суда <адрес> брак между сторонами расторгнут 05.07.2022 /л.д. 14/

Сторонами не оспаривалось, что семья создавалась и проживала в <адрес>. Супруги проживали в трехкомнатной квартире, принадлежащей ФИО2 до брака. В 2016 году супруги решили переехать в Россию из <адрес>.

В период брака ФИО2 по договору купли-продажи от 26.01.2017 приобрела у ООО «<...>» квартиру площадью 53,1 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 620 000 руб. /л.д. 103-104/. Внесение оплаты за квартиру ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2017 /л.д. 127/.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 30.01.2017 /л.д. 43-44/.

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы: с 17.07.2018 - ФИО2, несовершеннолетний сын сторон ФИО9, сестра ответчика ФИО10, с 22.08.2018 - ФИО1 /л.д. 46/.

В настоящее время в спорной квартире проживает истец. Ответчик с сыном проживают в <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что в целях приобретения жилья в России была продана квартира в <адрес>, принадлежащая ФИО2 до брака.

Факт продажи трехкомнатной квартиры в <адрес> по ул. <адрес> подтверждается договором купли-продажи от 09.09.2016, по условиям которого ФИО2 продала данную квартиру ФИО12 по цене 77 500 манат /л.д. 123-125/.

На день продажи квартиры по установленному ЦБ РФ курсу валют к рублю 1 манат - 39,0008 руб., следовательно, квартира в <адрес> была продана за 3 022 562 руб. (77 500 манат х 39,0008) /л.д. 126/.

Истец в судебном заседании утверждал, что квартира в д. Портянниково приобреталась как за счет денежных средств полученных ответчиком от продажи квартиры в <адрес>, так и за счет денежных средств полученных им от матери в дар.

В обоснование иска о внесении истцом в счет оплаты за спорную квартиру денежных средств стороной истца представлена выписка по вкладу в ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что 24.01.2017 на счет ФИО1 было зачислено 587 719 руб., а в день покупки квартиры 26.01.2017 выдано со счета 580 000 руб., /л.д. 12-13/. Данный вклад ФИО1 открыл 17.01.2017.

Ответчиком не оспаривалось, что поступившие 24.01.2017 на банковский счет истца и снятые в день покупки квартиры денежные средства были направлены на оплату спорной квартиры. Спорным являлся вопрос об источнике поступления 24.01.2017 данных денежных средств на счет истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, мать истца, показала, что по просьбе сына перечислили ему на счет 10 000 долларов США для приобретения квартиры в России. Денежные средства хранились у нее дома длительное время, сбережения появились от продажи в 2006 году домовладения, другой дом приобрели в 2008 году по цены, значительно ниже, поэтому излишки денежных средств хранились дома в долларах США.

Факт перечисления ФИО7 23.01.2017 на счет истца ФИО1 (дата зачисления - 24.01.2017) 10 000 долларов США подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк /л.д. 151/.

Возражая против иска, утверждая, что спорная квартира приобреталась исключительно на денежные средства, полученные от продажи квартиры ответчика в <адрес>, представитель ответчика пояснила, что после продажи квартиры денежные средства хранились наличными у родителей ФИО2 Посредством услуг агентства была найдена квартира в д. Портянниково. Для осмотра квартиры в <адрес> выехали супруги ФИО17 и отец ответчика. Для оплаты стоимости квартиры необходимо было перевести денежные средства в Россию. ФИО10 (сестра ответчика) и ФИО13 (мать ответчика) перечислили на счет ФИО2 по 10 000 долларов США каждая. При переводе доллары переводились в манаты, в Россию поступали по курсу в рублях. Это максимально возможная сумма банковского перевода за границу из Азербайджана на счет близкого родственника. Поскольку для покупки квартиры необходимо было перевести в Россию еще 10 000 долларов США, других близких родственников не было, отец ответчика находился в России, ФИО10 обратилась к матери истца с просьбой перевести указанную сумму от своего имени на счет ФИО1 как близкого родственника (сына). Таким образом, денежные средства 10 000 долларов США, которые ФИО7 перевела на счет сына ФИО1, принадлежали ответчику, были переданы матери истца для перевода в Россию в целях покупки спорной квартиры.

В подтверждение приведенных доводов стороной ответчика представлены следующие документы: копия сберкнижки на имя ФИО2, где отражено поступление 21.01.2017 на счет 1 175 800 руб. и снятие 26.01.2017 (в день покупки квартиры) указанной суммы /л.д. 148-149/; нотариально заверенные переводы информации о счетах на имя ФИО10 и ФИО13, из которых усматривается совершение каждой 19.01.2027 банковского перевода на сумму 10 000 долларов США /л.д. 155-157, 160-162/, копии свидетельств о рождении ответчика и ее сестры, подтверждающие родство /л.д. 158-159/.

Математически сумма 20 000 долларов США после ее перевода по курсу на день перевода в манаты и затем в рубли соответствует общей сумме в рублях, поступившей на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 152/.

Сторона ответчика не смогла обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО10, проживающую в <адрес>. Представила нотариально удостоверенное заявление ФИО10, в котором она подтвердила факт передачи принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 10 000 долларов США, матери ответчика для перевода их в Россию /л.д. 176/.

Из общедоступной информации в сети Интернет о валютном регулировании в Азербайджане известно о существовании ограничений на банковские переводы заграницу в долларах. Так, в эквиваленте, не превышающем 10 000 долларов США в течение календарного месяца возможен перевод заграницу близкому родственнику /л.д. 153-154/.

О лимитах переводов из Азербайджана за границу обе стороны знали.

Заверенное нотариусом и представленное в материалы дела заявление ФИО10, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное доказательство по делу не отвечает требованиям допустимости. Порядок допроса свидетелей регламентирован ст.ст. 69, 70 ГПК РФ.

Оценивая пояснения сторон в совокупности с представленными документами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленные стороной ответчика доказательства и приведенные доводы согласуются между собой. События, связанные с продажей квартиры ответчика в <адрес> и последующее приобретение квартиры в д. Портянниково, последовательны, совпадают по датам и суммам.

Показания свидетеля ФИО7 о перечислении сыну личных денежных средств сторона истца документально не подтвердила. Факт наличия суммы перевода в 10 000 долларов США на январь 2017 года в собственности у свидетеля документально не подтвержден.

Утверждения стороны истца о высоком доходе ФИО7, которая работает няней в семье президента республики (документально также неподтвержденном), к переводу денежных средств на счет ФИО1 отношения не имеют, поскольку данный доход появился у свидетеля позднее, а представленные суду фотографии с отдыха ФИО7 в различных странах мира выполнены после приобретения сторонами квартиры в России, сами поездки заграницу ФИО7 обусловлены оказанием услуг няни и необходимостью сопровождения ребенка в поездках на отдых.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд находит их противоречивыми. С одной стороны свидетель утверждала, что длительное время хранила дома значительные суммы долларов, с другой стороны показала, что в постоянно брала кредиты для себя и сына, оплачивала его кредиты, которые брались на ремонт квартиры в <адрес>. Обосновать необходимость оформления кредитов при наличии личных сбережений свидетель не смогла.

Иных надлежащих, убедительных и бесспорных доказательств о вложении личных денежных средств в приобретение спорной квартиры истец суду не представил.

Напротив, суд учитывает, что ответчик, продав квартир в <адрес>, располагала необходимой суммой для покупки квартиры в д. Портянниково.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом. Приобретение квартиры за счет личных денежных средств ответчика исключает режим совместной собственности, свидетельствует об отсутствии у истца прав на нее.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В ходе рассмотрения дела сторона истца утверждала, что в период брака в спорной квартире после ее приобретения проводился отделочный ремонт, примерно на сумму около 400 000 руб. (шпатлевание стен, установка дверей, укладка ламината, плитки, установка натяжных потолков).

Вместе с тем, требований о взыскании своей доли затрат на ремонт в спорной квартире истец не заявлял.

Косметический ремонт в спорной квартире не свидетельствует о вложениях, значительно увеличивающих стоимость квартиры, что исключает применение ст. 37 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, по основаниям, указанным в п. 2 указанной статьи.

Поскольку установленных законом оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире не имеется, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

<...>