№

УИД: 55RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 января 2026 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Haval», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Honda», государственный регистрационный номер №, допустив столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№) водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Haval», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, выбрав натуральную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило его об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи с увеличением срока проводимого ремонта до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила в его пользу выплату страхового возмещения в размере 255 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письменно отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 29.09.2025 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований.

Согласно акту экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленному по заказу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей -723 600 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей- 297 800 руб.

Истцом исчислен размер убытков, составивший 323 600 руб. = 723 600 руб. – 400 000 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 144 200 руб. = 400 000 руб. – 255 800 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 323 600 руб., сумму страхового возмещения 144 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки 285 500 руб., сумму страхового возмещения 144 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф -200 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате слушания дела.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым страховая компания исполнила свои обязательства, выдав потребителю финансовых услуг направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 При этом ИП ФИО4 сообщалось о готовности осуществить ремонт с увеличением срока ремонта от 30 до 130 дней, о чём указывалось в соответствующем уведомлении, направленном в тот же день в адрес истца. Однако истец не воспользовался направлением, при этом материалы гражданского дела не содержат доказательств невозможности использования выданного истцу направления на ремонт. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для доплаты страхового возмещения. (л.д. 49-50).

Служба финансового уполномоченного направила в суд материалы по обращению истца (л.д. 85-183).

В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьего лица был привлечен в порядке ст. 43 ГПК РФ водитель, виновный в ДТП- ФИО7, который в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела.

Третьи лица ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», ИП ФИО4 явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п. 15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Honda Freed, государственный регистрационный номер № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки Haval, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Honda Freed, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 11, 55, 61, 72-73).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Haval, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный номер №, ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом заявителем указано на согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, предусмотренном абзацем 7 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, заявление содержит в себе указание заявителя на готовность рассмотреть ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, предусмотренным пп. 6.1-6.3 Правил ОСАГО, в случае, предусмотренном абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 51-54).

В ответ на поступившее заявление потребителя от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю о не предоставлении последним документов, предъявление которых обязательно в соответствии с положениями п. 7.15.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, отсутствовало постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» констатировало, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № № (л.д. 57-58).

Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 448 954 руб., с учетом износа – 254 491,50 рублей (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в АО «АльфаСтрахование» запрошенные страховой компанией документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховой компании подготовлено заключение №-№ в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 451 300 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 255 800 руб. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией ФИО1 выдано направление на ремонт у ассистанта ИП ФИО5 на СТОА – ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>А. При этом направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе указание на период его действия: в течение месяца со дня выдачи (ДД.ММ.ГГГГ). Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Размер предельной стоимости ремонта - 400 000 руб., сумма франшизы – 254 500 руб. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившее заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем страховщик предложил провести ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись направлением, приложенным к письму – на СТОА ИП ФИО4 с увеличенным сроком ремонта: 130 дней с момента поставки запчастей, но не более 180 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА. В случае отсутствия согласия ФИО1 осуществить такой ремонт на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной им (ФИО1) СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В письме АО «АльфаСтрахование» также указано на то, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной ФИО1 СТОА будет означать согласие последнего доплатить на СТОА сумму превышения.

Страховщик уведомил о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ФИО1 СТОА ему произведена выплата 254 500 руб. почтовым переводом, что не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласия на проведение ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА или согласования страховщиком выбранной потребителем СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена ФИО1 непосредственно на СТОА (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вновь выдало направление на ремонт с указанием в нем размера предельной стоимости ремонта - 400 000 руб., и суммы франшизы 255 800 руб. Направление выдано ФИО1 на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>А. Представленное направление на ремонт содержит в себе данные по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» предложило ФИО1 провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», путем использования направления, приложенного к письму. Страховой компанией предложено провести ремонт у ИП «Марланд», адрес: <адрес>А, с увеличенным сроком ремонта – 130 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 180 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА.

В письме кроме прочего также указано, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ФИО1 СТОА, ему произведена выплата в размере 255 800 рублей почтовым переводом (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией утвержден акт о страховом случае, содержащий решение о выплате размера ущерба в сумме 255 800 руб. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об осуществлении почтового перевода на сумму 255 800 руб. (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 255 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в АО «АльфаСтрахование», где просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить убытки в сумме, достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и выплатить законную неустойку (л.д. 74, 88).

АО «АльфаСтрахование» в ответ на поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 обратило внимание на то, что заявитель вправе воспользоваться направлением на СТОА, не соответствующую критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и в случае согласия провести ремонт на СТОА ИП ФИО4 с увеличенным сроком ремонта 130 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. Страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ решением № У-25-119011/5010-007 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах крединой кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 19-21).

Анализ вышеозначенных собранных по делу доказательств позволяет суду критически отнестись к доводам стороны ответчика относительно оснований осуществления страховой компанией выплаты в пользу истца при выдаче направления на ремонт в силу следующего.

Требования к направлению на ремонт на СТО установлены пунктом 9.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, истцу страховой организацией было направлено посредством почтового взаимодействия направление на ремонт транспортного средства дважды.

Из материалов гражданского дела не усматривается того, что ФИО1 обращался на СТОА предпринимателя с выданным АО «АльфаСтрахование» направлением на ремонт. При согласовании страховой компанией возможности выдачи направления, СТОА ИП ФИО4 выразил готовность осуществления ремонта в сроки, превышающие 30 дней. Такой срок по данным ИП ФИО4 составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

При этом АО «АльфаСтрахование» в своих письмах, направленных 01 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 указывало на срок проведения ремонта с формулировкой: «…с увеличенным сроком ремонта – 130 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 180 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА…», что опровергает доводы стороны ответчика об установлении срока проведения ремонта автомобиля истца в срок от 30 дней до 130 дней.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из оценки вышеприведенных доказательств, в данном случае такого соглашения достигнуто не было. Ответчик не согласовал с истцом сроки выполнения работ. Напротив, истец выразил свое несогласие с указанными сроками выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Настаивая на выплате денежных средств в форме франшизы с целью последующей оплаты ремонтных работ истцом непосредственно на СТОА, сторона ответчика ссылается на достижение единственной цели - своевременного выполнения обязательства в случае задержки начала ремонта, что суд расценивает намерением ввести потребителя в заблуждение относительно истинных намерений страховщика.

Таким образом, необходимости перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что действия страховой компании носили противоречивый характер и свидетельствуют о намерении введения истца в заблуждение относительно их окончательной цели.

Неоднократно выданные страховой компанией направления на ремонт транспортного средства дезориентировали потребителя финансовой услуги, тем самым позволили ему сделать вывод относительно ненадлежащего исполнения своих обязательств ответной стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком, поскольку соглашения о страховом возмещении размера выплаты в деле не содержится.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному в материалы дела заявлению, истец указал на свое согласие на ремонт на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, указав то, что согласен произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, предусмотренном абзацем 7 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и, кроме того, готов рассмотреть ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 51-54).

В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его обращения к ответчику с претензией выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В соответствии с актом экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запчастей 723 600 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа на заменяемые запасные части округленно составляет 297 800 рублей (л.д. 13-18).

Данный акт стороной ответчика не оспорен.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 438 100 руб., с учетом износа – 246 200 руб.

Как указывалось выше, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 255 800 руб.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере убытков 285 500 руб. = (723 600 руб. – 438 100 руб.), а также недоплаченного страхового возмещения 144 200 руб. = (400 000 руб. – 255 800 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдениесрока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. с учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 736 000 руб. = (400 000 руб. * 1% * 184 дня).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как отмечено ранее, согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей = (400 000 руб. * 50%).

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 25 794 рубля (3 000 руб. за неимущественное требование + 22 794 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- убытки в размере 285 500 руб.;

- страховое возмещение в размере 144 200 рублей;

- неустойку 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 25 794 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ