УИД №RS0№-20

Дело № 2-927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО143, с участием:

представителя истца – ФИО148, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, представителей ответчиков - ФИО56,

представителя ответчика ФИО56 – адвоката ФИО144, действующей на основании ордера № С 454825 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО35,

ответчика – ФИО13,

ответчика – ФИО58,

ответчика – ФИО33,

ответчика – ФИО93,

ответчика – ФИО59,

ответчика - ФИО82,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» к ФИО56, ФИО1, ФИО2, ФИО57, ФИО58, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО59, ФИО9, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО13, ФИО66, ФИО14, ФИО15, ФИО67, ФИО16, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО72, ФИО21, ФИО22, ФИО73, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО74, ФИО26, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО27, ФИО78, ФИО28, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО29, ФИО30, ФИО85, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО86, ФИО107 Запиру, ФИО87, ФИО34, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО35, ФИО36, ФИО94, ФИО37, ФИО95, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО96, ФИО41, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО42, ФИО43, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Продукт» обратилось с исковым заявлением к ФИО56, ФИО1, ФИО2, ФИО57, ФИО58, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО59, ФИО9, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО13, ФИО66, ФИО14, ФИО15, ФИО67, ФИО16, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО72, ФИО21, ФИО22, ФИО73, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО74, ФИО26, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО27, ФИО78, ФИО28, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО29, ФИО30, ФИО85, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО86, ФИО107 Запиру, ФИО87, ФИО34, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО35, ФИО36, ФИО94, ФИО37, ФИО95, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО96, ФИО41, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО42, ФИО43, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является арендатором земельного участка категория - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 2849 кв.м., согласно договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между истцом - ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» и ООО «ПРЕДГОРЬЕ».

ООО «ПРЕДГОРЬЕ», является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, расположенным по адресу: <адрес>, МО Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды 15 лет, заключенного с множественностью лиц на стороне арендодателей - собственников, владеющих земельным участком на праве общей долевой собственности.

Переданный истцу в субаренду земельный участок, является частью и входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405. Передача арендуемого земельного участка осуществлена по актам приема передачи. Согласно акта приема - передачи земельного участка к договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу переданы земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1, 26:29:130221:3, входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

Целью заключения договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ было производство, выращивание сельскохозяйственной продукции. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1, 26:29:130221:3, были засеяны истцом семенами кукурузы сорта гибрид ЕС Фарадей (Пончо Boost& GO). Урожайность указанного сорта кукурузы, по характеристикам сорта составляет 100 ц с гектара. Урожайность, выращенной истцом продукции составляла 80 ц с 1 га.

ДД.ММ.ГГГГ истом был установлен факт хищения выращенной сельскохозяйственной культуры - кукурузы сорта гибрид ЕС Фарадей (Пончо Boost& GO), неустановленными лицами (группой лиц), с полей (земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1, 26:29:130221:3) общей площадью 396 га. Истцом по факту хищения был составлен акт о хищении урожая от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подано заявление в полицию.

В ходе мероприятий проводимых сотрудниками органов внутренних дел, удалось установить, что ответчик - ФИО56, действуя от своего имени и остальных ответчиков, с которыми у нее заключен договор о совместной деятельности, заключила договор с ответчиком - КФХ ФИО106, на уборку урожая с земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:130116:1,26:29:130116:2, 26:29:130215:1,26:29:130221:3.

В результате противоправных действий ответчиков, с арендуемых истцом 396 га, ответчики собрали и похитили 31 680 центнеров (80 ц х 396 га) урожая. В результате истцу был причинен убыток в размере 44 725 178 рублей, это сумма прибыли, которую истец должен был получить за продажу 31 680 ц (3168 тонн) выращенного урожая кукурузы сорта гибрид ЕС Фарадей (Пончо Boost& GO).

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, по иску ООО «ПРЕДГОРЬЕ» к ФИО56, и иным лицам, интересы которых представляла ФИО56 (ответчики по настоящему делу), был установлен факт самовольного захвата ФИО56, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО46, ФИО47, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО59, ФИО97, ФИО62, ФИО58, ФИО80, ФИО90, ФИО57, ФИО41, ФИО96, ФИО73, ФИО70, ФИО10, ФИО65, ФИО93, ФИО3, ФИО48, ФИО60, ФИО67, ФИО27, ФИО64, ФИО87, ФИО35, ФИО36, ФИО30, ФИО25, ФИО78, ФИО21, ФИО74, ФИО71, ФИО17, ФИО66, ФИО72, ФИО98, ФИО23, ФИО31, ФИО107 3., ФИО76, ФИО75, ФИО50, ФИО26, ФИО79, ФИО86, ФИО51, ФИО52, ФИО29, ФИО84, ФИО77, ФИО69, ФИО53, ФИО32, ФИО22, ФИО89, ФИО34, ФИО39, ФИО92, ФИО13, ФИО82, ФИО88, ФИО40, ФИО55, ФИО100, ФИО101, ФИО37, ФИО24, ФИО11, ФИО85, ФИО85, ФИО95, ФИО54, ФИО14, ФИО63, ФИО12, ФИО33, ФИО15, ФИО91, ФИО16, ФИО102, ФИО105 земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1, 26:29:130221:3. Указанное решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что вышеуказанным решением суда на ФИО56, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО46, ФИО47, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО59, ФИО97, ФИО62, ФИО58, ФИО80, ФИО90, ФИО57, ФИО41, ФИО96, ФИО73, ФИО70, ФИО10, ФИО65, ВорсйнойЛА., ФИО3, ФИО48, ФИО60, ФИО67, ФИО27, ФИО64, ФИО87, ФИО35, ФИО36, ФИО30, ФИО25, ФИО78, ФИО21, ФИО74, ФИО71, ФИО17, ФИО66, ФИО72, ФИО98, ФИО23, ФИО31, ФИО107 3., ФИО76, ФИО75, ФИО50, ФИО26, ФИО79, ФИО86, ФИО51, ФИО52, ФИО29, ФИО84, ФИО77, ФИО69, ФИО53, ФИО32, ФИО22, ФИО89, ФИО34, ФИО39, ФИО92, ФИО13, ФИО82, ФИО88, ФИО40, ФИО55, ФИО100, ФИО101, ФИО37, ФИО24, ФИО11"Б.Г., ФИО85, ФИО85, ФИО95, ФИО54, ФИО14, ФИО63, ФИО12, ФИО33, ФИО15, ФИО91, ФИО16, ФИО102, ФИО105, возложена обязанность освободить самовольно захваченные земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1, 26:29:130221:3, указанные лица продолжили осуществлять противоправные действия, а также привлекли к указанным действиям ответчика ФИО106

Фактически ответчики - ФИО56, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО46, ФИО47, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО59, ФИО97, ФИО62, ФИО58, ФИО80, ФИО90, ФИО57, ФИО41, ФИО96, ФИО73, ФИО70, ФИО10, ФИО65, ФИО93, ФИО3, ФИО48, ФИО60, ФИО67, ФИО27, ФИО64, ФИО87, ФИО35, ФИО36, ФИО30, ФИО25, ФИО78, ФИО21, ФИО74, ФИО71, ФИО17, ФИО66, ФИО72, ФИО98, ФИО157, ФИО31, ФИО107 3., ФИО76, ФИО75, ФИО50, ФИО26, ФИО79, ФИО86, ФИО51, ФИО52, ФИО29, ФИО84, ФИО77, ФИО108 М.А., ФИО53, ФИО32, ФИО160, ФИО89, ФИО34, ФИО39, ФИО92, ФИО13, ФИО82, ФИО88, ФИО40, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО37, ФИО24, ФИО11, ФИО85, ФИО85, ФИО95, ФИО54, ФИО14, ФИО63, ФИО156, ФИО33, ФИО15, ФИО91, ФИО16, ФИО102, ФИО105, являясь стороной по договору аренды земельного участка с ООО «ПРЕДГОРЬЕ», зная, что их право собственности обременено правом долгосрочной аренды, злоупотребили своими правами, как собственники, проводя действия по самовольному захвату земельных участков и самовольному присвоению чужого урожая.

Истец, в результате самовольных действий ответчиков, лишившись урожая, для выращивания которого был заключен договор субаренды с ООО «ПРЕДГОРЬЕ», понес убытки, в том числе в виде уплаченной арендной платы по договору субаренды, за части земельного участка, с которого был похищен урожай, т.е. с 396 га. Согласно условиям договора субаренды заключенного истцом с ООО «ПРЕДГОРЬЕ», стоимость аренды 1 га составляет 3000 рублей, за весь период субаренды. Таким образом, истец уплатил ООО «ПРЕДГОРЬЕ» 1 188 000 рублей за субаренду 396 га, которыми, он не смог пользоваться в соответствии с условиями договора субаренды, по вине ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае истец связывает наступление убытков в форме реального ущерба в виде стоимости аренды земель и в форме упущенной выгоды в виде стоимости неполученного урожая с невозможностью использования по назначению земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в его пользовании - субаренде.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, истцом подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКСПРУС» <адрес>. Согласно выводам специалиста оценщика, рыночная стоимость убытков в виде прямого ущерба, причиненного хищением урожая на земельных участках площадью 396 га, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, расположенного по адресу: <адрес>, МО Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина) - кукурузы сорта гибрид ЕС Фарадей (Пончо Boost& GO), составляет 44 725 178 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). При невозможности определить степень вины причинителей вреда их доли признаются равными (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 201 740 рублей.

Истцом, для представления интересов общества в суде, заключен договор с ООО Юридические услуги», и оплачены услуги за представление интересов истца в суде первой инстанции - Предгорный районный суд, в размере 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков, денежную сумму в размере 44 725 178 рублей, солидарно;

взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков за стоимость аренды земель, денежную сумму в размере 1 188 000 рублей, солидарно;

взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере 351 740 рублей, из которых 201 740 рублей госпошлина, 150 000 рублей оплата услуг представителей, солидарно.

В ходе судебного слушания истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и указал, что определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно, выводов содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков причиненных ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» установлен экспертом в размере 37 960 777 рублей 34 коп. Истец считает, что выводы эксперта являются обоснованными и расчет убытков выполнен верно.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была допущена ошибка в части указания площади земельного участка в отношении которого ответчиками чинились препятствия и с которого был похищен ответчиками урожай. Площадь участка указанная истцом как сумма площадей земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1,26:29:130221:3, входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, указана истцом - 396 га, а по фактическому пользованию составляет 386 га.

Исходя из уточненной площади земельного участка следует, что подлежит уточнению и размер оплаченной истцом арендной платы по договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец также относит к понесенным убыткам. Размер оплаты по договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно п.2.ДД.ММ.ГГГГ рублей за 1 га.

С учетом уточнения площади земельного участка, размер убытков за внесенную арендную плату по договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, за земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1, 26:29:130221:3, входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 площадью 386 га, составляет 386 х 3000=1 158 000 рублей.

В остальной части истец первоначально заявленные исковые требования поддержал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.35,39 ГПК РФ истец просит суд удовлетворить следующие исковые требования, а именно :

1. Взыскать солидарно в равных долях с ФИО56, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО46, ФИО47, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО145, ФИО97, ФИО62, ФИО58, ФИО80, ФИО90, ФИО57, ФИО41, ФИО96, ФИО73, ФИО70, ФИО10, ФИО65, ФИО93, ФИО3, ФИО48, ФИО60, ФИО67, ФИО27, ФИО64, ФИО87, ФИО35, ФИО36, ФИО30, ФИО25, ФИО78, ФИО21, ФИО74, ФИО71, ФИО17, ФИО66, ФИО72, ФИО98, ФИО23, ФИО31, ФИО107 3., ФИО76, ФИО146, ФИО50, ФИО26, ФИО79, ФИО86, ФИО51, ФИО52, ФИО29, ФИО84, ФИО77, ФИО69, ФИО53, ФИО32, ФИО22, ФИО89, ФИО34, ФИО39, ФИО92, ФИО13, ФИО82, ФИО88, ФИО40, ФИО55, ФИО100, ФИО101, ФИО37, ФИО24, ФИО11, ФИО85, ФИО85, ФИО95, ФИО54, ФИО14, ФИО63, ФИО12, ФИО33, ФИО15, ФИО91, ФИО16, ФИО102, ФИО105, КФХ ФИО106, в счет возмещения убытков, денежную сумму в размере 37 960 777 рублей 34 коп.;

2. Взыскать солидарно в равных долях с ФИО56, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО46, ФИО47, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО59, ФИО97, ФИО62, ФИО58, ФИО80, ФИО90, ФИО57, ФИО41, ФИО96, ФИО73, ФИО70, ФИО10, ФИО65, ФИО93, ФИО3, ФИО48, ФИО60, ФИО67, ФИО27, ФИО64, ФИО87, ФИО35, ФИО36, ФИО30, ФИО25, ФИО78, ФИО21, ФИО74, ФИО71, ФИО17, ФИО66, ФИО72, ФИО98, ФИО23, ФИО31, ФИО107 3., ФИО76, ФИО75, ФИО50, ФИО26, ФИО79, ФИО86, ФИО51, ФИО52, ФИО29, ФИО84, ФИО77, ФИО69, ФИО53, ФИО32, ФИО22, ФИО89, ФИО34, ФИО39, ФИО92, ФИО13, ФИО82, ФИО88, ФИО40, ФИО55, ФИО100, ФИО101, ФИО37, ФИО24, ФИО11, ФИО85, ФИО85, ФИО95, ФИО54, ФИО14, ФИО63, ФИО12, ФИО33, ФИО15, ФИО91, ФИО16, ФИО102, ФИО147, в счет возмещения убытков за стоимость аренды земель, денежную сумму в размере 1 158 000 рублей;

3. Взыскать солидарно в равных долях с ФИО56, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО46, ФИО47, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО59, ФИО97, ФИО62, ФИО58, ФИО80, ФИО90, ФИО57, ФИО41, ФИО96, ФИО73, ФИО70, ФИО10, ФИО65, ФИО93, ФИО3, ФИО48, ФИО60, ФИО67, ФИО27, ФИО64, ФИО87, ФИО35, ФИО36, ФИО30, ФИО25, ФИО78, ФИО21, ФИО74, ФИО71, ФИО17, ФИО66, ФИО72, ФИО98, ФИО23, ФИО31, ФИО107 3., ФИО76, ФИО75, ФИО50, ФИО26, ФИО79, ФИО86, ФИО51, ФИО52, ФИО29, ФИО84, ФИО77, ФИО69, ФИО53, ФИО32, ФИО22, ФИО89, ФИО34, ФИО39, ФИО92, ФИО13, ФИО82, ФИО88, ФИО40, ФИО55, ФИО100, ФИО101, ФИО37, ФИО24, ФИО11, ФИО85, ФИО85, ФИО95, ФИО54, ФИО14, ФИО63, ФИО12, ФИО33, ФИО15, ФИО91, ФИО16, ФИО102, ФИО105, КФХ ФИО106, в счет возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере 351 740 рублей, из которых 201 740 рублей - госпошлина, 150 000 рублей - оплата услуг представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО148 исковые требования, поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительно представленных доказательств.

Ответчик ФИО56, ее представители адвокат ФИО144 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405. Ответчиками в соответствии с действующим законодательством был выделен земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей согласно проекту межевания. В виду наличия спора по использованию земельного участка с ООО «Предгорье» они в 2023 году позволили собрать урожай этому предприятию, а в 2024 году заключили договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ФИО106 договор аренды выделенного ими земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405:ЗУ1, на котором ФИО106 произвел посадку и сбор урожая кукурузы, после чего расплатился с арендодателями, работниками ООО «Эко-Продукт» какие либо работы по посадке сельскохозяйственных культур не производились, а следовательно какой либо ущерб истец не понес, каких либо доказательств этому не предоставлено. В карточке счета 10 бухгалтерского баланса ООО «Эко-Продукт» не отражены убытки, семена кукурузы оприходованы в апреле 2024 года, а сняты со счета в июне 2024 года. Просили суд признать недопустимым доказательством заключение судебного эксперта, а так же подложным доказательством дополнительное соглашение о расторжении договора с ИП ФИО155 и ООО «Предгорье». Так же указали, на то, что в договоре аренды земельного участка заключенном между ООО «Эко-Продукт» и ООО «Предгорье» не определен предмет договора, а именно какие конкретно земельные участки передаются в субаренду, что автоматически делает его ничтожным, за часть спорного периода использования земельного участка ущерб уже был взыскан в пользу ИП ФИО155, что нашло сове отражение в решении Пятигорского городского суда. ООО «Предгорье» знало что передаваемые им в субаренду земельные участки обременены правами ответчиков, в виду чего действовало недобросовестно. Совместное использование земельного участка истцом и ответчиками не возможно, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела при допросе специалиста об отсутствии двойного засевания.

Ответчики ФИО35, ФИО13, ФИО16, ФИО53, ФИО93, ФИО64, ФИО59, ФИО65, ФИО82, ФИО91, ФИО161, ФИО58, ФИО149, ФИО72, ФИО106, ФИО98, ФИО15, ФИО33, ФИО14, ФИО150, ФИО26, ФИО97, ФИО133 М.М. в судебном заседании, и в ранее состоявшихся судебных заседаниях, поддержали позицию ответчика ФИО56 и ее представителя, так же просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО64 ФИО151 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истце не подтвердил сам факт причинения ему убытков действиями ответчиков, совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворений исковых требований не имеется.

В судебное заседание иные ответчики не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по последнему известному адресу регистрации по месту жительства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.

Представители третьих лиц ООО «Предгорье» и ИП КФХ ФИО155 в судебное заседание не явились, предварительно от их представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором так же изложена позиция о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, МО Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно обще доступных сведений ЕГРН, ранее права ответчиков на земельный участок были ограничены на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Предгорье», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного договора аренды, на основании решения общего собрания собственников долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 (Арендодателями) в лице ФИО152 и ООО «Предгорье» (Арендатором) был заключен новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 15 лет со дня регистрации указанного договора в ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, являясь владельцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405, обратились к кадастровому инженеру ФИО153 о подготовке проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО153 на основании поручения ФИО56, действующей от имени собственников земельных долей, подготовлен проект межевания земельных участков в счет земельных долей истцов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному суду проекту межевания, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей ответчиков из земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, планируется к образованию земельный участок с условным обозначением 26:29:000000:1405:ЗУ1 площадью 3959550 кв. м.

На указанный проект межевания ранее были получены возражения от ФИО44, ФИО45

Согласно вступившего в силу решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными и сняты возражения ФИО44, ФИО45 к проекту межевания земельного участка с условным обозначением 26:29:000000:1405:ЗУ1 площадью 3959550 кв. м; считать согласованными размер и местоположение границ земельного участка с условным обозначением 26:29:000000:1405 :ЗУ1, площадью 3959550 кв. м.

При этом в решении суда отмечено, что процедура выдела земельного участка, инициированная ответчиками не завершена, земельный участок, выделяемый на основании проекта межевания, не поставлен на кадастровый учет, выдел не осуществлен. В связи с чем, обязательное наличие согласия арендатора на момент изготовления проекта межевания действующим законодательством не предусмотрено, а следовательно, не может влиять на снятие возражений ФИО44, ФИО45

Являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 ООО «Предгорье» воспользовалось своим правом на предоставление его в субаренду ИП КФХ ФИО155, заключив с ним договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения № к данному договору в субаренду передается всего 485 га, отмеченных на схеме, состоящих из земельных участков: 26:29:130116:1 (площадь 76 га.), 26:29:130116:2 (площадь 79 га.), 26:29:130215:1 (площадь 117 га.), 26:29:130218:2 (площадь 177 га.), 26:29:130212:12(площадь 36 га.), входящих в единое землепользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО109 КФХ ФИО155 уведомил арендодателя ООО «Предгорье» о невозможности использования части переданных в аренду земельных участков: 26:29:130116:1 (площадь 76 га.), 26:29:130116:2 (площадь 79 га.), 26:29:130215:1 (площадь 117 га.), входящих в единое землепользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405, поскольку данная площадь используется иными лицами, предположительно гр. ФИО56

На основании дополнительного соглашения к договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предгорье» и ИП ФИО109 КФХ ФИО155 прекратили действие договора субаренды в отношении земельных участков 26:29:130116:1 (площадь 76 га.), 26:29:130116:2 (площадь 79 га.), 26:29:130215:1 (площадь 117 га.) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предгорье» заключило договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения с ООО «Эко-Продукт», далее Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в краткосрочное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2849 га.Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата за арендованный земельный участок устанавливается в размере 3000 рублей за 1 га.

В соответствии с п. 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами заключен акт от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи земельного участка к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого арендатору переданы земельные участки: 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1, 26:29:130221:3 общей площадью 386,5 га, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

Позиция ответчиков о не возможности передачи в субаренду части арендуемого земельного участка ООО «Предгорье», не может быть принята судом, так как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на невозможность передачи арендуемого земельного участок в субаренду без согласия арендодателей, как в части, так и в полном объеме.

Как указывает истец, на арендуемом земельном участке он осуществил деятельность по засеву его семенами кукурузы, что подтверждается представленными истцом документами, а именно: договором купли-продажи П№, счетами-фактурами к нему о закупке семян кукурузы гибрид ЕС Фарадей (Пончо Boost& GO)RCR2246A028/MP/1, договором поставки нефтепродуктов заключенный с АО НК «Роснефть» - Ставрополь, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, договором поставки запчастей для агротехники оборудования ЖКУ (жидкостное-комплексное удобрение), договорами поставки удобрений, товарных накладных к нему с ООО «АгроХимУниверсал», договором оказания транспортных услуг, договором аренды сельскохозяйственной техники и оборудования, договором аренды самоходных машин (без экипажа), а также государственным статистическим отчетом «1 фермер «Сведения об итогах сева под урожай».

Суд соглашается, что представленные доказательства имеют силу надлежащий, и подтверждают реальную хозяйственную деятельность истца по использованию арендуемого земельного участка.

Позиция ответчика о формальном заключении договора субаренды земельного участка между ОО «Предгорье» и ООО «Эко-Продукт» не может быть принята судом, так как опровергается указанными документами, при этом акт приема передачи части арендуемого земельного участка в суд аренду содержит сведения о конкретной части земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 передаваемого в субаренду, а именно: площадью 2849 га, включающего земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1, 26:29:130221:3.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что ответчики, считая себя собственниками выделенного самостоятельного земельного участка в счет земельных паев, стали использовать земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1, 26:29:130221:3 «своей волей», и передали их в аренду ИП ФИО106, совместно с которым осуществили сбор урожая кукурузы.

Самовольный захват переданного в аренду земельного участка подтверждается и вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда по делу №, по исковому заявлению ООО «Предгорье» к ФИО56, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО46, ФИО47, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО59, ФИО97, ФИО62, ФИО58, ФИО80, ФИО90, ФИО57, ФИО41, ФИО96, ФИО73, ФИО70, ФИО10, ФИО65, ФИО93, ФИО3, ФИО48, ФИО60, ФИО67, ФИО27, ФИО64, ФИО87, ФИО35, ФИО36, ФИО30, ФИО25, ФИО78, ФИО21, ФИО74, ФИО71, ФИО17, ФИО66, ФИО72, ФИО98, ФИО49, ФИО31, ФИО107 Запире, ФИО76, ФИО75, ФИО50, ФИО26, ФИО79, ФИО86, ФИО51, ФИО52, ФИО29, ФИО84, ФИО77, ФИО69, ФИО53, ФИО32, ФИО22, ФИО89, ФИО34, ФИО39, ФИО92, ФИО13, ФИО82, ФИО88, ФИО40, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО37, ФИО24, ФИО11, ФИО104, ФИО85, ФИО95, ФИО54, ФИО14 Еленк Афанасьевнк, ФИО63, ФИО12, ФИО33, ФИО15, ФИО91, ФИО16, ФИО102, ФИО105 о признании незаконными образование и выдел земельного участка, признании незаконным проекта межевания, возложении обязанности освободить самовольно захваченные земельные участки, входящие в состав единого землепользования земельного участка и восстановлении нарушенных прав, путем пересечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих права правообладателя земельных участков, (далее - решение 2-1888/2024).

Так согласно указанного решения суда установлено, что территория земельного участка, которому присвоен кадастровый №:ЗУ1, и, следовательно, спорная территория, занятая ответчиками, из земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 не выделена, границы земельного участка не зарегистрированы, на кадастровый учет не поставлены. Самовольно занимаемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Решением суда достоверно установлен незаконный захват и использование части земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, в следствии чего на ответчиков возложена обязанность освободить самовольно захваченные земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1 и 26:29:130221:3, входящие в состав единого землепользования земельного участка кадастровый №, площадью 20 612 658 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), принадлежащие на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В гражданском деле № принимали участие, как ответчики, так и ООО «Предгорье», с учетом чего суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного захвата ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1 и 26:29:130221:3, входящих в состав единого землепользования земельного участка кадастровый №. Более того, сами ответчик не отрицали факт захвата и использования земельных участков, переданных в аренду истцу, для сбора урожая кукурузы.

Такое поведение ответчиков суд оценивает в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку действия ответчиков нарушают установленный действующим законодательством порядок владения, пользования и распоряжения объектом общей долевой собственности (ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст.246-247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Одно из таких исключений названо в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Истец ООО «Эко-Продукт», осуществил, в соответствии с условиями договора субаренды, комплекс агротехнических мероприятий и сельскохозяйственных работ, понес затраты на подготовку, обработку почвы, посевов, сев и другие работы, связанные с выращиванием кукурузы.

Позиция ответчиков о не использовании истцом арендуемого земельного участка не опровергается представленными ими доказательствами в том числе перепиской в интернет-мессенджерах, поскольку не подтверждает факт невозможности использования спорного земельного участка ООО «Эко-Продукт».

Таким образом, исходя из указанных норм, с учетом положений абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ, урожай, который должен был быть собран с земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1, 26:29:130221:3, являлся собственностью субарендатора - истца.

Разрешая требования истца в части размера причиненных убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом указанного, заявленной истцом просьбы о необходимости равного взыскания с ответчиков причиненного ущерба, невозможности определить степень вины причинителей вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчиков в равных долях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время истец, в качестве доказательств размера причиненных убытков, предоставил суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ЭКСПРУС», согласно которого, следовало, что размер ущерба причиненного в результате хищения урожая кукурузы сорта гибрид ЕС Фарадей (Пончо Boost& GO) составляет 44 725 178 рублей.

Между тем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

На основании выводов заключения эксперта ООО СКЭУ «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Первый вопрос: Какие материальные убытки (в т.ч. в виде упущенной выгоды) причинены истцу в случае использования ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1 и 26:29:130221:3. входящие в состав единого землепользования земельного участка кадастровый №, площадью 20 612 658кв.м., расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина).

Ответ: В случае использования ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:130116:1. 26:29:130116:2. 26:29:130215:1 и 26:29:130221:3. входящие в состав единого землепользования земельного участка кадастровый №. площадью 20 612 658кв.м., расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина) истцу причинены следующие материальные убытки:

1) Размера реального ущерба, выраженного в себестоимости сельскохозяйственной культуры — это сумма всех затрат, понесённых на производство и реализацию продукции, выраженных в денежной форме. В состав себестоимости входят:

- Прямые расходы: посадочный материал (семена, луковицы, мицелий и др.), субстраты, удобрения, средства защиты растений, вода, электричество (особенно при досветке).

- Косвенные расходы: амортизация оборудования, аренда земли или теплиц, обслуживание автоматических систем, транспортировка внутри хозяйства, логистика (если продукция доставляется на реализацию).

- Условно-постоянные затраты: зарплата управляющего персонала, IT и сервисные подписки, маркетинг и каналы сбыта, обслуживание инфраструктуры.

Стоимость размера реального ущерба, выраженного в Себестоимости сельскохозяйственной культуры составляет: 30 938 947 (Тридцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 01 копейка.

2) Размер упущенной выгоды, выраженной неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Стоимость размера упущенной выгоды, выраженной неполученными доходами от реализации сельскохозяйственной культуры составляет: 7 021 830 (Семь миллионов двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 33копейки

Общая величина убытков, рассчитывается путем сложения, составляет: 37 960 777 (Тридцать семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки.

Второй вопрос: Соответствует ли установленным нормам и правилам, в том числе бухгалтерского учета заключение № от «11» октября 2024 г. выполненное ООО «Экспрус» <адрес> по расчету материальных убытков?

Ответ по второму вопросу: Специалист ФИО154 в соответствии со ст.7 ФЗ 73-ФЗ обладает специальными знаниями (подтверждается наличием соответствующих дипломов) и осуществляет оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате в соответствии со ст.4 ФЗ 135-ФЗ.

В действующем законодательстве имеются следующие формы документа которые возможны для проверки на установленные нормы и правила:

- Отчет об оценке - выполняемый оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

- Заключение эксперта - производство которого осуществляет судебный эксперт в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации

Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, установленных норм и правил для проверки на соответствие по документу «Заключению специалиста» отсутствуют.

По структуре оформления «Заключение специалиста» выстроено по содержанию «Заключения эксперта» (ст.25 ФЗ 73-ФЗ). При этом, в Заключения специалиста № от 11.10.2024г. выполненное ООО «Экспрус» <адрес>, подготовленное специалистом ФИО154 проведено на строго научной, практической основе, в пределах специальности и дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 ФЗ 73-ФЗ).

В заключении специалиста имеется описание методик, используемых для производства исследования по поставленным вопросам, ссылки на используемые источники общедоступной информации, ссылки на правовые источники информации, описание хода исследования по результатам которой сделаны обоснованные выводы.

Согласно Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ понятие «Заключение специалиста» отсутствует, следовательно, отсутствуют установленные нормы и правила для проверки на соответствие данного документа.

Приведенное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался. Экспертное заключение признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержащиеся в нем выводы мотивированны, не оспорены сторонами.

В связи с перечисленными основаниями суд отдает предпочтение судебной экспертизе перед заключением специалиста № от 11.10.2024г. выполненное ООО «Экспрус» <адрес> по заказу истца, и при определении размера убытков, причиненных потерпевшему, исходит из выводов, содержащихся в судебной экспертизе.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчиков о необходимости расценить заключение судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства, поскольку представленная рецензия на данное заключение не опровергает как выводы эксперта, так и саму методику проведения исследования использованную экспертом ФИО159

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В отношении требования истца о возмещении убытков, в качестве реального ущерба, по оплате субаренды земельного участка по договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1. договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата установлена в размере 3000 (три тысячи) рублей за 1 га. Общая сумма договора составила 8 547 000 рублей за весь период аренды. Истцом предоставлен акут сверки расчетов между ООО «Предгорье» и ООО «Эко-Продукт», из которого следует, что задолженности по арендной плате не имеется. В результате виновных действий ответчиков истец был лишен возможности полноценно использовать арендованный им земельный участок, за аренду которого истцом произведена оплата. Размер земельного участка, в отношении которого истцу ответчиками чинились препятствия, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, составляет 386 га.

Следовательно, размер понесенных истцом затрат, а следовательно, и реального ущерба, составляет 1 158 000 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Суд так же находит возражения ответчиков, связанные с одновременным нахождением спорных земельных участков в субаренде у КФЗ ФИО155 и ООО «Эко-Продукт» необоснованными, так как земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1 ранее переданные ООО «Предгорье» индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО155 по договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращена арендодателю ранее срока заключения договора субаренды между ООО «Предгорье» и ООО «Эко-Продукт». Так, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:130116:1, 26:29:130116:2, 26:29:130215:1 был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во временное пользование истца указанные земельные участки были переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же не находит оснований для признания указанного документа подложным доказательством, поскольку каких либо оснований для этого в ходе судебного заседания установлено не было.

Таким образом, обстоятельства иска, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе слушания дела, а следовательно, заявленные исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 181 356 рублей, в остальной части заявленного требования необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в данном гражданском деле интересы истца представляли ФИО148, ФИО158 на основании доверенности и договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В предмет договора включено: изучение документов истца, консультирование по всем возникающим вопросам, составление процессуальных документов, участие представителей в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказанных услуг определена в размере 150 000 рублей.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложившихся цен на подобные услуги в <адрес>, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в части.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, судом принимается во внимание при определении объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» к ФИО56, ФИО1, ФИО2, ФИО57, ФИО58, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО59, ФИО9, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО13, ФИО66, ФИО14, ФИО15, ФИО67, ФИО16, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО72, ФИО21, ФИО22, ФИО73, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО74, ФИО26, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО27, ФИО78, ФИО28, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО29, ФИО30, ФИО85, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО86, ФИО107 Запиру, ФИО87, ФИО34, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО35, ФИО36, ФИО94, ФИО37, ФИО95, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО96, ФИО41, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО42, ФИО43, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО56, ФИО1, ФИО2, ФИО57, ФИО58, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО59, ФИО9, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО13, ФИО66, ФИО14, ФИО15, ФИО67, ФИО16, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО72, ФИО21, ФИО22, ФИО73, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО74, ФИО26, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО27, ФИО78, ФИО28, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО29, ФИО30, ФИО85, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО86, ФИО107 Запира, ФИО87, ФИО34, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО35, ФИО36, ФИО94, ФИО37, ФИО95, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО96, ФИО41, ФИО97, ФИО98, ФИО55, ФИО100, ФИО101, ФИО42, ФИО43, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106

в пользу ООО «Эко-Продукт»:

- компенсацию причиненных убытков в размере 37 960 777,34 рублей,

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 177 882 рублей, в остальной части заявленного требования отказать,

- в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО56, ФИО1, ФИО2, ФИО57, ФИО58, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО59, ФИО9, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО13, ФИО66, ФИО14, ФИО15, ФИО67, ФИО16, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО72, ФИО21, ФИО22, ФИО73, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО74, ФИО26, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО27, ФИО78, ФИО28, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО29, ФИО30, ФИО85, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО86, ФИО107 Запира, ФИО87, ФИО34, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО35, ФИО36, ФИО94, ФИО37, ФИО95, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО96, ФИО41, ФИО97, ФИО98, ФИО55, ФИО100, ФИО101, ФИО42, ФИО43, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 в пользу ООО «Эко-Продукт» в счет компенсации расходов по оплате арендной платы 1 158 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья: