Дело № 2-46(2)/2022
64RS0018-02-2022-000043-81
Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года с. Питерка
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,
при секретаре Жигачёвой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта», индивидуальный предприниматель ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истца мотивированы тем, что 09.11.2017 года между ПАО «Сбербанк» и БББ заключен кредитный договор <***> на сумму 904400 рублей под 9,5 % годовых сроком на 240 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается историей операций по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора обязанность по уплате процентов и основной суммы долга своевременно не исполнялась. По состоянию на 16.11.2021 года задолженность по кредитному договору <***> составляет 940940,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 853 266,33 руб., просроченные проценты – 87 674,54 руб.
В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации банку стало известно, что заемщик БББ умерла 16.10.2020 года.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просил, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 201-202), расторгнуть кредитный договор <***> от 09.11.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и БББ, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору за период с 18.11.2020 по 02.11.2022 года в сумме 178 348,87 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила уточненные исковые требования, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В заявлении от 15.12.2022 г. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях (т.1 л.д. 190-191) представитель ответчика указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку умершая ФИО7 как заемщик денежных средств являлась участником организованной банком программы страхования заемщиков, вследствие чего банк имел возможность своевременно погасить образовавшуюся задолженность за счёт страхового возмещения по договору страхования, поскольку банк был своевременно уведомлен о смерти ФИО7 её наследницей ФИО2, однако, банк данной обязанности не выполнил, что привело к образованию просроченных процентов, что является недобросовестным поведением истца, являющегося профессиональным участником применяемых правоотношений в области кредитования и страхования.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Относительно формы кредитного договора статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что он должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 2 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства оз0начает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 09.11.2017 года между ПАО «Сбербанк» и БББ заключен кредитный договор <***> на сумму 904400 рублей под 9,5 % годовых сроком на 240 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается историей операций по кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения БББ обязанностей по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно свидетельству о смерти № г. БББ умерла 16 октября 2020 года.
15.10.2021 г. Банком в адрес нотариуса по месту открытия наследства направлена претензия кредитора о наличии неисполненных наследодателем кредитных обязательств.
14.10.2021 г. в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.10.2021 г. в сумме 930 503,47 руб., которые оставлены без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, открытого после смерти БББ умершей 16.10.2020 г., наследником по закону, принявшим наследство, является дочь ФИО2.
Таким образом, требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <***> от 09.11.2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и БББ подлежит удовлетворению.
Кроме того, Ленинским районным судом г. Саратова при рассмотрении гражданского дела № 2-5458/2021 было установлено, что 22.10.2019 г. между БББ и ООО "СК "Гранта" был заключен договор комплексного ипотечного страхования № заемщика кредита ПАО Сбербанк, оформленный полисом комплексного ипотечного страхования № от 22.10.2019 г. Договор страхования заключен на основании "Правил комплексного ипотечного страхования" от 12.04.2019 г.
Согласно страховому полису комплексного ипотечного страхования № от 22.10.2019 г. Страхователем и застрахованным по договору является БББ, срок страхования установлен с 09.11.2019 г. по 08.11.2020 г., страховая сумма по договору установлена в размере 872350 руб., страховая премия - 7502 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 3 Полиса, в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем 1-ой очереди является ПАО «Сбербанк России». В случае превышения общей страховой выплаты, предусмотренной настоящим полисом, над суммой задолженности перед выгодоприобретателем 1-ой очереди, выгодоприобретателем 2-ой очереди являются застрахованное лицо, а в случае его смерти – его законные наследники.
Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни.
16.10.2020 г. БББ умерла, причиной смерти явился легочный отек, короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов), а также атеросклеротическая болезнь сердца.
Наследником после смерти БББ является ФИО2, дочь умершей.
В связи с этим, ФИО2 обращалась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском и просит обязать ООО "СК "Гранта" произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме и постановлено, в частности, «взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" в пользу ПАО "Сбербанк России" 840543 руб. 14 коп. страхового возмещения в соответствии с договором комплексного ипотечного страхования № заемщика кредита ПАО Сбербанк, оформленным полисом комплексного ипотечного страхования № от 22.10.2019 г., в размере обязательств по кредитному договору <***> от 09.11.2017 г., заключенному с БББ, возникших на 16.10.2020 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" в пользу ФИО2 31806 руб. 86 коп. страхового возмещения в соответствии с договором комплексного ипотечного страхования № заемщика кредита ПАО Сбербанк, оформленным полисом комплексного ипотечного страхования № от 22.10.2019 г., в размере обязательств по кредитному договору <***> от 09.11.2017 г., заключенному с БББ, возникших на 16.10.2020 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" в пользу ФИО2 77301 руб. 59 коп. убытки в размере задолженности по кредитному договору <***> от 09.11.2017 г., заключенному с БББ, начиная с 17.10.2020 г. по 04.08.2021 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" в пользу ФИО2 убытки в размере задолженности по кредитному договору <***> от 09.11.2017 г., заключенному с БББ, начиная с 05.08.2021 г. по день фактического погашения данных кредитных обязательств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" в пользу ФИО2 штраф в размере 54554 руб. 22 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 12696 руб.».
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2021 года было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично.
Постановлено, в частности, «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 840 543 (восемьсот сорок тысяч пятьсот сорок три) рубля 14 (четырнадцать) копеек в соответствии с договором комплексного ипотечного страхования №/КИС/19, оформленным полисом комплексного ипотечного страхования №/КИС/19 от 22 октября 2019 года, в размере обязательств по кредитному договору № от 09 ноября 2017 года, заключенному с БББ, возникших на 16 октября 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31 806 (тридцать одна тысяча восемьсот шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек в соответствии с договором комплексного ипотечного страхования №/КИС/19, оформленным полисом комплексного ипотечного страхования №/КИС/19 от 22 октября 2019 года, в размере обязательств по кредитному договору № от 09 ноября 2017 года, заключенному с БББ, возникших на 16 октября 2020 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, убытков - отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 923 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу Государственного учреждения здравоохранению «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей».
Суд, апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № от 31 августа 2022 года, пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая по договору комплексного ипотечного страхования №/КИС/19 от 22 октября 2019 года, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Гранта» страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 840 543 руб. 14 коп. и в пользу ФИО2 в размере 31 806 руб. 86 коп. удовлетворены.
В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что наследники 28.10.2021 года и 29.10.2020 года сообщили в Банк о смерти БББ умершей 16.10.2020 года (т.2 л.д. 14-17), что также подтверждается ответом на запрос суда по настоящему делу от ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622, датированный 15.12.2022 года за №, передали в Банк свидетельство о смерти. Также банку сообщено о факте заключения клиентом БББ страхового полиса с ООО СК «Гранта». Данное обстоятельство банком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей необходимого содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Таким образом, суд приходит к мнению, что уклонение кредитной организации - истца, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения оценивается судом, как не соответствующее требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.
Также суд учитывает, что предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше и учитывая, что банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие смерти БББ, о чём он был своевременно уведомлен, задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному с ООО СК «Гранта», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности с наследников задолженности по кредитному договору в том числе ввиду недобросовестности поведения истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.11.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и БББ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года.
Судья А.А. Колдин
Копия верна
Судья А.А. Колдин