Судья Краснова Е.В. № 22-5290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Сарана В.А., Барановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кузнецова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецова А.А., на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.09.2000 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «в» ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом определения Самарского областного суда от 01.11.2000. изменений, внесенных постановлениями Красноярского районного суда Самарской области от 01.11.2014, Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2015, Волжского районного суда Самарской области от 09.01.2017) к 9 годам 11 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 04.04.2007 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 мес. 16 дней (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 09.01.2017 года, считать освобожденным условно досрочно на срок 3 года 16 дней);

- 20.11.2007 года Радищевским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1, ст. 79, 70 УК РФ (с приговором Сызранского городского суда от 12.09.2000 года, а также изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2015) к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2016 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на срок 04 года 01 месяц 13 дней; постановлением Волжского районного суда Самарской области от 09.01.2017 года наказание снижено до 12 лет 11 месяцев лишения свободы; апелляционным постановлением Самарского областного суда от 25.06.2018 (с учетом уточнений апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10.08.2018) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 25 дней заменена исправительными работами сроком на 2 года 25 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% заработка ежемесячно; освобожден из мест лишения свободы 23.08.2018 года: постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 08.10.2019 наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 23 дня в исправительной колонии строгого режима; освободился 31.10.2019 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 08.04.2023 в г. Каменск-Шахтинском, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, считает, что судом неправомерно применены требования, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.63, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а именно, что в качеств обстоятельств, отягчающих наказание признано наличие у ФИО1 особо опасного рецидива.

Указывает, что суд, признавая наличие у ФИО1 двух судимостей за совершение тяжких преступлений, и за которые ему было назначено реальное лишение свободы, руководствовался сведениями, содержащими в требовании ФКУ ГИАЦ МВД России. Однако судом не принято во внимание и не отражены в приговоре сведения, содержащиеся в справке, выданной ФКУ ГИАЦ МВД России, согласно которой у ФИО1 на основании Указа Президента РФ о 20.09.2022г. «О помиловании» сняты судимости.

Однако ни органом предварительного расследования, ни судом Указ Президента РФ от 20 сентября 2022 года о помиловании ФИО1 не истребовался, содержание Указа Президента РФ не исследовалось, а материалы уголовного дела и приговор не содержит сведений о невозможности получения оригинала (копии) данного Указа Президента РФ о помиловании ФИО1

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о снятых или погашенных судимостях в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1, а также исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 особо опасного рецидива, а в случае принятия судом решения об отказе - признать наличие у ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ ниже нижнего предела, которое считать условным, а меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит принять во внимание все смягчающие вину обстоятельства. Указывает, что суд неправомерно применил рецидив преступления, поскольку считается юридически не судимым. Обращает внимание на то, что помилован Указом Президента РФ от 20.09.2022, принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца ЧВК «Вагнер». Имеет две награды, одна из которых государственная «за отвагу», и от ЧВК «Вагнер», характеризуется только положительно, также имеет хронические заболевания «...», ....

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Власенко А.С. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, а также свидетелей ..., заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания осужденного и свидетелей последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, сообразуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Материалы дела не содержат данных, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Уголовный закон судом применен правильно. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и удовлетворительную характеристику, участие в СВО, наличие наград, благотворительную деятельность.

Из приговора следует, что при назначении наказания, судом также учтено, что ФИО1 страдает ..., в лечении не нуждается.

Правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия не усматривает, а указанные в апелляционных жалобах уже учтены судом первой инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что все судимости ФИО1 сняты либо погашены, не имеется. Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания исследовались сведения о наличии судимостей, в том числе, указанная в жалобах справка (т.1, л.д. 154) и судом не учитывались судимости по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 04.05.2022.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Применение положений ст."64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления за которое он осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о суровости приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таком положении апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: