Дело 2-5331/2025

УИД 54RS0007-01-2024-009001-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 просил взыскать со ФИО2 в пользу истца сумму процентов по ставке 28 % годовых за период с /дата/ по /дата/ за несвоевременную оплату задолженности в размере 647 123, 27 руб., неустойка по ставке 1000 руб. в месяц, рассчитанная за период с /дата/ по /дата/ в сумме 34 000 руб., а также проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга 233 849,74 руб. за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» («Цедент») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) №. На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу 2-4242/2014 удовлетворен иск ОАО «АБ «ПУШКИНО» о взыскании задолженности по кредитному договору КФПД2/29142 от /дата/.

/дата/ ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-4242/2014 в Октябрьский районный суд <адрес>, определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно — о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представила возражения, в которых указывает на истечение срока давности для взыскания задолженности.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу 2-4242/2014 удовлетворен иск ОАО «АБ «ПУШКИНО» о взыскании задолженности по кредитному договору КФПД2/29142 от /дата/ со ФИО2 с сумме основного долга 233 849,74 руб., процентов 51914,22 руб. Заочное решение вступило в законную силу /дата/.

/дата/ взыскателю выдан исполнительный лист.

/дата/ между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» («Цедент») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( «Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) №. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

/дата/ ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-4242/2014.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ИП ФИО1 суда было отказано в процессуальном правопреемстве.

Обращаясь с заявленным иском, ИП ФИО1 указал, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно — о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Не содержит такого запрета и кредитный договор КФПД2/29142 от /дата/ со ФИО2

Таким образом, произведенная уступка прав требования не противоречит закону и условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с нее обязанности по уплате процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как ИП ФИО1 по договору цессии имеет право требования о взыскании с должника ФИО2 процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Расчет исковых требований по ставке 28 % годовых за период с /дата/ по /дата/ за несвоевременную оплату задолженности в размере 647 123, 27 руб., неустойки по ставке 1000 руб. в месяц произведен, рассчитанная за период с /дата/ по /дата/ в сумме 34 000 руб., произведен согласно условиям кредитного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылками на пропуск срока принудительного исполнения первоначально взысканной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от /дата/ N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные основания перерыва срока предъявления к исполнению установлены ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). После истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Так, во исполнение выше обозначенного заочного решения суда по гражданскому делу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Банком получен исполнительный лист; при этом, материалы дела не свидетельствуют о том, что исполнительный лист впоследствии предъявлялся к исполнению. Таким образом, указанная сумма фактически не взыскана. В ходе рассмотрения дела данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек /дата/, права требования по кредитному договору переданы истцу /дата/.

С настоящим иском истец обратился в суд уже после истечения срока исковой давности - /дата/.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обязательство по уплате процентов и неустойки являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов, неустойки проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов и неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, кредитор утратил возможность взыскать сумму основного долга, истец не приобрел право требования суммы основного долга, постольку утратил право предъявления акцессорных требований о взыскании неустойки, рассчитанной за период с /дата/ по /дата/ в сумме 34 000 руб., а также процентов за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Кредитор длительное время бездействовал, незаинтересованность банка и недопустимость такого его поведения, как профессионального участника данных гражданских правоотношений в исполнении решения суда, по сути, является злоупотреблением правом применительно ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник, при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта, должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что влечет нарушение баланса прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы истца относительно того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не прекращает основное обязательство по возврату кредита, а, следовательно, право на взыскание процентов и неустойки сохраняется, являются ошибочными, поскольку после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права, назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права, в виде принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу, по истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В исковом заявлении истец также указал, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность; отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению; таким образом, обязанность исполнения решения суда остается задолжником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. Однако, суд не может принять во внимание данный довод истца, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В установленном порядке истец правопреемником взыскателя по делу № не признан. Обращение же истца в суд в 2024 г. в связи с заключенным в 2023 г. договором уступки права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Уступка права требования по договору цессии, совершенная после утраты исполнительной силы судебного акта, не возобновляет пропущенный срок для принудительного исполнения. Новый кредитор (цессионарий) приобретает право в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (ст. 384 ГК РФ), и не может обладать большими правами, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, требование Истца, основанное на судебном акте, утратило возможность принудительного исполнения в связи с пропуском установленного законом срока.

Утверждения истца о том, что право на взыскание процентов является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства, причем на данное право не распространяется срок исковой давности до уплаты основной суммы долга, являются ошибочными, противоречат положениям ст.ст.204,207 ГК РФ, приведенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова