Дело №2-7012/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-011028-36

Категория дела: 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

Просит взыскать стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 972 900 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 458 рублей, расходы на нотариальные действия 2 800 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований ФИО1 указывает на то, что 10 декабря 2024 года на 39-м километре автодороги «Стерлитамак — Красноусольский» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PeugeotBoxer 222335», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого указанному транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения.Размер имущественного вреда определён как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 972 900 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы, представителя, государственной пошлины, почтовые и нотариальные расходы.

Также истец ссылается на заключённый 22 июля 2025 года договор уступки права требования, по которому ФИО3 передал ФИО1 право требования к ФИО2 о возмещении указанного ущерба, возникшего в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направленные извещения по адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по г.Стерлитамаку от 13.08.2025 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 30.06.2005 г.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным адресату, если оно направлено по адресу, указанному самим адресатом либо определённому в соответствии с законом, и возврат корреспонденции по причине истечения срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

В соответствии со статьями 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения и иные судебные уведомления направляются по адресу, указанному в материалах дела, а при их неполучении по причинам, зависящим от адресата, последствия несения процессуальных рисков возлагаются на него.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьями 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15ГК РФ).

Поскольку повреждённым является само транспортное средство собственника, которым управлял ответчик, правовая оценка осуществляется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 и 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может быть уступлено другому лицу; к новому кредитору переходят права в том объёме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора. По смыслу ст. 385 ГК РФ согласие должника для уступки не требуется, его уведомление влияет лишь на риск надлежащего исполнения (платёж первоначальному кредитору до уведомления освобождает должника), но не на действительность сделки. Запрет, установленный ст. 383 ГК РФ для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, к требованию о возмещении имущественного вреда не применяется. Исходя из ст. 388, 389 ГК РФ представленный договор уступки от 22.07.2025 заключён в надлежащей форме, предмет и объём передаваемых прав определены; доказательств несоответствия уступки закону не представлено. Суд принимает уступку как надлежащее основание перехода к истцу права требования по спору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2024 года в 20 час. 30 мин. на 39-м километре автодороги «Стерлитамак — Красноусольский», вблизи д. Русский СаскульГафурийского района Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PeugeotBoxer 222335», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в ходе которого автомобиль съехал вправо с проезжей части в кювет и опрокинулся на левый бок. На месте происшествия зафиксированы повреждения транспортного средства и составлена схема ДТП. По акту медицинского освидетельствования от 10.12.2024 алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено — 0,000 мг/л. В соответствии с заключением эксперта № 23065 от 24.12.2024 неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «PeugeotBoxer 222335», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено.

Право собственности на автомобиль «Peugeot Boxer 222335», государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО3, что подтверждается представленными материалами дела, при этом договором уступки права требования от 22 июля 2025 года ФИО3 передал ФИО1 право требования к ФИО2 о возмещении причинённого указанным дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда и связанных расходов.

Размер имущественного вреда подтверждён заключением независимой технической экспертизы № 113/25_АК от 10.07.2025, выполненным экспертом-техником ФИО5: средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 257 000 руб., величина годных остатков — 284 100 руб.; с учётом экономической нецелесообразности ремонта вследствие кратного превышения стоимости восстановительного ремонта 3 637 800 руб. над рыночной стоимостью, вред определён как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 972 900 руб.

Факт совершения ФИО2 действий, нарушающих правила дорожного движения, и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлен вступившим в законную силу приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 г. по делу № 1-60/2025, которым ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ; в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ названный приговор обязателен для суда по настоящему гражданскому делу в части установления факта действий и того, что они совершены данным лицом.

Действующий в период ДТП полис ОСАГО САО «ВСК» серия ХХХ, № 0420726831, срок страхования с 10.04.2024 по 09.04.2025 оформлен с ограниченным кругом лиц, ФИО2 в полис не включён.

Доказательств технической неисправности, предшествовавшей ДТП и повлёкшей его наступление, судом не установлено, иных обстоятельств, исключающих вину, ответчиком не представлено, равно как и доказательств существования более разумного и общепринятого способа устранения повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 972 900 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 11 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 ГК РФ, суд исходит из презумпции полного возмещения: уменьшение возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или договором; при этом в состав реального ущерба включаются не только уже понесённые, но и предстоящие необходимые расходы на восстановление нарушенного права.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., понесенные истцом обусловлены виновным причинением вреда имуществу ответчиком, подтверждены квитанцией № 000450 от 10.07.2025 г., данные расходы истца являются его убытками, подлежащими взысканию с ФИО2

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены соглашением от 28.07.2025 и распиской от 28.07.2025. В то же время в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат понесённые расходы в разумных пределах. С учётом характера спора (имущественные требования о возмещении вреда), отсутствия особой сложности правовых вопросов, рассмотрения дела в порядке заочного производства, непродолжительности судебного разбирательства, суд признаёт заявленную сумму завышенной и определяет разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 458 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей; названные суммы документально подтверждены и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу МуртазинаИршатаВарисовича (паспорт №) сумму имущественного вреда в размере 972 900 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 458 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.З. Максютов

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября2025 года.