Решение по делу № 2-1-3816/2022 от 04.10.2022 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация ЭМР), комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и его представитель <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям, выразили несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, полагали, что размер рыночной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу по следующим основаниям. Вместе с тем в августе 2018 года его гараж был снесен. При таких обстоятельствах, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1-3816/2022

64RS0042-01-2022-005966-05

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация ЭМР), комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба.

Требование мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежали гараж, кадастровый №, и земельный участок под ним, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Истец в 2018 году на двери своего гаража обнаружил объявление о том, что в рамках реализации программы «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении программы», многоквартирный дом № 47А по ул. Петровской в г. Энгельсе Саратовской области расселен и подлежит сносу; в связи с тем, что на прилегающей к дому территории расположены незаконно установленные объекты (гаражи, сараи), необходимо очистить земельный участок от незаконных построек, в противном случае объекты будут демонтированы силами коммунальных служб в срок до 15.02.2018 года. На объявлении был указан номер телефона МКУ «Энгельсская недвижимость».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ «Энгельсская недвижимость» с целью предоставления документов, подтверждающих его право собственности на гараж и на земельный участок, что подтверждается справкой №.

Несмотря на это, примерно в августе 2018 года его гараж был снесен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ «Энгельсская недвижимость» с запросом, в котором просил указать, кем и на каких основаниях был произведен снос его гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ №, согласно которому МКУ «Энгельсская недвижимость» сообщило, что осуществляет мероприятия по сносу аварийных домов после отселения граждан, уборке и зачистке освободившихся площадок; снос иных построек хозяйственного назначения в полномочия МКУ «Энгельсская недвижимость» не входит.

С аналогичным запросом он обратился к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от 24.10.2018 г. № Е-3697, ему сообщено, что МКУ «Энгельсская недвижимость», как один из исполнителей программы, осуществляет мероприятия по сносу аварийных домов после отселения граждан, уборке и зачистке освободившихся площадок. Снос иных построек хозяйственного назначения, в том числе гаражных строений, в полномочия МКУ «Энгельсская недвижимость» не входит. Дополнительно сообщено, что информацией о том, кем был осуществлен снос указанного в обращении гаража, администрация Энгельсского муниципального района не располагает.

Также ему было предоставлено постановление администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе аварийных многоквартирных домов, согласно которому МКД по <адрес> входит в указанный перечень домов, подлежащих сносу. Также было предоставлено инвестиционное соглашение между МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «Геоволгапроект» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о демонтаже многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в полицию (КУСП №). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, были усмотрены гражданско-правовые отношения.

В настоящее время на его земельном участке ведется застройка нового дома ООО «Новый Век», проект межевания земельного участка для застройки нового дома был разработан администрацией ЭМР.

Также в связи с физическим отсутствием гаража истец снял его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в виде стоимости гаража и земельного участка, при этом земельный участок муниципалитетом с выплатой истцу выкупной цены за земельный участок и гараж для муниципальных или государственных нужд не изымался. Однако отсутствие такого решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия не может лишить истца права получить возмещение убытков от такого фактического изъятия.

Для определения рыночной стоимости гаража обратился в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», согласно выводам которой стоимость гаража определена в размере 470 000 рублей.

Стоимость земельного участка определил на основании кадастровой стоимости в размере 51 426 рублей 96 копеек.

Просит взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в счет рыночной стоимости гаража, площадью 20,6 кв.м., имевшего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 470 000 рублей, в счет рыночной стоимости земельного участка, площадью 24 кв.м., кадастровый №, расположенного под гаражом по адресу: <адрес>, 51 426 рублей 96 копеек, прекратить за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - земельный участок, площадью 24 кв.м., кадастровый №, после выплаты рыночной стоимости в полном объеме, признав право муниципальной собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области на указанный земельный участок кадастровый №; взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 414 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям, выразили несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, полагали, что размер рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом был занижен, просили удовлетворить их по доказательствам, представленным истцом.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила применить срок исковой давности, указала, что не установлено, кто снес гараж ответчика, поэтому нельзя возлагать ответственность за этот снос на администрацию ЭМР, поддержала письменные возражения по изложенным в них основаниям.

Третьи лица министерство финансов Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области, ООО «Строительная компания Новый Век», МКУ «Энгельсская недвижимость», ООО «Геоволгапроект», комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо комитет по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежали гараж, кадастровый №, и земельный участок под ним, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Истец в 2018 году на двери своего гаража обнаружил объявление о том, что в рамках реализации программы «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении программы», многоквартирный <адрес> расселен и подлежит сносу; в связи с тем, что на прилегающей к дому территории расположены незаконно установленные объекты (гаражи, сараи), необходимо очистить земельный участок от незаконных построек, в противном случае объекты будут демонтированы силами коммунальных служб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На объявлении был указан номер телефона МКУ «Энгельсская недвижимость».

Согласно объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ «Энгельсская недвижимость» с целью предоставления документов, подтверждающих его право собственности на гараж и на земельный участок.

Вместе с тем в августе 2018 года его гараж был снесен.

С аналогичным запросом он обратился к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе аварийных многоквартирных домов определено, что МКД по <адрес> входит в перечень домов, подлежащих сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «Геоволгапроект» заключено инвестиционное соглашение, согласно которому ООО «Геоволгапроект» должно произвести снос МКД по <адрес> после завершения процедуры отселения граждан.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «Геоволгапроект» составлен акт о полном демонтаже многоквартирного жилого дома от по <адрес>.

Постановлением администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке проекта межевания части территории муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в границах: <адрес> (в границах <адрес> (территория земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010511:75; 64:50:010511:783, 64:50:010511:782) ул. Республики (территория земельного участка с кадастровым номером 64:50:010511:784)» по результатам обращения ООО «СК Новый Век» было постановлено приступить к подготовке проекта межевания части территории муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в границах: <адрес> (в границах <адрес> (территория земельных участков с кадастровыми номерами № ул. Республики (территория земельного участка с кадастровым номером №).

Постановлением администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3068 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:010511:782, разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), местоположением: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № был заключен договор аренды земельного участка № между Комитетом по земельным ресурсам администрации ЭМР и ООО «СК Новый Век», кадастровый номер земельного участка 64:50:010511:782, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи земельного участка, кадастровый номер земельного участка 64:50:010511:782, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ООО «СК «Новый Век» в состоянии, пригодном для использовании по целевому назначению.

Ранее по договору аренды земельного участка №, кадастровый №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации ЭМР и ООО «Эстейт» последнему как арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер земельного участка №, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстейт» и ООО «СК Новый Век» заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому арендатор ООО «Эстейт» уступил свои права по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ новому арендатору ООО «СК Новый Век».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Новый Век» обратилось в Комитет по земельным ресурсам администрации ЭМР для внесения изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части замены стороны арендатора в обязательстве.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор аренды, в том числе в части замены арендатора на ООО «СК Новый Век».

В дальнейшем в связи с разделом земельного участка, кадастровый номер земельного участка №, площадью 797 кв.м., проведенного в соответствии с проектом межевания части территории, утв. Постановлением администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ №, были образованы земельный участок с кадастровым номером №, площадью 126 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 671 кв.м.

В связи с произошедшим разделом земельного участка договор аренды земельного участка, кадастровый номер земельного участка №, был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ арендатором арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка № между Комитетом по земельным ресурсам администрации ЭМР и ООО «СК Новый Век», кадастровый номер земельного участка № срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи земельного участка, кадастровый номер земельного участка №, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ООО «СК «Новый Век» в состоянии, пригодном для использовании по целевому назначению.

В настоящее время на его земельном участке ведется застройка нового дома ООО «Новый Век».

В связи с физическим отсутствием гаража истец снял его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № Э-4727, назначенной определением суда по ходатайству истца, определены координаты характерных поворотных точек фактического места расположения границ земельного участка, имеющего кадастровый №, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

Общая площадь: 23 кв. м

Установлена зона наложения границ земельного участка, имеющего кадастровый №, с границами земельного участка с кадастровым номером: №

<данные изъяты>

Исследуемый земельный участок № с испрашиваемыми земельными участками № не имеет пересечения.

Экспертом определены координаты характерных поворотных точек наложения исследуемого земельного участка с кадастровым номером: № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 64:50:010511:787:

<данные изъяты>

А кроме того, определена рыночная стоимость гаража истца на дату снятия гаража с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ - размере 154 000 рублей, определена рыночная стоимость земельного участка истца на ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 рублей.

Также экспертом на основании данных спутниковой съемки Google Earth Pro установлено местоположение гаража на фотоиллюстрации, приведены выводы о том, что на июль 2018 года видно, как производился демонтаж объекта капитального строительства МКД по адресу: <адрес> А, а также видно по фотоиллюстрациям, что иные постройки рядом с гаражом истца также были демонтированы. В августе 2018 года все постройки и МКД были демонтированы (фотоиллюстрация 44 на листе 44 экспертного заключения).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, местоположения земельного участка истца, времени демонтажа гаража истца и наложения границ земельного участка истца на МКД.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Подпунктом 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262 в соответствии с п. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В силу п.п. 4, 5, 7 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку экспертом определено местоположение границ земельного участка истца, который, как следует из схемы на л.д. 53 экспертного заключения, находится частично на месте, где в настоящее время строится МКД, суд считает доказанным факт нарушения прав истца, которое заключается в невозможности вопреки ст. 209 ГК РФ полноценно владеть и пользоваться своим земельным участком, в связи с чем полагает обоснованными доводы истца о возмещении ему ущерба в виде рыночной стоимости земельного участка; при этом суд принимает за размер рыночной стоимости как земельного участка, так и гаража суммы согласно выводам судебной экспертизы: рыночная стоимость гаража на дату снятия гаража с кадастрового учета 09.01.2019 г. в размере 154 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка истца на 01.06.2022 г. в размере 29 000 рублей.

Рассматривая доводы истца о возмещении ему стоимости гаража, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что гараж истца был поставлен на кадастровый учет, имел конкретное местоположение, установленное экспертом, и был зафиксирован как существовавший на начало демонтажа МКД ООО «Геоволгапроект» в июле 2018 года, при этом как следует из данных спутниковой съемки Google Earth Pro в августе 2018 года после демонтажных работ в отношении МКД по адресу: <адрес> – гараж истца также был снесен.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за причинение истцу ущерба в связи с демонтажом гаража, суд находит несостоятельными.

Из установленных обстоятельств следует, что снос вышеуказанного МКД осуществлялся во исполнение Постановления администрации Энгельсского муниципального района от 08.08.2017 г. №3834 о сносе аварийных многоквартирных домов в связи с заключенным между МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «Геоволгапроект» соглашением от 23.08.2018 г. На территории земельного участка за короткий период времени – июль-август 2018 года был демонтирован не только МКД, но и имевшиеся постройки, о чем свидетельствуют данные спутниковой съемки Google Earth Pro, приведенные в экспертном заключении в виде фотоиллюстраций, кроме того, косвенно данные обстоятельства подтверждаются информацией, изложенной в объявлении, из которого следует в случае, если прилегающая территория к дому № по <адрес> в <адрес> не будет очищена от незаконных построек, они будут демонтированы силами коммунальных служб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что демонтаж гаража был произведен самим истцом либо каким-то иным лицом в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что земельный участок истца для муниципальных или государственных нужд не изымался, такого решения муниципалитетом не принималось, поэтому процедура выплаты выкупной цены за объекты недвижимости не возбуждалась.

Однако данное обстоятельство не отменяет того факта, что земельный участок истца фактически выбыл из его собственности, возведение нового гаража на нем невозможно в силу того, что земельный участок истца накладывается на земельный участок, на котором ведется строительство МКД, таким образом, истец вообще утратил и возможность возведения на своем земельном участке гаража.

С учетом изложенного, поскольку истец снял гараж с кадастрового учета для того, чтобы не платить налоги за несуществующий фактически объект недвижимости, а не потому что имел намерение прекратить у себя право собственности на него, с учетом того, что истцом утрачена возможность возведения на земельном участке гаража в силу строительства на нем МКД, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещение ущерба в виде рыночной стоимости гаража.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о применении срока исковой давности.

В данном случае бремя доказывания пропуска срока исковой давности истцом лежит на ответчике по делу.

О факте демонтажа имущества истцу стало известно в 2018 году, однако только одно это обстоятельство в отсутствие сведений о лице, к которому надлежало заявить иск о возмещении убытков, исключает возможность исчисления срока исковой давности именно с данного момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с иском к администрации ЭМР о признании действий по сносу незаконными, взыскании ущерба, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ определением суда дело оставлено без рассмотрения.

Ответчик указывал, что срок для защиты нарушенного права истца истек, между тем, никаких доказательств тому, что истцу было известно о причинении ущерба действиями ответчика, суду предоставлено не было, ни в одном из писем ответчик истцу не сообщал о факте демонтажа имущества своими действиями, более того, факт вины в причинении ущерба ответчиком отрицался в суде как при рассмотрении дела в 2018 году, так и рассмотрении настоящего дела.

Право истца до настоящего времени нарушено тем, что он лишен возможности осуществлять все права собственника в отношении объекта своего имущества - земельного участка.

Также суд принимает во внимание, что истцу стало известно о том, что компенсационная выплата за изъятый земельный участок и гараж не будет произведена, поскольку данные объекты недвижимости для муниципальных или государственных нужд не изымался, такого решения муниципалитетом не принималось, из письма Главы администрации ЭМР от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть только в 2022 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя истец и узнал о нарушенном праве в 2018 году, срок для защиты нарушенного права истцом на момент обращения в суда с иском не пропущен.

Бюджетная система РФ, основывающаяся на таком основополагающем принципе бюджетного законодательства РФ, как адресность и целевой характер использования бюджетных средств, устанавливает, что получатели бюджетных средств обязаны принять и исполнить в пределах доведенных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств расходные обязательства.

В случае направления средств бюджета бюджетной системы и оплаты денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, указанные действия в соответствии со ст. 306.4 БК РФ признаются нецелевым использованием бюджетных средств.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) указанных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Исходя из анализа указанных положений, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание возмещения за спорный гараж и земельный участок с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Следовательно, с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет рыночной стоимости гаража, площадью 20,6 кв.м., имевшего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 154 000 рублей, в счет рыночной стоимости земельного участка, площадью 24 кв.м., кадастровый №, расположенного под гаражом по адресу: Саратовская <адрес>, 29 000 рублей, прекратить за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - земельный участок, площадью 24 кв.м., кадастровый №, после выплаты рыночной стоимости в полном объеме, признав право муниципальной собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области на указанный земельный участок кадастровый №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству была проведена судебная землеустроительная, оценочная экспертиза стоимостью 40 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом изложенного суд, поскольку судом были поставлены два вопроса по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и два вопроса по землеустройству, вывод по землеустроительной экспертизе был положен судом в основу решения суда в пользу истца, суд полагает возможным взыскать половину стоимости всей экспертизы с ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» в размере 20 000 рублей.

При этом по двум вопросам оценочной экспертизы суд также положил выводы эксперта в основу решения суда, однако истец настаивал на удовлетворении иска без уточнения в связи с проведенной экспертизой, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, удовлетворил требования истца о взыскании рыночной стоимости объектов недвижимости частично, следовательно, оставшаяся стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» с учетом пропорционального перераспределения согласно удовлетворенным требованиям (35,1%): с ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области - в размере 7 020 рублей, с истца ФИО1 - в размере 12 980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 (ИНН № в счет рыночной стоимости гаража, площадью 20,6 кв.м., имевшего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 154 000 рублей, в счет рыночной стоимости земельного участка, площадью 24 кв.м., кадастровый №, расположенного под гаражом по адресу: <адрес>, 29 000 рублей, прекратить за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - земельный участок, площадью 24 кв.м., кадастровый №, после выплаты рыночной стоимости в полном объеме, признав право муниципальной собственности Энгельсского муниципального района <адрес> на указанный земельный участок кадастровый №.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2022 г.

Судья ФИО7

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →