Решение по делу № 2-645/2022 от 20.10.2022 - о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке приобретательной давности.

Дело №2-645/2022

УИД 62RS0020-01-2022-000851-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 20 октября 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., с участием истца ФИО2, его представителя - Саввина С.В., ответчика ФИО3, при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 принадлежали на праве долевой собственности 20/73 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Другим сособственником является ответчица ФИО3, которой принадлежат на праве долевой собственности 53/73 долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом. Доли дома исчислены из площади, которой фактически пользуется каждый из сособственников дома. Часть дома, приходящаяся на долю собственника, имеет отдельный выход.

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 729 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок никем не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО2 уплатил представителю титульного собственника 5000 руб. за долю жилого дома по вышеуказанному адресу. Однако в связи со смертью ФИО1 сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более 18 лет) истец открыто и непрерывно, как своим собственным, владеет и пользуется частью жилого дома, соответствующей 20/73 долей, принадлежавших ФИО1 Дом он использовал под дачу для выращивания на приусадебном земельном участке плодово-ягодных культур, поддерживал дом в надлежащем состоянии, осуществляя при необходимости его текущий ремонт.

В ДД.ММ.ГГГГ в половине дома, принадлежащей ФИО3, произошел пожар, огню подверглась и часть жилого дома, на которую приходятся доли, принадлежащие ФИО1

Согласно заключению кадастрового инженера в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе 20/73 долей, принадлежащие ФИО1, разрушены, с сохранением фундамента.

В настоящее время истец намерен за собственный счет восстановить частично разрушенный жилой дом, а также оформить в установленном порядке право на земельный участок, на котором расположены фундамент и сохранившиеся остатки вышеуказанного жилого дома.

Добросовестность его владения подтверждается тем, что ФИО1, через своего представителя - ФИО6, получив от него деньги, передала ФИО2 указанную недвижимость.

За все время владения ФИО2 долей дома никто не оспаривал его правомерности, как со стороны титульного собственника дома, иных лиц, так и органов местного самоуправления.

О наличии родственников ФИО1, принявших наследство после ее смерти, неизвестно, так как никто не предъявлял к истцу каких-либо претензий относительно его владения долей жилого дома.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать за ним право долевой собственности в порядке приобретательной давности на 20/73 долей в праве общей собственности на фундамент жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке площадью 729 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области, которая впоследствии заменена на надлежащего ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Саввин С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, дополнительно пояснила, что она является собственником половины дома, расположенного по адресу <адрес>, который ей достался в наследство. Собственник второй половины – ФИО1 болела, впоследствии уехала, оставив доверенность на продажу своей доли. В ДД.ММ.ГГГГ вторую половину дома купил ФИО2, постоянно он там не проживал, пользовался ею, сажал огород. В ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области надлежащим образом извещались о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившися лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусматривает пункт 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое добросовестно, открыто, непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В соответствии с п. 20 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежали 20/73 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 72,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенных ею на основании договора купли, заверенного ГНК от ДД.ММ.ГГГГ за № (инвентарное дело №) (л.д. 10, 17).

Другим собственником 53/73 долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО3 (л.д. 11-12).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 729 кв.м., право собственности на который никем из собственников не зарегистрировано (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО8 нотариальную доверенность на продажу принадлежащей ей доли жилого дома с земельным участком, находящуюся в <адрес>, с правом получения причитающихся ФИО1 за проданную долю денег (л.д. 18).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ФИО8 деньги в сумме 5000 рублей за дом, находящийся по адресу: <адрес>, а ФИО6, в свою очередь, приняла деньги в указанной сумме от ФИО2 (л.д.19).

Из содержания искового заявления и объяснений истца в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) решил купить указанный жилой дом у ФИО1, так как он был выставлен на продажу. Между сторонами был произведен расчет за проданный жилой дом и земельный участок. ФИО1 ввиду преклонного возраста выдала ФИО8 нотариальную доверенность на продажу дома и земельного участка, но сделку купли-продажи недвижимого имущества он не оформил надлежащим образом, в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ в половине дома, принадлежащей ФИО3, произошел пожар, огню подверглась и часть жилого дома, на которую приходятся доли, принадлежащие ФИО1 В результате пожара данный жилой дом разрушен, но сохранен фундамент. Истец намерен за собственный счет восстановить частично разрушенный жилой дом, а также оформить в установленном порядке право на земельный участок, на котором расположены фундамент и сохранившиеся остатки жилого дома.

Ответчиком ФИО3 данные факты не оспорены.

Судом установлено, что ФИО2, не являющийся собственником 20/73 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно им владеет.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ряжскому, Сараевскому, Ухоловскому, Александро-Невскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО3 (доля в праве 53/73). Иных участников долевой собственности не зарегистрировано. В результате пожара огнем уничтожены и повреждены материалы, конструкции, отделки, обстановки, оборудования и имущество указанного жилого дома.

Несмотря на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества не была оформлена надлежащим образом, ФИО2 с момента передачи денежных средств за жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ) с согласия собственника стал проживать в части жилого дома, соответствующей 20/73 долей, принадлежавших ФИО1, по адресу: <адрес>, используя как дачу для выращивания на участке плодово-ягодных культур и хранения в доме собранного урожая. При этом, он владеет указанной частью жилого дома по настоящее время как своей собственной, что проявлялось в заботе об имуществе. До произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ пожара в половине дома, принадлежащей ФИО3, за собственный счет поддерживал его в надлежащем состоянии, осуществляя при необходимости текущий ремонт. ФИО2 намерен за собственный счет восстановить частично разрушенный жилой дом, а также оформить в установленном порядке право на земельный участок, на котором расположены фундамент и сохранившиеся остатки вышеуказанного жилого дома.

Собственник дома ФИО1, а затем после ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, принявшая наследство ФИО1 по завещанию, никакого интереса к дому и земельному участку не проявляли, расходы на его содержание не осуществляли, намерения, проживать в доме и оставить его за собой, не высказывали, то есть фактически отказались от права на него, устранились от владения имуществом.

Согласно техническому плану, изготовленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> согласно натурному обследованию прекратил свое существование, в связи с гибелью (пожаром). Здание не подлежит реконструкции и капитальному ремонту, для проживания не пригодно. Сведения о характерных точках контура объекта недвижимости были определены с наружной стороны сохраненного от пожара фундамента, площадь которого составляет 125 кв.м, на котором частично остались горелые стены. В результате пожара указанный жилой дом, с кадастровым номером №, разрушен с сохранением фундамента.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, ответчика ФИО3, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела: справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ряжскому, Сараевскому, Ухоловскому, Александро-Невскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, приложенными к исковому заявлению; материалами наследственного дела № к имуществу ФИО1

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили факт длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом.

Так, из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она является супругой истца, в ДД.ММ.ГГГГ они присмотрели дом, расположенного по адресу: <адрес>, в котором никто не проживал. Собственник этого дома ФИО1 оформила доверенность на племянницу, которая на тот момент проживала в <адрес>. ФИО1 была инвалидом и по состоянию здоровья она отказалась ехать для оформления договора купли-продажи доли жилого дома в кадастровую палату, поэтому сделку оформили в виде расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ её супруг выплатил ФИО8 за долю дома 5000 рублей. С этого момента они стали пользоваться домом, обрабатывали земельный участок, сажали огород, хранили в погребе овощи, консервацию, также ремонтировали крышу. Муж какое-то время проживал в этом доме. В зимний период отапливали его. В ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, поскольку во второй половине дома никто не жил и там собирались компании. В настоящее время они желают оформить дом и земельный участок в установленном законом порядке и пользоваться им на законных основаниях. С ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников не претендовал на этот дом.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родители (ФИО2 и ФИО9) купили долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С этого момента они пользовались этим домом как дачей. Отец иногда проживал в этом доме. Все это время они обрабатывали земельный участок, сажали огород, хранили в доме садовый инвентарь, а зимой отапливали его. Собственник данного дома была в преклонном возрасте и ей было трудно заниматься оформлением купли-продажи, поэтому не оформили сделку должным образом. В ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел.

Свидетели ФИО9, ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат объяснениям истца, ответчика ФИО3, материалам дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, был установлен в три года.

Учитывая, что срок владения ФИО2 долей спорного имущества, а после пожара - фундаментом указанного жилого дома, составляет более 20 лет, следовательно, к моменту обращения с настоящими требованиями в суд (ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности по искам собственника домовладения об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ) и установленный ст.234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности, дающие для истца основания для приобретения права собственности - истекли.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за ФИО2 должно быть признано право собственности на фундамент указанного жилого дома в порядке приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право долевой собственности в порядке приобретательной давности на 20/73 долей в праве общей собственности на фундамент жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, площадью 729 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова