Дело № 2-4783/2023
УИД № 18RS0003-01-2023-003027-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Князевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец, ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, заемщик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований представитель истца указал следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 г. и 22.03.2018 г., выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015 г., изменениями в Устав в редакции от 16.02.2017 г.) (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма <номер> от 19.08.2016 г. (далее – договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования <номер> от 30.09.2016г. между первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и перечнем должников к нему, последнему перешли права требования по договору микрозайма.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования <номер>/ИП от 12.08.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и перечнем должников к нему, последнему перешли прав требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 25.10.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, права требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.
09.11.2020 г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска УР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма <номер> от 19.08.2016 г., который 01.12.2020 г. был отменен.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом по договору составляет 64 900,00 руб. Период образования задолженности с 19.08.2016 г. по 09.10.2020 г.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
В суд поступили возражения ответчика ФИО1 относительно исковых требований, в которых она просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
19.08.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000,00 руб. с процентной ставкой 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
Согласно условиям договора микрозайма, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 04.09.2016 г., сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в размере 19 800,00 руб. (сумма займа – 15 000,00 руб., сумма процентов – 4 800,00 руб.).
Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.08.2016 г., сторонами не оспаривается.
На основании договора уступки права требования <номер> от 30.09.2016г., ООО Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило ИП ФИО2 свои права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1
На основании договора уступки права требования <номер>/ИП от 12.08.2017г., ИП ФИО2 уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД свои права и обязанности требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком.
На основании договора уступки права требования от <дата>, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило свои права требования по договору микрозайма <номер> истцу.
09.11.2020 г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-2272/2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № 1457637 от 19.08.2016 г. в сумме 64 900,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 073,50 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 01.12.2020 г.
Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор микрозайма <номер> от 19.08.2016 г., заключенный между ООО Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для его сторон.
Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора микрозайма ответчик ФИО1 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.
Условиями договора микрозайма <номер> от 19.08.2016 г. установлено право займодавца уступать права (требования) по договору любым третьим лицам. Следовательно, ООО «РСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно договору микрозайма <номер> от 19.08.2016 г., заключенному между ООО Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1, возврат суммы займа и уплата начисленных процентов осуществляются должником единовременным платежом в срок – 04.09.2016 г., соответственно течение трехлетнего срока исковой давности закончилось – 04.09.2019 г.
СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось 29.10.2020 г. (дата сдачи в почтовую организацию) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 1457637 от 19.08.2016 г., то есть уже за пределами срока исковой давности.
В силу положений ст. 207 ГК РФ пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга указывает на пропуск срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, исследованием материалов дела оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по исковым требованиям ООО «РСВ» к ФИО1 судом не установлено.
В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился в суд 19.06.2023 г. (дата сдачи иска в организацию почтовой связи).
Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 отказать в полном объёме.
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, судебных расходов не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору микрозайма <номер> от 19.08.2016 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий судья Шахтин М.В.