Решение по делу № 2-1773/2025 от 29.04.2025

Дело №

УИД 86RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 29 апреля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления № брони 8051923. Предмет договора – бронирование и реализация ФИО2 услуг отельного комплекса – Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей). Стоимость услуг по договору составила 184 620 рублей, оплачены ФИО6 по поручению ФИО2 в полном объеме (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст.10 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ, турист вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таким условиям относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории ФИО1 края», введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 ФИО1 определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территории муниципальных образований муниципальных округов город-курорт Анапа ФИО1 края и Темрюкский муниципальный район ФИО1 края. В результате крушения двух судов в Керченском проливе с разгерметизацией (разрушением) танков и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, что привело к загрязнению водоохраной зоны Черного моря в границах муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа ФИО1 края и Темрюкский муниципальный район ФИО1 край нарушены условия жизнедеятельности населения, нанесен значительный ущерб окружающей среде в ФИО1 крае.

Истец поручил ФИО5 подать заявление об отмене бронирования. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут ФИО5 направил на электронный адрес ответчика заявление об отмене брони №. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств истёк, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по поручению истца направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которые до подачи иска в суд, ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 184 620 рублей, неустойку 77 540,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 184 620 рублей, неустойку в размере 116 310,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф (л.д.46-50).

ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 184 620 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку (пеню) в размере 127 387,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.54-59).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что денежные средства возвращены ответчиком на счет представителя. Представитель передал денежные средства истцу наличными.

Истец, ответчик извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, представителя ответчика.

От представителя ответчика в материалы дела поступило возражение на исковое заявление, в котором указывает, что возврат истцу сумму уплаченной при бронировании услуг в отеле произведен в полном объеме в сумме 184 620 рублей, в связи с чем оснований для взыскания указанных средств нет. Просит принять во внимание, что допущенная обществом задержка возврата средств возникла по объективным причинам, связанным с одномоментными массовыми отменами бронирований из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение акватории мазутом, и объявлении Правительством РФ режима ЧС федерального масштаба. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Обращает внимание, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не применима к правоотношениям сторон. При расчете штрафа просил снизить его на основании ст.333 ГК РФ (л.д.69-75).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в становлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные оговором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными

Согласно пункту 6 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), исполнитель вправе самостоятельно устанавливать правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Настоящие Правила в доступной форме доводятся исполнителем до сведения заказчика (потребителя) (пункт 7 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования (пункт 15 Правил).

Согласно п. 23 Правил цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере), а также порядок и способы оплаты номера (места в номере) устанавливаются исполнителем. Исполнителем может быть установлена посуточная и (или) почасовая оплата проживания.

Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения оговора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 30 Правил).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которым истец забронировал проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес> (количество ночей – 13, количество гостей – 4, количество номеров – 1) номер брони № (л.д.27).

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 184 620,00 рублей, которую в полном размере внес ФИО6 по поручению ФИО2, что подтверждается распиской и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ, турист вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таким условиям относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец поручил ФИО5 подать заявление об отмене бронирования. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут ФИО5 направил на электронный адрес ответчика заявление об отмене брони №.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по поручению истца направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Таким образом, ФИО2 заблаговременно уведомил ООО «Анапское взморье» об отказе от исполнения договора гостиничных услуг, а ответчик уклонился от реального возврата денежных средств истцу и не представил доказательств несения каких-либо расходов.

Вместе с тем суд полагает ошибочным доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки (пени) с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика, судом не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Анапское взморье» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, поскольку истец при уточнении исковых требований не отказывался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца в указанной части также подлежат рассмотрению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком возвращены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как истец подал в суд иск и иск был принят к производству суда.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку сумма предоплаты в размере 184 620 рублей не была возвращена ООО «Анапское взморье» до подачи иска в суд, в результате чего допущена просрочка, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Заявление о возврате денежных средств оплаченных по бронированию № в сумме 184 620 рублей направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок возврата денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства фактически возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 054,52 рублей (184 620,00 х 57 х 21% / 395).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО2 установлено, что его права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 6 стать 13 Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не было, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа будет составлять 100 337,26 рублей, из расчета (184 620 + 6 054,52 + 10 000) / 50%.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В гражданско-правовом смысле должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату денежных средств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы денежных средств подлежащих возврату и размера процентов, суд полагает, что размер штрафа является чрезмерным, в связи с чем имеются основания для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Согласно разъяснений изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в бюджет <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4 300 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, для разрешения вопроса о взыскании расходов на почтовые отправления, отдельного заявления либо ходатайства стороны об этом не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату почтовых отправлений в размере 684 рубля (200 + 200 + 84 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 № рублей, компенсацию морального вреда №, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 684 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко