Дело № 33а-3833/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1334/2022 (1 инстанция) Судья Дворникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Завьялова Д.А., Емельяновой О.И.

при секретаре Муравьевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 10 марта 2022 года о прекращении исполнительного производства № 42182/21/33019-ИП в порядке статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10 марта 2022 года о прекращении исполнительного производства № 42182/21/33019-ИП в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 30 августа 2022 года о прекращении исполнительного производства № 42182/21/33019-ИП в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 30 августа 2022 года о прекращении исполнительного производства № 42182/21/33019-ИП в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника, признании незаконным бездействия, обязании прекратить исполнительное производство, взыскании судебных расходов.

В обоснование уточненного административного искового заявления указала, что 23.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство 20715/18/33019-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 020935563 от 07.06.2018, выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу № 2-11 от 29.05.2018, которым на нее возложена обязанность по демонтажу забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером ****, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ****, установив его на смежной границе между данными земельными участками, сведения о которой имеются в ЕГРН в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В настоящее время указанное исполнительное производство имеет № 42182/21/33019-ИП.

27.01.2022 посредством электронной почты она направила судебному приставу-исполнителю ФИО3, на исполнении у которой находилось данное исполнительное производство, заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку по договору купли-продажи от 14.01.2022 она продала жилой дом и земельный участок ФИО6 До заключения договора купли – продажи недвижимого имущества последняя была проинформирована о имеющемся в производстве ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вышеуказанном исполнительном производстве и о возможных правовых последствиях, о чем в дальнейшем ею было написано заявление, в котором отражено, что после заключения договора купли – продажи новый собственник становится должником вместо ФИО1

Поскольку никакого ответа на свое заявление административный истец не получила, 10.03.2022 ее представитель – адвокат Левичева О.Е. на личном приеме передала судебному приставу-исполнителю ФИО3 повторное заявление аналогичного содержания и приложенные к нему документы. Однако ответа на данное заявление также не последовало.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об установлении в отношении нее ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Данное постановление административный истец получила через личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

30.08.2022 адвокатом Левичевой О.Е. в третий раз подано в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области заявление об отмене всех вынесенных в отношении ФИО1 как должника ограничений. Ответ на данное заявление вновь получен не был. По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, выразившееся в нерассмотрении поданных ею заявлений. Ссылаясь на положения статей 45, 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагала, что ответ на ее заявление о прекращении исполнительного производства должен был быть выражен в форме постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в течение 3-х дней с момента поступления заявления, утвержденного старшим судебным приставом ФИО4 Пояснила, что на момент поступления от нее первого заявления о прекращении исполнительного производства 27.01.2022 исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5, при поступления от нее второго заявления 10.03.2022 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой оно передавалось по акту от 01.02.2022. Представленный в суд ответ в форме извещения от 07.04.2022 она не получала. На момент обращения с заявлением 30.08.2022 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Таким образом, судебными приставами-исполнителями ее заявления в порядке статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрены не были. С учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 15.08.2022 о временном ограничении на выезд должника, вынесенное в отношении нее, как должника по исполнительному производству и отменить; признать незаконным бездействие ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области по непринятию мер по рассмотрению заявлений о прекращении исполнительного производства № 42182/21/33019-ИП от 27.01.2022 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5, от 10.03.2022 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, от 30.08.2022 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3; обязать ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области прекратить исполнительное производство № 42182/21/33019-ИП от 23.07.2018 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а именно, в связи с отчуждением имущества, являющегося предметом исполнения, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона; взыскать с УФССП России по Владимирской области расходы по оплате услуг адвоката в сумме 45 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о его месте и времени, не явилась, представленным посредством электронной почты заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Левичева О.Е., уточненное административное исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время ФИО1 не может исполнить требования исполнительного документа из-за продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, при этом новый собственник уведомлена о существовании решения Суздальского районного суда Владимирской области и обязанности, которая была им возложена на административного истца. Полагала, что на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона исполнительное производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Полагала, что способом восстановления нарушенного права ФИО1 должно быть прекращение исполнительного производства. Бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены права административного истца, поскольку оставаясь в статусе должника, в отношении ФИО1 могут быть вынесены любые постановления, она может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда. Пояснила, что в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ФИО1 не обращалась. Считала, что срок обращения в суд с рассматриваемым административным иском не пропущен, поскольку 30.08.2022 ФИО1 обращалась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Просила взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 45 000 руб.: за составление административного искового заявления и за участие в судебных заседаниях, а также учесть, что она как представитель ФИО1, пыталась урегулировать спор, неоднократно обращаясь фактически с одним и тем же заявлением, но все они судебными приставами-исполнителями проигнорированы.

Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 20.07.2018 и до настоящего времени не окончено, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения должником требований исполнительного документа.

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 не исполняет требования исполнительного документа, в отношении нее 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке части 1 статьи 67 Закона, направлено должнику через ЕПГУ и прочитано Письменецкой 26.08.2022. По мнению административного ответчика, судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона исполнительное производство подлежит прекращению только судом. Считала, что в данном случае утрата исполнения решения не наступила, поэтому необходимо в судебном порядке произвести замену стороны исполнительного производства. Все заявления ФИО1 были зарегистрированы в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в качестве обращений и рассмотрены судебными приставами-исполнителями в качестве обращений, ответы на которые направлялись простой почтой. Доказательств получения данных ответов ФИО1 не имеется. Указала, что административный иск подан ФИО1 с пропуском установленного законом срока.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 административное исковое заявление не признала, поддержав позицию, изложенную административным ответчиком – начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляли.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его месте и времени, не явился, об уважительности причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО7 возражала против уточненного административного искового заявления, пояснив, что ФИО1 до настоящего времени не исполнены требования исполнительного листа. Она обращалась в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области по поводу установления ФИО1 запрета на продажу дома и земельного участка, но этого сделано не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – адвокат Левичева О.Е. просит решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований административного истца как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушением норм КАС РФ. Указывает, судом было отказано в удовлетворении следующих исковых требований административного истца: о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 15.08.2022 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации и его отмене; о возложении обязанности на ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области по непринятию мер по рассмотрению заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 42182/21/33019-ИП от 23.07.2018 года от 27.01.2022 в лице судебного пристава – исполнителя ФИО5; о возложении обязанности на ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области прекратить исполнительное производство № 42182/21/33019-ИП от 23.07.2018 года в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а именно: в связи с отчуждением имущества, являющегося предметом исполнения по договору купли – продажи недвижимого имущества от 14.01.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»; о частичном удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика УФССП России по Владимирской области в пользу административного истца ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката. При обращении в суд с иском административный истец сообщил, что трижды обращался в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности его исполнения в связи с отчуждением земельного участка. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части сделаны судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, вопреки имеющимся в материалах исполнительного производства доказательствам. По мнению представителя административного истца, вывод суда о том, что основное требование о прекращении исполнительного производства судом не подлежит удовлетворению, обязав судебных приставов лишь рассмотреть это заявление, не основан на нормах законодательства. Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Следовательно, прекращение исполнительного производства в силу указанной нормы права является обязанностью суда. Доказательства отчуждения имущества однозначно свидетельствуют об утрате возможности исполнить требования ОСП по переносу забора, доступа на земельный участок нового собственника административный истец не имеет. Также ввиду частичного удовлетворения заявленных требований судом незаконно снижены понесенные административным истцом судебные расходы.

26.09.2023 в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда представитель административного истца ФИО1 – адвокат Левичева О.Е., действующая на основании ордера № 005393 от 26.09.2023, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указала, что на сегодняшний день произведена замена должника.

Административный истец – ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, представитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, представитель УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо – ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормой статьи 121 которого предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом.

По смыслу частей 4, 5 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Как определено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований неимущественного характера.

В силу частей 5, 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 23.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа ФС № 020935563 от 07.06.2018, выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу № 2-11/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20715/18/33019-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО7, предметом исполнения – обязанность ФИО1 демонтировать забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером **** вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ****, с установкой его на смежной границе между данными участками, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исследуя материалы исполнительного производства № 42182/21/33019-ИП, суд установил, что копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства должник ФИО1 получила 31.07.2018 г. на руки.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и отсутствием доказательств уважительности причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 28.02.2020 г. исполнительное производство № 20715/18/33019-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона.

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 от 11.12.2020 постановление об окончании исполнительного производства № 20715/18/33019-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 117052/20/33019-ИП.

В дальнейшем постановлением заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области от 12.04.2021 отменено постановление от 11.12.2020 г. № 33019/20/327156 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 117052/20/33019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 12.04.2021 исполнительное производство № 117052/20/33019-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона.

13.05.2021 постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 117052/20/33019-ИП, исполнительное производство возобновлено для проверки исполнения решения суда с привлечением специалиста. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 42182/21/33019-ИП.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 по исполнительному производству № 42182/21/33019-ИП вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО1

Оценив изложенные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд, приняв во внимание, что до настоящего времени исполнительное производство № 42182/21/33019-ИП не окончено, требования исполнительного документа ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, полагал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об ограничении должнику по исполнительному производству выезда из Российской Федерации. С учетом неимущественного характера требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с нормами пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких данных, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.08.2022 г

Настаивая на удовлетворении уточненных заявленных требованиях, административным истцом к административному исковому заявлению был приложен скриншот страницы отправленной адвокатом Левичевой О.Е. корреспонденции с адреса ее почтового ящика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» |**** на адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» **** заявления ФИО1, в котором последняя просила об отмене всех ранее вынесенных в отношении нее постановлений, в том числе, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.01.2022, а также о прекращении исполнительного производства № 42182/21/33019-ИП в связи с утратой возможности исполнения должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела судом не добыто доказательств поступления посредством электронной почты указанной корреспонденции. Как следует из пояснений административного ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, данных в судебном заседании, указанное обращение в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области посредством электронной почты не поступало.

Суд установил, что 10.03.2022 в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от ФИО1 поступило аналогичное указанному выше повторное заявление. 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 заявление ФИО1 было рассмотрено в порядке Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение ФИО1 направлен почтовой корреспонденцией простым письмом.

Также установлено, что 30.08.2022 в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от ФИО1 поступило повторное заявление, аналогичное обозначенным выше заявлениям, поданным 30.03.2022 и 27.01.2022, которое 30.09.2022 было рассмотрено ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в порядке Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение ФИО1 направлен почтовой корреспонденцией простым письмом.

Вместе с тем, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу указанной нормы права заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку в поданных ФИО1 в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области заявлениях 10.03.2022 и 30.08.2022 ставился вопрос об отмене вынесенных в отношении нее постановлений о запрете на выезд из Российской Федерации, а также вопрос о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции резюмировал, что данные заявления подлежали рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку были поданы стороной исполнительного производства и в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившегося в нерассмотрении заявлений административного истца от 10.03.2022 и 30.08.2022 о прекращении исполнительного производства № 42182/21/33019-ИП и отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия принимает во внимание, что административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца посчитал необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 10.03.2022 и 30.08.2022, при этом учел, что заявление о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) подлежит рассмотрению судом в ином порядке и не может быть разрешено по существу в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Между тем, как следует из приобщенной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции копии определения Суздальского районного суда Владимирской области от 19.05.2023, данным судебным актом удовлетворено заявление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО8 о процессуальном правопреемстве. Суд, приняв во внимание переход права собственности к Т.Т.С. на земельный с кадастровым номером ****, площадью 1739 кв.м., имеющий местоположение: в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилого дома по адресу: ****, прежним собственником которого являлась ФИО1 и на которую решением суда от 14.02.2018 по гражданскому делу № 2-11/2018 была возложена обязанность по демонтажу забора, расположенного между земельными участками сторон, произвел замену должника ФИО1 на Т.Т.С..

Таким образом, в настоящее время ФИО1 должником по исполнительному производству № 42182/21/33019-ИП не является.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд на законных основаниях отклонил доводы административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия с данным выводом также соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Как предусмотрено частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждено, что 30.08.2022 ФИО1 обратилась к начальнику – старшему судебному приставу ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вопросу нерассмотрения ее заявлений от 27.01.2022, 10.03.2022 в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы 20.09.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление.

По данным штемпеля на почтовом конверте, рассматриваемое административное исковое заявление отправлено в Суздальский районный суд Владимирской области почтовой связью 27.09.2022 и поступило 29.09.2022.

Кроме того, в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя суд установил, что интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял адвокат Левичева О.Е., действующая на основании ордера № 006546 от 24.10.2022 и нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2022 г.

Материалами административного дела подтверждено, что адвокат Левичева О.Е. в качестве представителя административного истца участвовала в судебных заседаниях 28.10.2022, 14.11.2022, 28.11.2022.

В соответствии с квитанцией № 030166 от 22.09.2022 ФИО1 ВГКА ВО оплачены услуги адвоката Левичевой О.Е. за изучение документов и составление административного искового заявления к ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления от 15.08.2022 об ограничении выезда, прекращении исполнительного производства в Суздальский районный суд Владимирской области в размере 15 000 руб.

По данным квитанции от 23.10.2022 ФИО1 ВГКА ВО оплачены услуги адвоката Левичевой О.Е. в сумме 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях Суздальского районного суда Владимирской области в качестве представителя ФИО1 по делу № 2а-1334/2022.

Из справки ВГКА ВО от 24.10.2022 усматривается, что ФИО1 за услуги адвоката Левичевой О.Е. в кассу ВГКА ВО уплачены денежные средства в сумме 45 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел представленные административным истцом письменные доказательства несения судебных издержек, и пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с УФССП России по Владимирской области, которое организует и осуществляет бюджетные полномочия в отношении средств федерального бюджета, связанных с деятельностью ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку размер подлежащих возмещению административному истцу расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, объему работы, выполненной адвокатом, отвечает требованиям разумности и соразмерности, с учетом обеспечения баланса прав и обязанностей сторон. Взыскание денежных средств с УФССП России по Владимирской области в пользу ФИО1 осуществлено судом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Д.А. Завьялов

О.И. Емельянова