Решение по делу № 2-6559/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6559/2023 ФИО2 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суд иск к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 17 января 2023 года он приобрел в ООО «Интернет Решения» (интернет-магазин ОЗОН) товар - телевизор Samsung № стоимостью 101 190 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 26 января 2023 года он обратился к изготовителю с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости дополнительной проверки качества просил сообщить дату, время и место проведения таковой, обязался предоставить товар в полной комплектации и настаивал на личном участии или участии своего представителя при ее проведении в г.Тольятти. В ответ на претензию ответчиком предложено обратиться в пункты выдачи для оформления заявки на возврат некачественного товара и направления для проведения проверки качества в случае подтверждения производственного брака, с последующей выплатой денежных средств. 14 марта 2023 года он направил повторное заявление и сообщил, что требование о предоставлении товара в пункт выдачи «ОЗОН» для последующего направления его на проверку качества нарушает его права, как собственника товара, а также, что поездка для него в г. Москва является затруднительной и материально затратной, и нарушает его права, как потребителя, на личное участие при ее проведении. Также сообщил, что готов предоставить товар в специализированный сервисный центр в г.Тольятти и участвовать при проведении проверки качества. До настоящего времени денежные средства за товар им не получены. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а действиями ответчика его законные права как потребителя нарушены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ООО «Интернет Решения» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ООО «Интернет Решения» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 101190 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с 06.02.2023 г. по 12.04.2023 г. в сумме 65773,50 руб.; неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы за направление претензии в размере 66,50 руб.; почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 84,50 руб.; судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть спорный товар в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания неустойки за требование о возврате стоимости товара, которую просил взыскать за период с 06.02.2023 г. по 11.09.2023 г. в сумме 101190 руб. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд в сумме 183 рубля. Пояснил, что 07.09.2023 г. на его реквизиты поступили денежные средства по заказу № в размере 101190 рублей, однако в платежном поручении не указан номер гражданского дела или ФИО покупателя товара. В связи с чем, требования в указанной части истец не уточнял и поддержал в оставшейся части в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 07.09.2023 г. о перечислении представителю истца денежных средств в размере 101190 рублей за товар ненадлежащего качества. В связи с добровольным исполнением требований истца о возврате денежных средств за товар просил не приводить в исполнение решение суда в указанной части, рассмотреть дело в его отсутствие. Также в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов. В случае удовлетворения требований обязать истца возвратить ответчику спорный товар в полной комплектации, а в случае неисполнения данного требования, начиная с даты вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара до даты фактического исполнения обязательства в виде возврата спорного товара ответчику.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 17.01.2023 года на интернет-площадке Ozon ФИО2 приобрел у ООО «Интернет Решения» товар – телевизор Samsung № стоимостью 101 190 рублей.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с правилами статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации товара, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, истцом в товаре обнаружен недостаток: перестал работать.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

26.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять товар и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил указать дату, место и время ее проведения по месту нахождения истца в г. Тольятти, так как желает присутствовать при ее проведении. Указал, что обязуется предоставить товар в полной комплектации, а также реквизиты для добровольного перечисления денежных средств. К претензии приложена копия кассового сечка и копия доверенности (л.д. 5, 8).

22.02.2023 ООО «Интернет Решения» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором предложено оформить возврат товара путем создания заявки в Личном кабинете и передать товар в пункт выдачи товара. После предъявления товара в течение 10 дней заявка будет рассмотрена, товар будет направлен на проверку качества, и в случае подтверждения производственного брака будет принято решение о перечислении денежных средств. Также указано, что на основании полученной претензии ООО «Интернет Решения» не может идентифицировать покупателя и приобретенный товар, в связи с чем претензия не может быть рассмотрена (л.д. 9-10).

14.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика повторное заявление, в котором сообщил, что требование о предоставлении товара в пункт выдачи «ОЗОН» для последующего направления его на проверку качества нарушает его права, как собственника товара, а также, что поездка для него в г. Москва является затруднительной и материально затратной, и нарушает его права, как потребителя, на личное участие при ее проведении. Также сообщил, что готов предоставить товар в специализированный сервисный центр в г.Тольятти и участвовать при проведении проверки качества (л.д. 11).

24.03.2023 г. в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что истцу уже был направлен ответ о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества, а также разъяснен способ предоставления товара: через пункт выдачи или почтой по юридическому адресу. О дате, месте и времени проведения проверки качества истец будет извещен дополнительно после предоставления товара. Ответчик выражает готовность принять у истца товар ненадлежащего качества через любой удобный для него пункт выдачи заказов Озон путем создания предварительной заявки на возврат товара в личном кабинете мобильного приложения или на сайте Озон (л.д. 14-15).

Посчитав свои права потребителя нарушенными, 26.04.2023 г. ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 22.05.2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО СРО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 23ЭЗ-0609 от 17.07.2023 г., выполненного ООО СРО «Эксперт», следует, что при производстве экспертизы выявлен недостаток: телевизор Samsung QE50Q80BAUXRU серийный № не включается.

Причиной возникновения выявленного дефекта является выход из строя модуля основной платы устройства.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства.

Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.

Следов воздействия на элементы устройства, по которым можно судить о вмешательстве пользователя - не обнаружено.

По 4 вопросу: Имеются ли в товаре следы неквалифицированного ремонта, вскрытия, замены деталей, следы зачистки электронного компонента? Если имеются, то могли бы они явиться следствием возникновения недостатков?

Следов неквалифицированного ремонта, вскрытия, замены деталей, следы зачистки электронного компонента не выявлено.

Устранение выявленного недостатка возможно. Для устранения выявленного недостатка необходима замена основной платы устройства. Стоимость устранения выявленного дефекта в исследуемом устройстве на день проведения исследования составляет 14 480 рублей. Время необходимое для устранения дефекта в исследуемом устройстве точно указать невозможно, так как зависит от наличия запасных частей на складах сервисного центра или его поставщиков. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку.

Стоимость телевизора Samsung № на день проведения исследования составляет 106 250 рублей.

В процессе рассмотрения дела после ознакомления представителя ответчика с результатами экспертизы ООО СРО «Эксперт», на реквизиты представителя истца ФИО1 ответчиком перечислены денежные средства в размере 101 190 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств за заказ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сторона истца факт получения от ответчика денежных средств в качестве возврата стоимости товара не оспаривала, суд считает указанное обстоятельство установленным. Сведений о том, что истец приобретал у ответчика иной товар стоимостью 101 190 рублей, стороной истца суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены за другой товар.

При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung № подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 101 190 рублей суд признаёт исполненными.

Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ООО «Интернет Решения» в течении 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу согласовать с истцом дату и время передачи некачественного товара любым доступным способом (по телефону, электронной почте, почтой России, телеграммой и т.д.).

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату спорного товара в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки до исполнения им обязанности по его возврату, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, требование о присуждении судебной неустойки заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания, в связи с чем, подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны ответчика об установлении астрента.

При этом суд учитывает, что размер неустойки (астрент) в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства является соразмерным, не завышенным и обеспечит необходимый баланс интересов сторон.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 06.02.2023 г. по 11.09.2023 г. в размере 101 190 руб.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то обстоятельство, что истцом товар для проведения проверки качества предоставлен не был, что не позволило ответчику разрешить спор в добровольном порядке.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными и основаны на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем, утверждение ответчика о том, что ФИО2, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд находит противоречащим приведенным нормам права.

При этом направленное ответчиком предложение о предоставлении товара в пункт выдачи «ОЗОН» или почтой по юридическому адресу для последующего направления его на проверку качества не является доказательством исполнения ООО «Интернет Решения» обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 23 марта 2021 г. № 57-КГ20-16-К1; Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 по делу № 88-6566/2021, 2-3996/2020.

Судом установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей не обеспечил возможность проведения проверки качества товара, вследствие чего последовало нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика только после возврата потребителем спорного товара, основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и подлежат отклонению.

Судом установлено, что истец совершал действия по досудебному урегулированию спора и был готов предоставить товар для проверки качества, при этом обращение к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации, не были предприняты действия, направленные на прием товара ненадлежащего качества у потребителя, что помимо прочего, по мнению суда, предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя с уведомлением о времени и месте передачи.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что ФИО2, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд признает противоречащим приведенным нормам права.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для разрешения требований истца, в том числе по организации приемки крупногабаритного товара у потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки по требованию о возврате стоимости товара до 6000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Поскольку стоимость товара выплачена ответчиком, оснований для взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, принимая во внимание перечисление денежных средств за товар в ходе рассмотрения дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении суда требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, удовлетворив требования истца ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, который с учетом стоимости товара находит подлежащим снижению до 10000 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 16-18).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору (составление досудебных претензий, искового заявления, уточнения к иску, участие в одном судебном заседании), стоимости аналогичных услуг по региону, принимая во внимание требование разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в полном объеме – в размере 7000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 66,50 рублей, по направлению повторной претензии в сумме 84,50 руб., по направлению иска ответчику в сумме 88 руб. и по направлению иска в суд в сумме 95 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 22.05.2023 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СРО Эксперт».

Оплата экспертизы возложена на ответчика.

18.07.2023 г. экспертное заключение поступило в суд.

До настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ходатайства директора ООО «СРО Эксперт» ФИО3, стоимость товароведческой экспертизы составила 17 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением суда от 22.05.2023 г., ответчиком не исполнена, экспертное заключение положено в основу решения, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ООО «Интернет Решения» в пользу ООО «СРО Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интернет Решения».

Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 101190 рублей считать исполненными.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 334 руб., рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Обязать ООО «Интернет Решения» в течении 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу согласовать со ФИО2 дату и время передачи некачественного товара любым доступным способом (по телефону, электронной почте, почтой России, телеграммой).

В случае неисполнения ФИО2 обязательства по возврату некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интернет Решения» неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ОГРН №) в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН №) расходы по подготовки заключения эксперта №ЭЗ-0609 в размере 17000 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ОГРН №) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 года.

Судья Иванова О.Б.