61RS0001-01-2025-003290-47

2-2696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Соловьевой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО, председателя ТСЖ «...» ФИО, ее представителя по доверенности ФИО, представителя ответчика МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ТСЖ "...", МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба в результате падения дерева, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ТСЖ «...» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству вследствие падения дерева.

В обоснование иска указала, что ... на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., в результате падения дерева транспортному средству «Ниссан Альмера», VIN №, г.р.з. № были причинены существенные механические повреждения. Факт падения дерева на указанной придомовой территории зафиксирован фотографиями, на которых усматривается наличие крупных ветвь упадших с дерева на транспортное средство, а также талоном-уведомлением № от ..., подтверждающим обращение ФИО с заявлением по факту причинения ущерба транспортному средству в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, зарегистрированным в КУСП за № от ....

Транспортное средство «Ниссан Альмера», VIN №, г.р.з. № принадлежит по праву собственности ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ... и паспортом транспортного средства №.

Согласно общедоступным сведениям, официально содержащимся в сети-интернет на сайте «ГИС ЖКХ», многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., находится под управлением ТСЖ «...».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», VIN №, г.р.з. №, ФИО обратилась в экспертную организацию ИП ФИО, который 13.05.2025 г. произвел осмотр указанного транспортного средства в присутствии собственника транспортного средства ФИО и председателя ТСЖ «...» ФИО, что подтверждается Актом № 67-05-25 от 13.05.2025 г.

Согласно выводов заключения № 67-05-25 от 29.05.2025 г. ИП ФИО, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», VIN №, г.р.з № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... руб. ... коп.

В целях досудебного урегулирования, ... ФИО в адрес ТСЖ «...» посредством организации почтовой связи было направлено претензионное письмо, которым предложено возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Ниссан Альмера», г.р.з. №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения гражданского кодекса, регулирующие способы и порядок возмещения ущерба, причиненного её транспортному средству, и правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017 г. №21, истец просила взыскать с ТСЖ «...», в её пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Ниссан Альмера», г.р.з. №, в результате падения 04.02.2025 г. дерева, в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО в размере ... руб., почтовые расходы по отправлению претензионного письма в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

ФИО в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, ФИО, который поддержал доводы и требования исковых требований, просил их удовлетворить.

Председатель ТСЖ «...» ФИО явилась в судебное заседание вместе со своим представителем, действующим на основании доверенности, ФИО, которые возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, сослав в обосновании своих возражений на то, что справкой ФГБУ «...» от 08.08.2025 г. №314/7-16/5101, подтверждается факт опасного метеорологического явления, имевшего место 04.02.2025 г., ввиду наблюдений об отложении мокрого снега весом 136 г., диаметром 104 мм., и приводит положения п.2.3.11. Приказа МЧС России от 05.07.2021 г. №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», согласно которым считает, что в день падения 04.02.2025 г. ветви дерева на автомобиль истца на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ... имело место непреодолимых обстоятельств и наличия чрезвычайной ситуации, которые по мнению ответчика являются основанием по ч. 3 ст. 401 ГК РФ для освобождения материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Также, в обосновании своих возражений ответчик ссылается на представленные в материалы дела документы о надлежащем исполнении ТСЖ «...» обязательств по уходу, уборке, обрезанию и сносу аварийных деревьев и иных зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ....

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, ФИО пояснила, что зеленое насаждение – дерево, ветви которого обрушились 04.02.2025 г. на транспортное средство истца, не находилось на территории муниципального образования и зоны ответственности муниципального казенного учреждения «УЖКХ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону.

Выслушал, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 Общих положений гл. 1 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее Правила), утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017 г. №21, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий

Понятие придомовой территории раскрыто в п. 2 Основных понятий Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017 г. №21, согласно которого, придомовая территория земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и выездами на дороги общего пользования

Как следует из материалов дела, 04.02.2025 г. на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., в результате падения дерева транспортному средству «Ниссан Альмера», VIN №, г.р.з. № 161 были причинены существенные механические повреждения. Факт падения дерева на указанной придомовой территории зафиксирован фотографиями, на которых усматривается наличие крупных ветвь упадших с дерева на транспортное средство, а также талоном-уведомлением № от ..., подтверждающим обращение ФИО с заявлением по факту причинения ущерба транспортному средству в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, зарегистрированным в КУСП за № от ....

Транспортное средство «Ниссан Альмера», VIN №, гос.рег.знак № принадлежит по праву собственности ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от 23.05.2015 г. и паспортом транспортного средства №.

Согласно общедоступным сведениям, которые были представлены истцом ФИО и официально содержащимся в сети-интернет на сайте «ГИС ЖКХ», многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., находится под управлением ТСЖ «...», что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком ТСЖ «...».

ТСЖ «...» создано 25.10.2006 г. и зарегистрировано 25.12.2006 г. в целях управления и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ...

Судом также установлено из материалов дела и пояснений сторон, что не отрицалось ответчиком ТСЖ «...», что дерево – зеленое насаждение, указанное в Акте обследования комиссии ТСЖ «...» от 29.10.2024 г. под № 1 (жердела), обрушение которого произошло 04.02.2025 г. в районе первого подъезда многоквартирного дома по ... в г. Ростове-на-Дону и привело к возникновение механических повреждений транспортного средства истицы ФИО - «Ниссан Альмера», г.р.з. №, находится на придомовой территории и в зоне ответственности ТСЖ «...».

Таким образом, ответчиком ТСЖ «...» обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере и характер причиненных повреждений автомобилю, не оспариваются, однако исковые требования не признаются со ссылкой на несоблюдение самим истцом мер по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного в момент происшествия во дворе дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., на «стихийной» как указывает ответчик ТСЖ «...» месте, на не доказанность нахождения спорного дерева в аварийном состоянии, на непредвиденные и непреодолимые обстоятельства.

Вместе с тем, установление наличия признаков аварийности дерева относится к прямой обязанности ТСЖ «...», в том числе разрастание, которое может повлечь его будущую угрозу и падение. Из фотоматериала, представленного истцом усматривается, что до падения 04.02.2025 г. в районе первого подъезда многоквартирного дома по ... в г. Ростове-на-Дону дерево – зеленое насаждение, указанное в Акте обследования комиссии ТСЖ «...» от 29.10.2024 г. под № 1 (жердела) имеет признаки значительного разрастания и видимый наклон, который может привести к его обрушению (падению).

Однако, в тоже время, из представленных ответчиком ТСЖ «...» документов, не следует, что ТСЖ «...» принимало своевременных мер по детальному обследованию дерева – зеленое насаждение, указанное в Акте обследования комиссии ТСЖ «...» от 29.10.2024 г. под №1 (жердёла), и как следует из указанного акта данное дерево не имеет якобы признаков аварийности. При этом, ТСЖ «...» обращаясь в МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону ни коем образом не отмечает признаки аварийности указанного дерева и необходимости его обследования уполномоченным по надзору за зелеными насаждениями органу.

При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ, учитывая, что ответчиком ТСЖ «...» в материалы дела представлен ряд документов, свидетельствующих о том, что начиная с 25.04.2024 г. по 02.11.2024 г. ТСЖ «...» принимало меры посредством исполнителя ИП ФИО по договору подряда на ремонтно-строительные работы №92 от 24.08.2020 г. по обрезке деревьев на придомовой территории МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ...

В тоже время, как следует из Справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 08.08.2025 г. №314/7-16/2101, по данным наблюдений метеорологической станции Ростов-на-Дону 04.02.2025 г. наблюдалось отложение мокрого снега весом 136 г., диаметром 104 мм. – опасное метеорологическое явление.

В своих возражениях ответчик ТСЖ «Строитель 2007» неверно трактует положений Приказа МЧС России от 05.07.2021 г. №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера».

Так, согласно п. 2.3.11 Приказ МЧС России от 05.07.2021 №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», в редакции от 10.01.2024 г. действующей на момент происшествия, опасные метеорологические явления - на основании указанных критериев учреждениями Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды могут разрабатываться региональные перечни и критерии по обслуживаемым ими территориям с учетом природно-климатических особенностей, сильное гололедно-изморозевое отложение считается, отложение на проводах гололедного станка гололеда диаметром 20 мм и более или сложное отложение или мокрый (замерзающий) снег диаметром 35 мм и более или изморозь диаметром 50 мм и более, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в п.А.1.6 указывается, что к опасным явлениям относятся очень сильный дождь (очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем) - значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 ч.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ТСЖ «...», ссылающимся на наличие обстоятельств опасного явления, повлёкшего по их мнению причинения материального ущерба истцу вследствие непреодолимой силы – опасного явления, не представлено в материалы дела доказательств наличия такого опасного явления, подпадающего под критерии, установленные Приказом МЧС России от 05.07.2021 г. N429, а именно то, что произошла гибель 1 человека или более, а также то, что отложение мокрого снега происходило на протяжении 12 часов или более, а также не представлено, что уполномоченным органом на территории г. Ростова-на-Дону было объявлено положений о чрезвычайной ситуации.

Ввиду чего основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствовали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, следует прийти к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения аварийного дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Кроме того, парковка автомобиля истца во дворе многоквартирного дома в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находятся.

Дерево на автомобиль истца упало не по причине нахождения транспортного средства на дворовой территории. Осуществив стоянку транспортного средства на придомовой территории левее от 1 подъезда МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., истец не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.

К тому же ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля во дворе многоквартирного дома. Как указывал представитель истца, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., ФИО не проживает, она зарегистрирована у своей бабушки, которой принадлежит указанная квартира по праву собственности, и та, её посещает. Истец ФИО не состоит в ТСЖ «...», обратного не представлено.

Любая причина падения дерева, за исключением случае в причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что не усматривается оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба истцу) следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Такое толкование закона дано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п. 14 ч.2 ст. 45.1 Федерального закона №131-ФЗ).

В соответствии с п.2 Основных понятий Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017 г. № 21, обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы

Согласно п. 1 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017 г. №21, чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня.

В соответствии с п. 5 гл. 6 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017 г. №21, собственники зданий и сооружений обязаны следить за сохранностью зеленых насаждений, находящихся на отведенных и прилегающих территориях, а также не допускать захламления отведенных и прилегающих территорий мусором и отходами различного происхождения.

Таким образом, в результате не соблюдения вышеуказанных требований нормативно-правового акта, изложенных в Правилах благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017 г. № 21, транспортному средству «Ниссан Альмера», г.р.з. № были причинены существенные механические повреждения, а его собственнику ФИО - материальный ущерб.

Поскольку, ответчиком ТСЖ «Строитель 2007» в материалы дела не представлено заключения или иных документов о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы ФИО - «Ниссан Альмера», г.р.з. №, суд считает возможным, для определения стоимости восстановительного ремонта, принять заключение №67-05-25 от 29.05.2025 г. ИП ФИО, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», (без учета износа) равна ... руб. ... коп.

О назначении судебной товароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение досудебного исследования №67-05-25 от 29.05.2025 г. ИП ФИО по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных от падения дерева дефектов. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком, в обязанности которого входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ТСЖ «... в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб.

В адрес ответчика, истцом направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба. Истец полагает, что ответчиком причинены нравственные страдания, заключающиеся халатном отношении сотрудников ТСЖ «...», вследствие чего автомобилю пришел в негодное состояние, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере ... руб.

Отношения между собственником автомобиля и управляющей организацией не попадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Компенсация морального вреда по спорам, вытекающим из нарушения чисто имущественных прав и обязательств, гражданским законодательством не предусмотрена, истцом не доказан факт причинения в результате противоправных действий ответчика морального вреда, в связи с чем, суд считает недопустимым удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, в результате действий (бездействий) ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... руб., что подтверждается товарным чеком № 67-05-25 от 29.05.2025, в связи с чем, суд взыскивает указанные судебные расходы в ее пользу.

Истец понесла почтовые расходы в размере ... руб., что подтверждается кассовым чеком №344092.01 от 11.06.2025 г., в связи с чем, суд взыскивает указанные судебные расходы в ее пользу.

ФИО понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции от 23.06.2025 г., в связи с чем, суд взыскивает указанные судебные расходы в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ТСЖ "...", МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба в результате падения дерева, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «...», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО, ... года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере ... руб., расход по проведению экспертизы определения стоимости ремонта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября2025 года.