Дело № 2-2912/2025
УИД 75RS0001-02-2025-000303-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н., при секретаре Жалсановой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании договоров недействительными, применении последствий ничтожности сделки,
УСТАНОВИЛ:
истец Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. Краснокаменской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2. Так, 20.07.2024 следователем СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 159 060 рублей.В ходе расследования уголовного дела установлено, что в начале апреля 2024 года ФИО1 в сети «Интернет» наткнулся на рекламу, в которой было предложение заработать на покупке акций. Данная реклама заинтересовала ФИО1, чтобы начать зарабатывать нужно было перейти по ссылке указанной рекламы, где нужно было внести свои анкетные данные, а именно ФИО и номер мобильного телефона, на что ФИО1 выполнил вышеуказанные действия. Через некоторое время ФИО1 с неизвестного номера позвонила девушка, которая представилась как ФИО7, финансовым аналитиком и рассказала про площадку «Терминал», на которой продаются акции различных компаний, и что, покупая и продавая эти акции можно заработать, далее скинула ссылку, переид которой ФИО1 скачал площадку «Терминал». 08.04.2024 ФИО1 перевел со своего платежного счета № на свой абонентский № рублей, далее сказал Анне несколько кодов, далее пояснила, что эти деньги переведут в доллары и положат на счет ФИО1 в приложении «Терминал», через некоторое время ФИО1 зашел в приложение «Терминал» и увидел, что баланс обновился и на нем появились деньги, далее начал покупать акции, доход от продажи акции начал расти и Анна предложила вложить еще деньги, чтобы увеличить доход, на что ФИО1 согласился. Далее ФИО1 назначили куратора, который в мессенджере «Ватсап» позвонил и представился как ФИО3, с которым ФИО1 продолжил осуществлять торги, созванивался каждый день, предложил внести еще денежные средства, но поскольку у ФИО1 их не было, куратор предложил взять кредит. 20.05.2024 ФИО1 обратился в отделение «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где подал заявку на кредит, который одобрили и перечислили денежные средства в размере 69 095 рублей, из них 60 000 рублей перевел на банковскую; карту «ВТБ» счет №, где далее отправил по номеру, продиктованному куратором, получателем был ФИО4, в тот же день баланс в приложении «Терминал» пополнился. 19.06.2024 ФИО1 вновь обратился в отделение «Сбербанк», где оформил кредитную карту № счет № на 85 000 рублей, из которых 25 000 рублей перевел на свой платежный счет, а уже с него перевел их на карту «ВТБ», где далее перевел по номеру, указанному ФИО3, где получателем была ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь сказал, что нужно пополнить баланс для покупки акций, на что ФИО1 согласился и перевел со своей кредитной карты на платежный счет 30 000 рублей, далее перевел на карту «ВТБ», где далее перевел по номеру, указанному ФИО3, где получателем был ФИО6. Установлено, что между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО1 заключены договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму 85 000 рублей от 19.06.2024 и договор потребительского кредита на сумму 69 095 рублей от 20.05.2024. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, проведенной ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», установлено, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывное течение, в исследуемый криминальный период, вследствие имеющегося психического заболевания с неполной ремиссией, отсутствием поддерживающего лечения в совокупности с нарушенными регуляторными способностями, ФИО1 не понимал характер и значение совершаемых с ним действий и не мог оказывать сопротивление, т.е. был неспособен к эффективной защите от посягательства путем целенаправленного осознанно-волевого поведения. По своему психическому состоянию ФИО1 не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела о давать о них показания. Кроме того, ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача- психиатра в ГАУЗ «Краевая больница №» с диагнозом: <данные изъяты>. Постановлением следователя от 20.07.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Зачисление денежных средств на банковскую карту ФИО1 при заключении вышеуказанных договоров и перечисление их на счет другого лица произведены одномоментно, что свидетельствует о том, что денежные средства ФИО8 фактически не предоставлены. Таким образом, кредитные соглашения были заключены под влиянием мошенников, а полученные кредитные денежные средства были перечислены по указанию мошенников на счет неизвестных ФИО1 лиц, кроме того, в силу психического заболевания ФИО1 не понимал характер и значение совершаемых с ним действий и не мог оказывать сопротивление. Таким образом, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму 85 000 рублей от 19.06.2024 и договор потребительского кредита на сумму 69 095 рублей от 20.05.2024, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 являются недействительными, т.к. заключены с лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного истец просил признать недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 85 000 рублей от 19.06.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки,признать недействительным договор потребительского кредита на сумму 69 095 рублей от 20.05.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СО ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, Банк ВТБ, ФИО9, ФИО10, ФИО11
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Инкина М.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что намерений заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не имеется у материального и процессуального истца.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ПАО Сбербанк ФИО12 исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.
Третьи лица СО ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, Банк ВТБ, ФИО9, ФИО10, ФИО11 извещены надлежаще, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 обозначенного Федерального закона.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).
В силу части 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 № 25).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписание электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных Заемщику согласованным сторонами способом не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает Банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедимся в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О.
При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.05.2024 ФИО1 лично обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на предоставление потребительского кредита, заключил кредитный договор на сумму 69 095 руб. по 34,15 % годовых. Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи.
Факт заключения соглашения об использовании электронной подписи стороной истца не оспаривался.
Банк исполнил свои обязательства и перечислил на текущий счет, принадлежащий Клиенту, денежные средства в размере 69096 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.
20.05.2025 в 12.21 часов ФИО1 со своего счета совершил операцию по переводу денежных средств на свою карту в Банк ВТБ на сумму 60000 руб.
22.05.2024 в 07.14 часов ФИО1 со своей банковской карты совершил покупку на сумму 548 руб. В 08.16 часов истец совершил операцию по снятию денежных средств наличными в размере 6000 руб. посредством банкомата. 23.05.2024 также истец совершил операцию по снятию наличными денежных средств на сумму 2547 руб.
Также 19.06.2024 ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 85000 руб. Истец лично обращался в отделение Банка для оформления кредитной карты.
Банк исполнил свои обязательства и перечислил на текущий счет, принадлежащий Клиенту, денежные средства в размере 85 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, а именно 19.06.2024 в 10.11 часов истцом совершена операция по переводу денежных средств на сумму 25000 руб. с кредитной карты на свой счет, 19.06.2024 в 11.00 часов истцом совершена операция о переводу денежных средств в размере 25.000 руб. на карту истца в Банк ВТБ. 19.06.2024 в 15.20 часов ФИО1 с кредитной карты произвел снятие наличными денежных средств на сумму 7000 руб. 21.06.2024 в 13.01 часов истец с кредитной карты перевел 30000 руб. на свою карту №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 часов ФИО1 с указанной банковской карты перевел 30000 руб. на счет в Банк ВТБ. 09.07.2024 с кредитной карты истец совершил три операции по переводу денежных средств в размере по 3500 руб. (всего 10000 руб.). 15.07.2024 ФИО1 перевел с кредитной карты 10000 руб. на свою карту.
25.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление услуги «Автопогашение задолженности по кредитной карте.
Из представленных материалов уголовного дела № следует, что 19.07.2024 ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, просил привлечь неизвестных лиц, которые путем мошеннических действий похитили денежные средства в размере 189 060 рублей.
Следователем СУ УМВД России по г. Чите 02.04.2024 возбуждено уголовное дело № по заявлению истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.
В ходе расследования установлено, что в период с 08.04.2024 по 18.07.2024, неустановленное лицо, вступили с истцом в доверительные отношения, после чего под предлогом дополнительного заработка на торговой площадке Терминал, ввело ФИО1 в заблуждение, после чего, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитило денежные средства в размере 178060 руб., принадлежащие истцу, которые последний перевел на указанные неустановленным лицом банковские карты, причинив ФИО1 материальный ущерб.
В исковом заявлении прокурор ссылается на то, что кредитные соглашения были заключены под влиянием мошенников, а полученные кредитные денежные средства были перечислены по указанию мошенников на счет неизвестных ФИО1 лиц, кроме того, в силу психического заболевания ФИО1 не понимал характер и значение совершаемых с ним действий и не мог оказывать сопротивление.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО1 оформил кредитный договор в Сбербанк лично на сумму 69 095 руб., 60 000 руб. перевел на счет неустановленных лиц, также при личном посещении банка 19.06.2024 истец оформил кредитную карту Сбербанка.
В рамках уголовного дела была назначена экспертиза. Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидное непрерывное течение. В исследуемый криминальный период ФИО1 не понимал характер и значение совершаемых с ним действий и не мог оказывать сопротивление.
При этом судом установлено, что ФИО1 недееспособным не признавался.
В судебное заседание истец не явился, каких-либо пояснений суду не дал.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что кредитный договор, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты не был подписан истцом, суду не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными кредитного договора, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, при личном обращении истца в отделение Банка.
Суд учитывает, что при оформлении кредита сотрудник банка расспрашивал истца о целях кредитования, доходах и месте работы, длительное время беседовал с клиентом, чему опровержения в суд представлено не было, истец полученными заемными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, а именно снял через банкомат наличные средства, приобретал товары на указанные денежные средства, самостоятельно производил перечисление денежных средств на свой счет в Банк ВТБ, а потом переводил на счета иных лиц, что давало основание банку полагать о действительности сделки, в связи с чем, злоупотребления со стороны банка суд не усмотрел.
Кроме того, поведение ФИО1 после заключения кредитного договора свидетельствовало о действительности сделок, поскольку истец подключил услугу на автопогашение платежа по кредитам.
Факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, сам по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным, не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.
Суд неоднократно разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании, а также письменно, однако такое ходатайство заявлено не было, Прокурор и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что не ходатайство заявлять не намерены.
Установив, что со стороны банка каких-либо недобросовестных действий при оформлении кредитного договора не имелось, поскольку до истца банком были доведены все необходимые сведения и условия кредитного договора, все документы истец подписал простой электронной подписью в присутствии сотрудника банка, был с ними ознакомлен, достоверность содержащихся в них сведений также подтвердил своей электронной подписью, кредитные денежные средства самостоятельно перевел по указанию неизвестных третьих лиц на их счета, часть денежных средств потратил на личные нужды, кроме того, при оформлении кредитного договора, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, истец, действуя по инструкции неизвестных третьих лиц, банк не уведомил о цели заключения им оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При этом истец заключал кредитный договор лично в офисе банка, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, подтвердив это простой электронной подписью в мобильном приложении, соответственно, в момент оформления оспариваемого договора не мог не понимать природу совершаемых им сделок, выразил свое намерение получить кредитные денежные средства, после чего, самостоятельно перевел их неизвестным лицам, часть потратил на личные нужды.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведения банка в отношении истца при оформлении кредитного договора материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что в момент заключения сделки он не мог осознавать своих действий и их последствий, что подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах уголовного дела, не опровергают вышеизложенного вывода суда.
Так, согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидное непрерывное течение. В исследуемый криминальный период ФИО1 не понимал характер и значение совершаемых с ним действий и не мог оказывать сопротивление. То есть экспертиза указывает на неспособность ФИО1 понимать характер и значение совершаемых с ним действий третьих лиц. Доказательств, что истец не понимал значение своих действий в материалах дела не имеется.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом в качестве оснований недействительности сделок заявляется то, что они заключены путем обмана и совершения мошеннических действий со стороны неизвестных третьих лиц, путем введения его в заблуждение, что не относится к действиям банка, факт введения истца именно банком в заблуждение относительно природы совершаемых ею сделок или отдельных их условий судами не установлен.
Заключение эксперта в рамках уголовного дела проведено по вопросам, которые отличаются от вопросов, подлежащих исследованию при оспаривании сделок по основаниям ст.177 ГК РФ.
То обстоятельство, что истец был введен третьими лицами в заблуждение относительно целей кредитования, распорядился денежными средствами под влиянием этих третьих лиц, не свидетельствует о том, что он не понимал значения своих действий по оформлению кредитного договора, согласованию его условий.
Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 177, 178, 179, 421, 432, 807, 809, 819 ГК РФ, установив, что в момент заключения договоров истец понимал, что заключает договор потребительского кредита на определенных условиях, получил сумму кредита по своему личному обращению в Банк и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие доказательств совершения им оспариваемых сделок под влиянием со стороны банка обмана или заблуждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительными.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вытекает из требования о признании кредитного договора недействительным и удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного и исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, нарушений ответчиком требований гражданского законодательства и нарушения прав истца судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании договоров недействительными, применении последствий ничтожности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.Н. Федорова
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.