Решение по делу № 2-4071/2022 от 20.04.2023 - о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда о защите прав потребителей.

Дело № 2-54/2023

64RS0043-01-2022-005253-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ФИО4,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» ФИО5,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда о защите прав потребителей,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2017 года им в ООО «АЦ Юго-Запад» был приобретен автомобиль марки KIA Ceed JD, VIN №, 2017 года выпуска, комплектация Premium, стоимостью 1244900 рублей, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (Россия). Гарантия на данный автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее), и начинает течь с момента передачи автомобиля первому покупателю т.е. с 25 мая 2017 года. Несмотря на то, что автомобилем истец пользовался аккуратно, бережно, в соответствии с условиями эксплуатации, за время пользования на Автомобиле проявились недостатки, за устранением которых в рамках гарантийного обслуживания истец многократно обращался к уполномоченному дилеру автомобилей марки Kia в г.Саратове.

Так, 17.07.2017 года при проведении работ по ТО-0 истцом были заявлены недостатки в виде неисправности омывателя и стука в руле на кочках (отдает в руль).

18.12.2017 года на пробеге 9207 км на автомобиле истца были проведены работы по замене ветрового стекла в рамках гарантии завода-изготовителя.

26.02.2018 года при пробеге 12095 км были проведены работы по переклейке лобового стекла.

23.04.2018 года на автомобиле истца были выполнены работы по плановому ТО-1, также истцом был заявлен недостаток в виде потрескавшейся обивки водительского сидения, после чего истцом автомобиль был оставлен в дилерском центре для проведения гарантийных работ по замене обивки подушки сидения, данные работы были проведены.

28.06.2018 года на автомобиле истца были проведены работы по регулировке углов установки колес, развалу/схождению.

16.08.2018 года при проведении масляного сервиса на автомобиле истцом были заявлены недостатки в виде стука в рулевой при вращении руля, гремит спинка водительского сидения, после чего 24.08.2018 года были проведены гарантийные работы по замене каркаса спинки сидения при пробеге 21315 км.

17.02.2019 года при проведении работ по ТО-2 истцом был заявлен недостаток в виде стука сзади справа.

06.03.2019 года на автомобиле истца были проведены работы по замене задних тормозных колодок, а также были проведены гарантийные работы по замене рычага подвески.

Также истцом был заявлен недостаток в виде скрипа водительского сидения, проваливается подпор, и 01.08.2019 года на данном автомобиле снова были проведены работы в рамках гарантии по замене каркаса спинки сидения.

17.09.2019 года истец обратился в ООО «АвтоФорум» для проведения работ по замене тормозных дисков.

26.12.2019 года при проведении работ по ТО-3 в ООО «АвтоФорум» истцом был заявлен недостаток в виде стука в подвеске на кочках.

12.03.2020 года истец снова обратился в ООО «АвтоФорум» с неисправностью в виде стука спереди, где после диагностики истцу было рекомендовано заменить стойку стабилизатора переднюю левую, после чего 14.03.2020 года на автомобиле истца были проведены работы по замене стойки стабилизатора.

19.06.2020 года на автомобиле истца были проведены работы по замене стойки стабилизатора правой.

29.06.2020 года на автомобили истца были проведены гарантийные работы по замене сайлентблоков.

08.07.2020 года были проведены работы в рамках гарантии по замене ограничителя двери.

04.11.2020 года в ООО «АвтоФорум» при проведении работ по ТО-4 истцом были заявлены недостатки в виде стука сзади, скрипа водительского сидения и проваливания поясничного подпора.

18.11.2020 года на автомобиле истца снова были проведены работы в рамках гарантии по замене каркаса спинки сидения.

29.11.2020 года на автомобиле истца были проведены работы по замене тормозных колодок.

13.05.2021 года истец обратился в ООО «АвтоФорум» для проведения работ по межсервисному осмотру, где заявил, что на принадлежащем ему автомобиле клинит колесо, а также свистит под капотом при работе двигателя на холодную, неравномерно работает двигатель, с рывками, стук и шум от генератора, но данные недостатки не нашли своего отражения в заказ-наряде. В этот же день на автомобиле истца были проведены гарантийные работы по замене шкива генератора.

Далее на автомобиле истца снова потрескалась подушка сидения водителя, в виду чего 22.09.2021 года на автомобиле истца снова были проведены работы в рамках гарантии по замене обивки подушки сидения.

В настоящий момент на автомобиле истца KIA Ceed JD, VIN №, 2017 года выпуска имеются недостатки, проявившиеся снова после неоднократного их устранения, а именно: скрипит водительское сидение, проваливается подпор спинки водительского сидения, потрескалась подушка сидения водителя, свист под капотом при работе двигателя на холодную, неравномерно работает двигатель, с рывками, стук и шум от генератора под капотом.

В связи с тем, что в приобретенном истцом Автомобиле имеются существенные недостатки по признаку их повторного проявления, а также в связи с нарушением срока устранения недостатков на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом, в адрес Ответчика ООО «Эллада Интертрейд» 23.05.2022г., была направлена претензия с требованиями за свой счет и своими силами принять некачественный товар транспортное средство - автомобиль марки KIA Ceed JD, VIN №, 2017 года выпуска и незамедлительно провести с участием истца проверку качества ТС, с обязательным заблаговременным извещением о месте, дате и времени ее проведения, а также по итогам проведения проверки качества выдать акт о ее проведении; выплатить денежные средства в размере 1 264 900 рублей, уплаченные за автомобиль марки KIA Ceed JD, VIN №, 2017 года выпуска выпуска по Договору № 982 розничной купли-продажи от 13.05.2017 года; выплатить убытки по разнице в стоимости автомобиля марки KIA Ceed между ценой по договору № 982 розничной купли-продажи от 13.05.2017 года и стоимостью нового автомобиля марки марки KIA Ceed на дату добровольного удовлетворения; выплатить убытки в размере 53 915 рублей 61 копейка в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита <***> от 25.05.2017 г., за счет которого была оплачена часть стоимости автомобиля марки KIA Ceed JD, VIN №, 2017 года выпуска; выплатить денежную компенсацию, причиненного морального вреда.

Данная претензия была получена ответчиком 30.05.2022 года, и 03.06.2022 года письмом исх. № 18225/22 от 02.06.2022 года от ООО «Эллада Интертрейд» предложило предоставить истцу автомобиль официальному дилеру KIA по согласованию с контактным лицом официального дилера KIA.

Позднее, 20.06.2022 года смс-оповещением от ООО «Автофорум» истец был приглашен на проведение проверки качества в ООО «Автофорум» на 23.06.2022 года в 10.00.

По итогам проведения проверки качества ООО «Автофорум» был составлен акт технического состояния автомобиля № 63 от 23.06.2022 года согласно которого были установлены следующие недостатки: скрипит водительское сидение и проваливается подпор спинки сидения водительского - вызвано разрушением поддерживающей сетки спинки сидения, дефект носит эксплуатационный и не может быть признан производственным; потрескалась подушка сидения водителя (повреждение декоративных вставок подушки сидения) - дефект носит эксплуатационный характер и не может быть признан производственным. На данный элемент отделки распространяются гарантийные обязательства завода изготовителя до пробега 70000км.; свист под капотом при работе двигателя на холодную», «неравномерно работает двигатель, с рывками», «стук и шум генератора под капотом» - после ночной стоянки автомобиля был произведен запуск двигателя на холодную в присутствии собственника и представителя собственника на втором этапе проведения проверки качества 24 июня, при этом заявленные жалобы представлены не были. Заключение комиссии-требования владельца не обоснованы и не полежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку по итогам проверки качества требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд принять его отказ от исполнения договора № 982 розничной купли-продажи от «13» мая 2017 года автомобиля марки KIA Ceed JD, VIN №, 2017 года выпуска, взыскать с Ответчика ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля в размере 1 244 900 рублей, убытки по разнице в стоимости автомобиля марки KIA Ceed JD между ценой по договору купли-продажи от 13.05.2017 года и стоимостью нового автомобиля марки KIA Ceed JD, наиболее соответствующего его автомобилю, на момент вынесения решения суда (составляющий на момент подачи иска 1 705 000 рублей), неустойку за несвоевременное выполнение его требований о возврате стоимости товара, начиная с 10.06.2022г. и до дня вынесения судебного решения за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара и по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку в удовлетворении требования о возврате убытков по разнице в стоимости товара, начиная с 10.06.2022г. и до дня вынесения судебного решения за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара и по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку в удовлетворении требования о возврате убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начиная с 10.06.2022г. и до дня вынесения судебного решения за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара и по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита <***> от 25.05.2017 г. в размере 53 915 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 171 рубль 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Также пояснила, что исковые требования истца подтверждены не только выводами судебной экспертизы, подтвердившей производственный характер заявленного истцом дефекта в виде разрушения каркаса спинки сиденья водителя в автомобиле истца ранее устранявшийся по гарантии производителя и возникший вновь после мероприятий по его устранению, но и также представленными истцом видеозаписями обращений в сторонние дилерские центры в г.Пенза, сотрудник которых подтвердил, что между 2-ым и 3-им ТО в автомобиле истца устранялся ранее данный дефект и производились по гарантии наряду с другими работами работы по замене каркаса спинки сиденья водителя, что подтверждает представленные истцом в качестве доказательства сведения с сайта портал kia-ceed.net подтверждающие пробег, код дилера и наименование дилера выполнявшего данные работы указанные истцом в иске, а следовательно требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Тот факт что именно к дилеру ООО «Автофорум» истец обращался на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля указывает, что в заказ-наряде №ЖНВ0007390 от 16.08.2018 года на межсервисную замену моторного масла, где указана причина обращения поясничный подпор водительского сиденья гремит спинка водительского сиденья, выданного от ИП ФИО2, указан код дилера 64003 и на кассовом чеке стоит адрес: г.Саратов, ул.им. ФИО8 2/4 -Автосалон KIA MOTORS, что подтверждает обращение за устранением данного недостака исцом именно к уполномоченному дилеру марки KIA в г.Саратове — ООО «Автофорум» при пробеге 20579 км. На данные обстоятельства также указывает также соответствующая запись в сервисной книжке истца на стр. 22 где стоит отметка о прохождении межсервисной замены моторного масла при пробеге 20579 км., от 16.08.2018 года и указан такой же код дилера 64003 и подпись ответственного лица — мастера ФИО9, который также указан и в заказ-наряде выданном на ТО-3 от дилера ООО «Автофорум» при пробеге автомобиля 44953 км. и где в заказ-наряде указан тот же код дилера — 64003 и тот же адрес: г.Саратов, ул.им. ФИО8 2/4 -Автосалон KIA MOTORS. При этом на стр. 17 сервисной кники истца стоит соответствующая отметка о прохождении планового ТО-3 за подписью того же ответственного лица ФИО9 и стоит штамп ООО «Автофорум» код дилера 64003 и адрес дилерского предприятия: г.Саратов, ул.им. ФИО8 2/4. Все эти сведения и обстоятельства подтверждают, не смотря на то, что оспаривает ответчик и третье лицо ООО «Автофорум» обращение истца за устранением недостатка к уполномоченному дилеру ООО «Автофорум», который присутствует на автомобиле истца и либо так и не устранен, либо появился вновь после мероприятий по его устранению. Но и в том и в другом случае данный недостаток является сущестенным дефектом и истец вправе заявить указанные им в иске требования,т.к. право истца нарушено и до настоящего времени добровольно не удовлетворены ответчиком в сроки установленные законом.

Также представитель истца дополнительно пояснила, что согласно ПТС, в котором в особых отметках есть соответствующая запись, автомобиль истца имеет второй VIN №, который и соответствует указанному в протоколе осмотра письменного доказательства со сведениями с сайта портал kia-ceed.net истории обслуживания автомобиля по Vin коду, начинающемуся на U5YH с точным и соответствующим гарантийной истории автомобиля истца перечнем гарантийных работ, по датам, пробегу, коду деталей полностью соответствующих причинам обращений истца в представленных в материалы дела заказ-нарядам.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения на иск в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истцом не доказано нарушения срока устранения недостатков в автомобиле истца ни ответчиком и третьим лицом ООО «Автофорум», а также не согласилась с проведенной по делу судебной экспертизой и аличием в автомобиле истца призводственного недостатка в том числе повторно проявившегося, так как истец не доказал ранее проведенные на его автомобиле гарантийные ремонты каркаса спинки сиденья, который носит по мнению ответчика эксплуатационный характер и не мешает истцу эксплуатировать автомобиль, который продолжает его эксплуатировать по прямому назначению, что указывает на неправомерность действий истца, а следовательно влечет отказ в иске. Также выразила несогласие с представленными истцом сведениями, размещенными на сайте kia-ceed.net, об истории обслуживания автомобиля истца по Vin коду начинающемуся на U5YH, поскольку данный сайт не является официальным сайтом производителя и дистрибьютора, а следовательно выявленный дефект каркаса спинки сиденья ранее не устранялся по гарантии. Также в отдельном заявлении представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом неустойкам, штрафу и моральному вреду по критерию их несоразмерности последствиям нарушенного права и обязать истца предоставить ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также обязать истца возвратить автомобиль ответчику свободным от залоговых обязательств.

Представитель третьего лица ООО «Автофорум» ФИО5 в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «АЦ Юго-Запад» ФИО6 в судебном заседании также ссылалась на необоснованность заявленных требований, критикуя выводы судебной экспертизы, а также указывая на недостоверность сведений, размещенных на сайте kia-ceed.net об истории обслуживания автомобиля.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.05.2017 года истцом по договору № 982 розничной купли-продажи и акту приема передачи от 25.05.2017 года в ООО «АЦ Юго-Запад» был приобретен автомобиль марки KIA Ceed JD, VIN №, 2017 года выпуска, комплектация Premium, стоимостью 1244900 рублей, частично с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору <***>, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Согласно представленной в материалы дела справке от 25 мая 2022 года, задолженность по данному кредитному договору ФИО7 погашена.

Производителем автомобиля KIA Ceed JD, VIN № является согласно представленному паспорту транспортного средства 39 ОР 660190 общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (Россия), которое является его изготовителем.

При этом в разделе «особые отметки» в паспорте транспортного средства имеется соответствующая заверенная печатью ООО «Эллада Интертрейд» запись о том, что данный автомобиль имеет второй VIN №.

Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль истца составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее), и начинает течь с момента передачи Автомобиля первому покупателю т.е. с 25.05.2017 г.

Все ТО истцом были пройдены, согласно регламенту, что подтверждается соответствующими отметками в разделе сервисной книжки выполненные дилером ООО «Автофорум» с указанием кода дилера 64003 и указанием адреса дилерского предприятия: <...>.

Судом установлено, что в период эксплуатации данного средства имели место следующие обращения истца к дилеру в связи с техническим его состоянием.

Так, 17.07.2017 года согласно заказ-наряду №ИП0019661 от 17.07.2017г. (выданного от имени ИП ФИО3) при проведении работ по ТО-0 истцом были заявлены недостатки в виде неисправности омывателя и стука в руле на кочках (отдает в руль). При этом в верхнем левом углу заказ-наряда указан код дилера 64003, а на кассовом чеке, выданном к заказ-наряду на сумму произведенных и оплаченных истцом работ в размере 4111 руб., указан адрес исполнителя: Саратов, ул. ФИО8, д.2/4, Автосалон KIA Моторс. При этом в сервисной книжке в разделе отметки о проождении планового ТО-0 указано проведение ТО-0 дилером ООО «Автофорум» с указанием кода дилера 64003, № заказ-наряда 19661 от 17.07.2017г. При пробеге 2393 км., адреса дилера <...> проставлен штамп дилера.

18.12.2017 года согласно порталу kia-ceed.net на пробеге 9207 км на автомобиле истца KIA Ceed JD, VIN XWEHN513GH000965 были проведены работы по замене ветрового стекла в рамках гарантии завода-изготовителя.

26.02.2018 года согласно заказ-наряду №ЖНВ0001472 (выданного от имени ИП ФИО2) при пробеге 12095 км были проведены работы по переклейке лобового стекла в виду того, что отошел правый верхний угол. При этом в верхнем левом углу заказ-наряда также указан код дилера 64003. Согласно приложения №1 Заявка на работы к заказ-наряду №ЖНВ0001472 от 26.02.2018 на 3-х листах в графе неисправности указано, переклейка лобового стекла: отошел правый верхний угол (в нижней правой части документа указано «Экземпляр дилера»). На 3 стр. общих условий заявки на работы (Договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в п. 9 «Согласие на обработку персональных данных» указано: Настоящим Заказчик, действуя в своей воле и в своем интересе, дает согласие ИСПОЛНИТЕЛЮ и ООО «Киа Мотор РУС» (ОГРН:<***>) (далее- КМР) на обработку своих персональных данных на следующих условиях: Цели обработки персональных данных: - осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей (т.1, л.д. 67).

23.04.2018 года согласно заказ-наряду № ЖНВ0003260 (выданного от имени ИП ФИО2) при пробеге 14668 км. на автомобили истца были выполнены работы по плановому ТО-1, также в графе причина обращения указано: гарантийный ремонт чехол подушки сидения+ТО-1. Согласно порталу kia-ceed.net 23.04.2018 года при пробеге 14668 км были произведены гарантийные работы по замене обивки подушки сидения (партномер запчасти 88171А2020). При этом в верхнем левом углу заказ-наряда № ЖНВ0003260 от 23.04.2018 года также указан код дилера 64003, а на кассовом чеке указан адрес исполнителя: Саратов, ул. ФИО8, д.6, Автосалон KIA Моторс. При этом на стр. 16 сервисной книжки автомобиля истца в графе отметки проставлена запись о прохождении ТО-1 на пробеге 14668 км., от 23.04.2018г., №заказ-наряда 3260, код дилера 64003 и стоит штам организации его выполнившего: ООО «Автофорум», с адрес дилерского предприятия: <...>, код дилера — 64003 и подпись ответственного лица.

28.06.2018 года согласно заказ-наряду № ЖНВ0005660 (выданного от имени ИП ФИО2) при пробеге согласно приложению 17864 км.на автомобиле истца были проведены работы по регулировке углов установки колес, развалу/схождению. При этом в верхнем левом углу заказ-наряда № ЖНВ0005660 от 28.06.2018 года также указан код дилера 64003, а на кассовом чеке в графе приход: регулировка углов установки колес, две оси сумма 1227,6 руб., указан адрес: Саратов, ул. ФИО8, д.6, Автосалон KIA Моторс, а на прилагаемой распечатке со стенда сход/развал вверху указано ООО «Автофорум»: <...>, тел.(8452)559133, и имеется подпись мастера- ФИО10.

Судом установлено, и следует из представленных документов, что 16.08.2018 года согласно заказ-наряда № ЖНВ0007390 (выданного от имени ИП ФИО2) при пробеге 20579 км при проведении масляного сервиса на автомобиле истцом были заявлены недостатки автомобиля и имеется указание в графе причина обращения: масляный сервис, стук в рулевой при вращении руля, гремит спинка водительского сидения. При этом в верхнем левом углу заказ-наряда № ЖНВ0007390 от 16.08.2018 года также указан код дилера 64003 и имеется подпись мастера- ФИО9, а на кассовом чеке указан адрес исполнителя: Саратов, ул. ФИО8, д.6, Автосалон KIA Моторс (т.1 л.д.74-76).

Согласно данным сервисной книжки автомобиля на стр.22 имеется отметка о прохождении межсервисной замены моторного масла при пробеге 20579 км., от 16.08.2018 года и указан такой же код дилера 64003 и подпись ответственного лица.

24.08.2018 года согласно протокола осмотра письменного доказательства с портала kia-ceed.net от 14.01.2022г. на автомобиле истца были проведены гарантийные работы по замене каркаса спинки сидения при пробеге 21315 км. (партномер запчасти 88703А2000).

17.02.2019 года согласно заказ-наряду № ЖНВ0012789 (выданного от имени ИП ФИО2) при пробеге 29642 км при проведении работ по ТО-2 истцом был заявлен недостаток, указанный в графе причина обращения, в виде стука сзади справа. В графе рекомендации заказ-наряда № ЖНВ0012789 указано: тяга схождения задняя правая (люфт). В верхнем углу заказ-наряда также указан код дилера 64003 и подпись ответственного лица ФИО10. При этом на стр. 16 сервисной книжки автомобиля истца в графе отметки проставлена запись о прохождении ТО-2 на пробеге 29642 км., от 17.02.2019г., № заказ-наряда 12789, код дилера 64003 и стоит штам организации его выполнившего: ООО «Автофорум», с адрес дилерского предприятия: <...>, код дилера — 64003 и подпись ответственного лица.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства с портала kia-ceed.net от 14.01.2022г. на автомобиле истца 06.03.2019 года при пробеге 30766 км. были проведены гарантийные работы и была заменена запасная часть с партномером 55250А6000 - что соответствует наименованию — рычаг подвески (тяга задняя поперечная). Данные работы полностью согласуются с заказ-нарядом № ЖНВ0012789 от 17.02.2019 года и с заказ-нарядом № АФ0076014 от 06.03.2019 года выданным ООО «АвтоФорум» при обращении истца к дилеру при пробеге 30766 км, с указанием в заказ-наряде в вернем левом углу кода дилера 64003, адреса: <...> ( с адресом на выданном кассовом чеке <...> - Автосалон KIA) и подписью мастера - ФИО10. 06.03.2019 года согласно указанного заказ-наряда на автомобиле истца были проведены работы по замене задних тормозных колодок, чистке и смазке суппортов, а также были проведены гарантийные работы по замене рычага подвески.

Также истцом был вновь заявлен недостаток в виде скрипа водительского сидения, проваливается подпор 01.08.2019 года согласно данным протокола осмотра письменного доказательства с портала kia-ceed.net от 14.01.2022г. на автомобиле истца при пробеге 38881 км.снова были проведены гарантийные работы по замене каркаса спинки сидения с партномером запчасти 88310А2000.

17.09.2019 года истец обратился в ООО «АвтоФорум» для проведения работ по замене тормозных колодок при пробеге 40971 км. (заказ-наряд № АФ00825668 от 17.09.2019г.).

26.12.2019 года при проведении работ по ТО-3 в ООО «АвтоФорум» истцом был заявлен недостаток в виде стука в подвеске на кочках при пробеге 44953 км.(заказ-наряд АФ00830805). Одновременно с проведением работ и выдачей заказ-наряда истцу также на стр. 17 сервисной книжки была проставлена отметка о прохождении ТО-3 при пробеге 44953 км., код дилера 64003, № заказ-наряда 830805 и проставлен штам дилера ООО «АвтоФорум».

12.03.2020 года истец снова обратился в ООО «АвтоФорум» с неисправностью в виде стука спереди, где после диагностики истцу было рекомендовано заменить стойку стабилизатора переднюю левую (заказ-наряд №АФ00833911), после чего 14.03.2020 года согласно заказ-наряда № АФ00834040 в ООО «АвтоФорум» на автомобиле истца были проведены работы по замене стойки стабилизатора передней левой, а также указано на необходимость смазки замков и петель дверей с датой исполнения 19.06.2020г.

19.06.2020 года согласно заказ-наряда № АФ00837457 в ООО «АвтоФорум» на автомобиле истца при пробеге 53594 км. были проведены работы по осмотру ходовой, замене правой стойки переднего стабилизатора.

29.06.2020 года согласно данным протокола осмотра письменного доказательства с портала kia-ceed.net от 14.01.2022г. на автомобили истца при пробеге 54127 км. были проведены гарантийные работы по замене сайлентблока переднего рычага (партномер запчасти 64584А2100), что согласуется с проведенным ранее осмотром ходовой в ООО «АвтоФорум» на автомобиле истца при пробеге 53594 км. по заказ-наряда № АФ00837457 от 19.06.2020г. при замене правой стойки переднего стабилизатора.

08.07.2020 года согласно данным протокола осмотра письменного доказательства с портала kia-ceed.net от 14.01.2022г. на автомобиле истца при пробеге 54650 км. были проведены гарантийные работы по замене ограничителя двери (партномер запчасти 79380А2000), что согласуется с данными указанными в заказ-наряде № АФ00834040 от 14.03.2020г.

04.11.2020 года в ООО «АвтоФорум» при проведении работ по ТО-4 истцом при пробеге 59950 км были заявлены недостатки в виде стука сзади, осмотра поясничного подпора по заказ-наряду № АФ00843037 от 04.11.2020г., также дилером ООО «АвтоФорум» была выполнена отметка о прохождении ТО-4 в сервисной книжке на стр.17 с указанием кода дилера 64003, проега 59950, №заказ-наряда 843037 от 04.11.2020г.(т.1, л.д.92-93).

18.11.2020 года согласно данным протокола осмотра письменного доказательства с портала kia-ceed.net от 14.01.2022г. на автомобиле истца при пробеге 60397 км. в третий раз были проведены гарантийные работы по замене каркаса спинки сидения (партномер запчасти 88703А2000), что согласуется с данными указанными в заказ-наряде № АФ00843037 от 04.11.2020г. осмотра поясничного подпора.

29.11.2020 года согласно заказ-наряда №АФ00844479 при пробеге 60834 км. на автомобиле истца дилером ООО «АвтоФорум» были проведены работы по замене тормозных колодок.

13.05.2021 года истец обратился в ООО «АвтоФорум» для проведения работ по межсервисному осмотру при пробеге 67812 км., где заявил, что на принадлежащем ему автомобиле клинит колесо, а также истец указал, что свистит под капотом при работе двигателя на холодную, неравномерно работает двигатель, с рывками, стук и шум от генератора, но данные недостатки не нашли своего отражения в заказ-наряде. При этом в этот же день 13.05.2021 года, согласно протокола осмотра письменного доказательства с портала kia-ceed.net от 14.01.2022г. на автомобиле истца при пробеге 67812 км. были проведены гарантийные работы по замене шкива генератора (партномер запчасти 373202В000).

22.09.2021 года на автомобиле истца, согласно протокола осмотра письменного доказательства с портала kia-ceed.net от 14.01.2022г., повторно потрескалась подушка сидения водителя, и на автомобиле истца были проведены гарантийные работы при пробеге 69237 км. по замене обивки подушки сидения (партномер запчасти 88170А2020).

В связи с существенными недостатками по признаку их повторного проявления, а именно: скрипит водительское сидение, проваливается подпор (каркас) спинки водительского сидения, потрескалась подушка сидения водителя, свист под капотом при работе двигателя на холодную, неравномерно работает двигатель, с рывками, стук и шум от генератора под капотом, а также в связи с нарушением срока устранения недостатков истцом, в адрес Ответчика ООО «Эллада Интертрейд» 23.05.2022г., была направлена претензия с требованиями за свой счет и своими силами принять некачественный товар транспортное средство - автомобиль марки KIA Ceed JD, VIN №, 2017 года выпуска и незамедлительно провести с участием истца проверку качества ТС, с извещением о месте, дате и времени ее проведения, а также выдать акт о ее проведении. В указанной претензии истец просил ответчика выплатить денежные средства в размере 1 264 900 рублей, уплаченные за автомобиль по договору № 982 розничной купли-продажи от 13.05.2017 года, выплатить убытки по разнице в стоимости автомобиля марки KIA Ceed между ценой по договору и стоимостью нового автомобиля марки марки KIA Ceed на дату добровольного удовлетворения, выплатить убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 53 915 рублей 61 копейка, выплатить денежную компенсацию, причиненного морального вреда.

Претензия от 23.05.2022г., была получена Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» 30.05.2022г., что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений (№ почтового идентификатора 41002870259004).

03.06.2022 года письмом исх. № 18225/22 от 02.06.2022 года от ООО «Эллада Интертрейд» предложило предоставить истцу автомобиль KIA Ceed JD, VIN № к официальному дилеру KIA дилеру ООО «Автофорум» по адресу <...>, по согласованию с контактным лицом официального дилера KIA.

Позднее, 20.06.2022 года смс-оповещением от ООО «Автофорум» истец был приглашен на проведение проверки качества в ООО «Автофорум» на 23.06.2022 года в 10.00.

По итогам проведения проверки качества ООО «Автофорум» был составлен акт технического состояния автомобиля № 63 от 23.06.2022 года согласно которого были установлены следующие недостатки: скрипит водительское сидение и проваливается подпор спинки сидения водительского - вызвано разрушением поддерживающей сетки спинки сидения, дефект носит эксплуатационный и не может быть признан производственным; потрескалась подушка сидения водителя (повреждение декоративных вставок подушки сидения) - дефект носит эксплуатационный характер и не может быть признан производственным. На данный элемент отделки распространяются гарантийные обязательства завода изготовителя до пробега 70000км.; свист под капотом при работе двигателя на холодную», «неравномерно работает двигатель, с рывками», «стук и шум генератора под капотом» - после ночной стоянки автомобиля был произведен запуск двигателя на холодную в присутствии собственника и представителя собственника на втором этапе проведения проверки качества 24 июня, при этом заявленные жалобы представлены не были. Заключение комиссии-требования владельца не обоснованы и не полежат удовлетворению.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в автомобиле истца заявленных им недостатков, а также причин их возникновения, способов устранения недостатков, определения стоимости соответствующего нового автомобиля, судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №10/2023 от 06.03.2023 года выполненного штатным экспертом ООО «Проэксперт» ФИО11 и дополнения к данному экспертному заключению от 06.04.2023 года выполненного по вопросу №7 определения суда от 22.11.2022 года о стоимости соответсвующего нового автомобиля было установлено, что технический анализ имеющегося состояния автомобиля KIA Ceed c государственным регистрационным знаком № с идентификационными номерами (VIN) № и № и его сравнение с описанием недостатков этого автомобиля приведенном в исковом заявлении показал, что на автомобиле имеются недостатки (дефекты) водительского сиденья, заявленные Истцом.

Других недостатков (дефектов) автомобиля из их общего перечня, указанного в Исковом заявлении при исследовании не выявлено.

В настоящем случае исследованием установлен недостаток (дефект) водительского сиденья, автомобиля KIA Ceed c государственным регистрационным знаком № с идентификационными номерами (VIN) № и №, выраженный в перекосе опорной поверхности спинки сиденья в районе поясничного отдела спины водителя, в результате разрушения элементов крепления пружинной сетки поддержки центральной части упругого элемента наполнителя спинки и кронштейна левого элемента сетки на каркасе спинки сиденья.

Указанный недостаток (дефект) имеет производственный характер возникновения и с нарушением Руководства по эксплуатации автомобиля, эксплуатацией автомобиля в тяжелых условиях или некачественно произведенным ремонтом не связан.

Следов умышленного воздействия (третьих или иных) лиц для имитации производственного характера недостатка исследованием не выявлено.

Принимая имеющиеся в материалах дела данные Интернет-ресурса kia-seed.net как верные, возможно утверждать, что у данного автомобиля дважды выходил из строя один и тот же элемент водительского сиденья.

Учесть данные Заказ-нарядов, сопровождающих гарантийный ремонт данного автомобиля KIA Ceed c государственным регистрационным знаком № с идентификационными номерами (VIN) № и № при решении данного вопроса определения суда возможным не представляется ввиду того, что такие Заказ-наряды в распоряжение эксперта представлены не были.

В настоящем случае в рамках решения данного вопроса определения суда возможно рассматривать недостаток (дефект) водительского сиденья автомобиля KIA Ceed c государственным регистрационным знаком № с идентификационными номерами (VIN) № и №, о наличии которого было заявлено истцом в Исковом заявлении.

Принимая во внимание результаты исследования по вопросу № 4 (см. выше по тексту) возможно предполагать, что недостаток (дефект) спинки сиденья возникал ранее и устранялся путем замены каркаса спинки этого сиденья. Замена каркаса спинки сиденья, как ремонтное воздействие не влияет на качество каркаса спинки как детали, следовательно между качеством детали и качеством ее замены при ремонтных воздействиях в непосредственной технической связи друг с другом не находятся.

Окончательное определение причинно-следственных связей между событиями и их последствиями требует правового анализа всех известных обстоятельств сложившейся ситуации, что в компетенцию эксперта-автотехника не входит, поскольку правовой анализ обстоятельств дела является исключительной прерогативой состава суда.

Указанный дефект водительского сиденья не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, следовательно эксплуатация автомобиля с таким дефектом не запрещается, является возможной и прямой угрозы безопасности эксплуатации автомобиля не создает.

Устранить дефект выраженный в перекосе опорной поверхности спинки сиденья в районе поясничного отдела спины водителя вызванный разрушением элементов крепления пружинной сетки поддержки центральной части упругого элемента наполнителя спинки и кронштейна каркаса спинки сиденья возможно путем ремонта (замены) каркаса спинки и стоимость такого ремонта, составит 15 342 рубля.

В настоящем случае новые автомобили, соответствующие автомобилю истца для продажи через дилерскую сеть, официально не поставляются, однако складские остатки таких автомобилей еще находятся в реализации и по данным официального сайта KIA, числятся в наличии. Исходя из этого обстоятельства стоимость аналога автомобиля иного производителя и его стоимость в данном случае не определяются.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца KIA Ceed c государственным регистрационным знаком № с идентификационными номерами (VIN) № и №, 2017 года выпуска, в комплектации Premium в следствие сложившейся на внутреннем рынке внешнеполитической ситуации, обусловленной экономическими санкциями, направленными против Российской Федерации, по состоянию на 03 апреля 2023 года возможно принять равной 2 891 900 (два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы своего экспертного заключения подтвердил, пояснив, что выявленный им дефект каркаса спинки сиденья водителя вызван непрочным и нестойким на излом материалом из которого изготовлен механизм, т. к. при естественной эксплуатации внутри каркаса у детали имеется свободный ход который совершает возвратно-поступательные движения и при этом в месте изгиба по сути проволоки и произошел его отлом со следами явно указывающими на усталостные причины излома, но на излом вследствие чрезмерных нагрузок. Фактически это является конструктивым дефектом каркаса спинки сиденья, о чем явно указывает многократные его замены дилером по гарантии исходя из данных содержащихся в материалах дела. Также эксперт указал на отсутствие необходимости в проведении использования дополнительных методов исследования поскольку след излома является четким и явно отображается при визуальном осмотре без каких-либо специальных приборов. Сиденье и его спинка перед осмотром были подробно визуально исследованы экспертом на предмет разборки или внешнего стороннего вмешательства. Каких-либо признаков внешнего стороннего воздействия не имелось. При разборке спинки сиденья было совершенно очевидно, что внутренняя часть каркаса закреплена недостаточно прочно, в отверстие в которое входит элемент крепления который отломился ничем не заизолирован и при его перемещении создается дополнительное усилие (зацепление и расцепление) причем на изгиб, в связи с чем он и вышел из строя в ходе естественной эксплуатации спинки кресла сиденья водителя.

В ходе осмотра никаких признаков, указывающих на наличие нарушения владельцем требований изложенных в руководстве по эксплуатации, вмешательстве третьих лиц, либо следов имитации недостатков не выявлено, равно как и не выявлено следов чрезмерного воздействия на спинку сиденья и ее внутренний наполнитель и каркас от чрезмерных усилий. Указал, что при наличии выявленных на автомобиле повреждений, в том числе и от наезда на препятствие, никоим образом выявленный дефект каркаса спинки сиденья в автомобиле истца не мог возникнуть, так как иначе бы погнулся каркас спинки сиденья, а каркас напротив не имеет никаких изгибов, либо повреждений (изгибов) эксплуатационного характера. Выявленный дефект никак не мог быть связан с усилием водителя на каркас, либо вследствие ДТП и иных подобных причин, так как в подобном случае во-первых повредился бы самый непрочный материал внутри спинки и обшивки спинки сиденья, а это мягкий и очень непрочный наполнитель (примыкающий к каркасу спинки сиденья), а также имелись бы следы разрывов, либо отверстий от соединения каркаса, но никаких подобных повреждений, равно как и никаких иных на внутренних частях, наполнителя (поролоне) и других элементах внутри спинки и каркаса экспертом не было обнаружено.

Также эксперт указал что из-за значительного увеличения цен на данные модели автомобилей по причине их резкого дефицита, увеличения курса валюты, прекращения их поставок, им при составлении была указана цена которая на момент допроса в судебном заседании являлась уже не являлась актуальной, в связи с чем в части рыночной стоимости соответствующего автомобиля суду было предоставлено дополнение к заключению со ссылкой на объявления официальных дилеров марки Кия, с остатками автомобилей данной марки и модели той же самой комплектации полностью соответствующей комплектации и техническим характеристикам автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению выполненному ООО «Проэксперт» у суда не имеется, поскольку все сделанные им выводы обоснованы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе и при допросе. Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств и оценки имеющих высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, как руководителем экспертной организации, так и непосредственно судом. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы, специальное оборудование станции уполномоченного дилера ответчика при участии и извещении сторон и лиц участвующих в деле, что также не оспаривается сторонами. Экспертами проводились ходовые испытания автомобиля истца, запрашивалась дополнительная информация. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Каких либо нарушений процессуального характера судом при производстве экспертизы не установлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение и кладет его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной, а также дополнительной металловедческой экспертизы.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сопоставив между собой представленные стороной истца заказ-наряды и содержащиеся в них причины обращения со сведениями о гарантийных работах суд приходит к выводу, что истцом ранее уже были дважды заявлены требования в отношении дефекта спинки каркаса сиденья: 16.08.2018 года, согласно заказ-наряда № ЖНВ0007390 (выданного от имени ИП ФИО2) при пробеге 20579 км истцом были заявлены недостатки автомобиля и имеется указание в графе причина обращения: масляный сервис, стук в рулевой при вращении руля, гремит спинка водительского сидения, и устраненные по гарантии согласно сведениям протокола осмотра письменного доказательства с портала kia-ceed.net от 14.01.2022г. при пробеге 21315 км. путем замены каркаса спинки сидения (партномер запчасти 88703А2000), а также 04.11.2020 года в ООО «АвтоФорум» при проведении работ по ТО-4 истцом при пробеге 59950 км были заявлены недостатки в виде стука сзади, осмотра поясничного подпора по заказ-наряду № АФ00843037 от 04.11.2020г.

18.11.2020 года согласно данным протокола осмотра письменного доказательства с портала kia-ceed.net от 14.01.2022г. на автомобиле истца при пробеге 60397 км. в третий раз были проведены гарантийные работы по замене каркаса спинки сидения (партномер запчасти 88703А2000), что согласуется с данными указанными в заказ-наряде № АФ00843037 от 04.11.2020г. осмотра поясничного подпора.

А учитывая, что ссылка на заказ-наряд № ЖНВ0007390 от 16.08.2018 года имеется в сервисной книжке и в верхнем левом углу заказ-наряда 16.08.2018 года указан код дилера 64003, в кассовом чеке указан адрес совпадающий с адресом местонаждения уполномоченного дилера ООО «Автофорум» ( Саратов, ул. ФИО8, д.6, Автосалон KIA Моторс (т.1 л.д.74-76)), суд приходит к выводу, что истцом 16.08.2018 года были заявлены недостатки уполномоченному лицу на прием и удовлетворение требований потребителей в отношении качества товара.

Суд находит достаточными и допустимыми, в их совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами, сведения, представленные истцом в виде протокола осмотра письменного доказательства с портала kia-ceed.net от 14.01.2022 года, и принимает во внимание содержащиеся в нем данные о проведении гарантийных ремонтов автомобиля истца в части замены каркаса спинки сидения водителя на автомобиле истца: при пробеге 21315 км., при пробеге 38 881 км., при пробеге 60397 км. и относит данный дефект, установленный вновь на автомобиле истца в ходе проведения судебной экспертизы к существенному (неустранимому) недостатку, проявившемуся вновь после проведения мероприятий по его устранению, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных 23.05.2022 г. истцом требований к ответчику о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, заявленных истцом в течение действия гарантийного срока на автомобиль (исчисляющегося с 25.05.2017 г).

Факт отсутствия у истца надлежащим образом оформленных гарантийных заказ-нарядов по работам по замене каркаса спинки сиденья водителя и отказ третьего лица ООО «Автофорум» предоставить данные сведения суду, при всех установленных по делу обстоятельствах, не может опровергать заявленные истцом требования и основания.

Давая оценку представленным стороной истца видеозаписям от 15.04.2023 года на территории двух дилерских салонов в г.Пенза Автолоцман и Автомастер и расшифровки видеозаписи продолжительностью 10 мин.28 сек.суд приходит к выводу, что предоставленная истцу в дилерском салоне Автолоцман информация прозвучавшая на интервале 6:34 -06:45 мин.подтверждает факт обращения по гарантии к дилеру с кодом дилера 64003 автомобиля истца с дефектом скрипа водительского сидения и замены поясничного подпора, (ООО «Автофорум»), что подтверждает предоставленные истцом сведения протокола осмотра письменного доказательства с портала kia-ceed.net от 14.01.2022г., а также содержащие данные о проведенных на автомобиле истца гарантийных ремонтах. А представленный истцом договор заказ-наряд на работы №ДКР2301032 от 15.04.2023 года на диагностику автомобиля истца в ИП ФИО12 в автосалоне Автомастер, расположенном по адресу: <...> подтверждает факт нахождения истца в данных дилерских центрах в указанную дату 15.04.2023 года.

Учитывая, что обнаруженный в спорном автомобиле недостаток свидетельствует о его существенности и возникновении до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а следовательно истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы согласно договора купли-продажи автомобиля в размере 1244900 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора убытков в размере 1647000 рублей по разнице между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего нового автомобиля на дату вынесения решения суда соответствующей марки, модели и комплектации автомобилю истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Истец в иске указал цену соответствующего автомобиля исходя из рыночных цен, действовавших на дату подачи иска в размере 2949900 рублей и после проведения судебной экспертизы представитель истца поддержала исковые требования относительно взыскания суммы убытков по разнице в стоимости автомобиля в размере 1647000 руб. (вместо заявленной в иске 1705000 рублей), поскольку рыночная стоимость нового автомобиля KIA Ceed в комплектации Premium, наиболее соответствующего по потребительским качествам и техническим характеристикам автомобиля истца на момент производства экспертизы, экспертом определена в размере 2891900 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1647000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по целевому автокредиту, выданному банком ООО «Сетелем Банк» по договору потребительского кредита № 04102089803 от 25.05.2017 г. в размере 53 915 рублей 61 коп., в обоснование которых истцом представлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102089803 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 25.05.2017 года, с указанием суммы в размере 334900 рублей под 9,595 % годовых, где в п. 10 указан автомобиль Марки KIA CEED, VIN №, стоимостью 1244900 рублей, заключенный на срок 36 месяцев.

Так, согласно представленной истцом справки от 25.05.2022 года ООО «Сетелем Банк» в адрес истца ФИО7 следует что, по состоянию на 25.05.2022 года истец не имеет перед ООО «Сетелем Банк» неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору потребительского кредита № от 25.05.2017 г. Также согласно указанной справки ООО «Сетелем Банк» общая сумма погашенных ФИО15 процентов за использование кредитных средств за период действия кредитного договора №01102089803 от 25.05.2017г. составила 53 915 рублей 61 копейка.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Рассматривая указанные требования суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» уплаченных истцом процентов по автокредиту в размере 53 915 рублей 61 коп. подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» отдельной неустойки, за отказ от добровольного удовлетворения каждого отдельного требования истца, заявленного в претензии от 23.05.2022г., а именно: требования о возврате стоимости Автомобиля, требования о компенсации убытков по разнице в стоимости нового автомобиля, требования о возврате убытков по уплаченным истцом процентам по автокредиту в размере 53 915 рублей 61 коп. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, а в случае неисполнения указанного требования в течение 10 дней — о праве на взыскание неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.09.2017г по гражданскому делу №32-КГ17-28, суд разъясняет следующее: «За нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона "О защите прав потребителей», о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с положением п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении №44-КГ17-34 от 20.02.2018 г., размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на ТС дополнительного оборудования.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Оценивая доказательства, в их совокупности суд расценивает действия ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по отказу в добровольном удовлетворении каждого отдельного требования истца, заявленного им в претензии от 23.05.2022 года как неправомерные, а следовательно с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная отдельно за каждое допущенное ответчиком нарушение в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (2891900 рублей), за просрочку требования истца по возврату стоимости товара, требования по возврату убытков по разнице в стоимости товара, а также требования по возврату убытков по погашенным процентам по автокредиту за период просрочки каждого требования истца в отдельности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного постановления).

01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 года до 30.09.2022 года.

Как следует из материалов дела, направленная 23.05.2022 г. истцом претензия была получена ответчиком 30.05.2022г., однако расчет неустойки, за каждое отдельное нарушение прав истца, подлежит начислению с учетом действия Моратория на банкротство с 01.10.2022 года и до даты фактического исполнения обязательства исходя из стоимости нового товара на момент вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» представлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки при начислении каждой отдельной неустойки за просрочку исполнения каждого отдельного требования истца за период с 01.10.2022г. по 20.04.2023 г. (день вынесения решения) с 1% от стоимости товара на дату вынесения решения суда в размере 2891900 рублей составляющей за 202 дня просрочки 5841638рублей (2891900 руб.х1%х202дн.) до 240 000 рублей за просрочку каждого отдельного требования истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за просрочку требования по возврату стоимости товара за 202 дня за период 01.10.2022 года по 20.04.2023 года в размере 240000 руб., а начиная с 21.04.2023 года по день фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (2891900 рублей), неустойка за просрочку требования истца по возврату убытков по разнице в стоимости товара за 202 дня за период 01.10.2022 года по 20.04.2023 года в размере 240000 руб., а начиная с 21.04.2023 года по день фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (2891900 рублей), а также неустойка за просрочку требования истца по возврату убытков по погашенным процентам по кредиту за 202 дня за период 01.10.2022 года по 20.04.2023 года в размере 240000 руб., а начиная с 21.04.2023 года по день фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (2891900 рублей).

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имело место как противоречащая закону просрочка в выполнении ремонтных работ, так и необоснованный отказ от удовлетворения требований истца в т.ч. добросовестно предоставившего платежные реквизиты для добровольного удовлетворения требований, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Эллада Интертрейд», суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1835407 руб.80 коп. (1244900 руб.+1647000 руб. +53915,61руб.+240 000 руб.+240 000 руб.+240 000 руб.+5000=3670815 руб.61 коп. х 50%= 1835407 руб.80 коп.).

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 1835407 руб.80 коп. до 300000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических, заключенный с ИП ФИО1, а также платежное поручение об оплате указанной суммы в размере 35000 рублей от 09.12.2021г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, доказательств подтверждения понесенных истцом расходов, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10171 рубль 86 копеек, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым возложить на истца ФИО7 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль марки KIA Ceed JD, VIN №, 2017 года выпуска после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая что оплата за проведение судебной экспертизы о которой ходатайствовал ответчик им не произведена с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проэксперт" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 78700 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины частично освобождён в силу закона, следовательно с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 16657 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Саратовской обл.) стоимость автомобиля марки KIA Ceed JD, VIN №, 2017 года выпуска, в размере 1244900 рублей, убытки по разнице в стоимости автомобиля в размере 1647000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 53915 руб. 61 коп., неустойку за просрочку требования по возврату стоимости товара за период с 01.10.2022 года по 20.04.2023 года в размере 240000 рублей, а начиная с 21.04.2023 года по день фактического исполнения в размере 28919 рублей в день, неустойку за просрочку требования по возврату убытков по разнице в стоимости товара за период с 01.10.2022 года по 20.04.2023 года в размере 240000 рублей, а начиная с 21.04.2023 года по день фактического исполнения в размере 28919 рублей в день, неустойку за просрочку требования по возврату убытков в виде процентов по кредиту за период с 01.10.2022 года по 20.04.2023 года в размере 240000 рублей, а начиная с 21.04.2023 года по день фактического исполнения в размере 28919 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 300000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 171 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Обязать истца ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по №.) передать обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) автомобиль марки KIA Ceed JD, VIN №, 2017 года выпуска после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 78700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 16657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме – 27 апреля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова