1 инстанция № 33а-830/2023
Судья Алексеева Е.А.
Производство № 2а-1/2023
УИД 60RS0007-01-2022-000313-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по административным деламПсковского областного суда
в составе:председательствующего Панова И.М.,
судей Качнова Д.Ю., Русаковой О.С.,
при секретарях Корьякиной А.И.,Смирновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра по Псковской области) о признаниинезаконными решений,
по апелляционным жалобамФИО1 и ФИО2, Управления Росреестра по Псковской области на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 08 февраля 2023 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО3, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Псковской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Псковской области, в котором, с учётом его уточнения, просили признать незаконными решения о необходимости устранения реестровой ошибки от 09 августа 2019 года № и №, а также сведения о результатах исправления реестровой ошибки, содержащиеся в уведомлениях от 10 февраля 2020 года № и №; признать незаконными сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №:212 (далее - земельный участок с КН :212), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) Управлением Росреестра по Псковской области 10 февраля 2020 года при исправлении реестровой ошибки.
В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №:212 площадью 80000 кв.м., расположенного <****>, который находится на землях сельскохозяйственного назначения. В 2009 году было проведено его межевание, по результатам которого участок был поставлен на кадастровый учёт в Управлении Росреестра по Псковской области. Смежных земельных участков не имеется.
06 апреля 2020 года ФИО1 получила извещение о проверке соблюдения земельного законодательства.
08 апреля 2020 года административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о разъяснении причины проведения проверки.
29 апреля 2020 года ими было получено уведомление о принятом Управлением Росреестра по Псковской области решении от 09 августа 2019 года о необходимости устранения реестровой ошибки. В сведения о координатах их земельного участка внесены изменения, в результате которых площадь принадлежащего им земельного участка уменьшилась с 80000 кв.м. до 78645,22 кв.м.
В решении об устранении реестровой ошибки в разделе «описание реестровой ошибки» указано на выявленные признаки неверного отображения северо-восточной части границы земельного участка, где проходит полевая дорога, поскольку установление границ земельного участка проходило картографическим методом. При этом, при каких обстоятельствах могла проходить эта полевая дорога по их земельному участку и каковы её координаты в решении не указано. Заключение кадастрового инженера по этому поводу отсутствует.
Согласно протоколу выявления реестровой ошибки от 09 августа 2019 года такая ошибка может быть устранена органом регистрации права, до 09 февраля 2020 года необходимо предоставить документы. В случае не предоставления документов в срок реестровая ошибка будет устранена органом регистрации, что фактически и было сделано.
С этим решением они не согласны, так как фактически лишились права пользования земельным участком площадью 1354,78 кв.м. и обязаны освободить эту часть земельного участка путём переноса забора по вновь установленным координатам. Просят признать оспариваемые решения незаконными и отменить их.
Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 07 августа 2020 года административный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Дедовичского районного суда Псковской области от 07 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.
Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 07 октября 2021 года решение Дедовичского районного суда Псковской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года решение Дедовичского районного суда Псковской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 07 октября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Дедовичский районный суд Псковской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административных истцов ФИО3 заявленные требования поддержали. Прояснили, что работы по межеванию земельного участка были проведены в 2009 году, по результатам межевания 12 января 2010 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Межевание земельного участка проводилось картометрическим методом, местоположение характерных точек границ земельного участка определялось в системе координат, которая использовалась до 2011 года. Каких-либо пересечений их земельного участка с кадастровым кварталом № и другими земельными участками установлено не было. Принадлежащий им земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, а не к землям населенного пункта.
Полагают, что при принятии решений об устранении реестровой ошибки допущены нарушения законодательства. Считают необоснованными претензии административного ответчика, жителей д. Юрьево о том, что в границах принадлежащего им земельного участка находится полевая дорога, которой необходимо пользоваться местным жителям, поскольку указанная дорога официально нигде не числится, не состоит на учете или балансе в Администрации района и волости, нигде не обозначена и таковой не является. Не согласились с заключением судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки, считая его недостоверным, а эксперта - заинтересованным.
.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Псковской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административными истцами требований, представив возражения в письменном виде. Указала, что в адрес Управления поступили обращения жителей д. Юрьево по вопросу включения в состав земельного участка с кадастровым номером №:212 полевой дороги, а также части участка соседей, незаконной установки забора. По результатам проведения анализа землеустроительной документации, картографического материала, координатного описания в отношении земельного участка с кадастровым номером №:212, сведения о котором содержатся в ЕГРН, было установлено, что согласно данным межевого плана граница указанного земельного участка, обозначенная в межевом плане н3-н4-н5-н6, проходит по юго-западной стороне полевой дороги. В акте согласования спорная граница согласована Администрацией Дедовичского района.Координаты характерных точек границ земельного участка определялись картометрическим способом. Таким образом, дорога изначально не была включена в границы земельного участка с кадастровым номером №:212.
При вынесении в 2018 году координат характерных точек границ данного земельного участка было установлено, дорога и часть земельного участка с кадастровым номером №:60, принадлежащего на праве собственности ФИО5, входит в территорию земельного участка с кадастровым №:212. В ходе проверки было установлено, что вглубь земельного участка с кадастровым номером №:60 ФИО1 и ФИО2 установлен забор из сетки рабицы на металлических столбиках, захватывающий ранее существующий забор. Тем самым были выявлены признаки наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №:212, заключающейся в неверном определении координат характерных точек границ указанного земельного участка в межевом плане, подготовленном ООО «Гипрозем» в 2009 году. После 2011 года был произведен перерасчёт координат характерных точек и в 2012 году началась оцифровка материалов, в том числе картографических. О наличии реестровой ошибки свидетельствовало также то, что земельный участок ФИО5, находящийся на землях населённых пунктов, и земельный участок административных истцов, относящийся к землям сельхозназначения, находились в разных кадастровых кварталах № и № соответственно. Поскольку земельный участок административных истцов был образован путем выдела земельного пая за счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель СПК «Пожеревицы», расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, то нахождение его в границах населенного пункта невозможно.Полагает, что порядок устранения реестровой ошибки Управлением соблюден.
Представитель заинтересованных лиц Администрации Дедовичского района и Администрации сельского поселения «Пожеревицкая волость» ФИО7 полагала заявленные административными истцами требования не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований административных истцов, считая правомерным выявление и устранение реестровой ошибки. Пояснил, что между его земельным участком и земельным участком ФИО1 и ФИО2 всегда существовала полевая дорога, являющаяся дорогой общего пользования, которой активно пользовались еще с советских времен. Однако она фактически оказалась в границах земельного участка последних, которые установили забор, тем самым лишив жителей деревни Юрьево доступа к местам общего пользования. Он, ФИО5, лишился также доступа к своему земельному участку.
Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 08 февраля 2023 года административный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен. Признаны незаконными решения Управления Росреестра по Псковской области о необходимости устранения реестровой ошибки от 09 августа 2019 года; признаны незаконными сведения о результатах исправления реестровой ошибки, содержащиеся в уведомлениях Управления Росреестра от 10 февраля 2020 года; признаны незаконными сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №:212, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Псковской области 10 февраля 2020 года при устранении реестровой ошибки; данные сведения исключены из Единого государственного реестра недвижимости.
На данное решение суда административными истцами ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба (с дополнениями), в которой они просят изменить мотивировочную часть решения в части установления отдельных обстоятельств.
Просят исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что полевая дорога и часть земельного участка ФИО5 перешли в пользование административным истцам; в настоящее время дорога входит в состав земельного участка с кадастровым номером:212; а также о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером :212.Резолютивную часть решения суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Псковской области - без удовлетворения.
Управлением Росреестра по Псковской области подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывают на то, что в суде установлено, что полевая дорога проходила между северо-восточной границей земельного участка, в настоящее время принадлежащего административным истцам, и земельным участком ФИО5, а в настоящее время входит в состав земельного участка истцов, что следует из материалов дела, а также заключения эксперта. Таким образом, фактически судом было установлено, что в рамках рассматриваемого дела имеется спор по границам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
На основании части 3 статьи 61 названного Закона (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является, в том числе, причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (часть 6).
По истечении трех месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и при непоступлении документов, на основании которых обеспечивается устранение данной реестровой ошибки (заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости и межевого плана), орган регистрации прав вносит изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий. На основании поступившего в орган регистрации прав до истечения указанного в настоящей части срока заявления собственника земельного участка данный срок продлевается на срок, указанный в таком заявлении, но не более чем на три месяца. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов (часть 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доли соответственно) земельный участок с кадастровым номером №:212 (далее - КН :212) площадью 80000 кв.м., расположенный <****>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно выписке из ЕГРН от 23 марта 2020 года земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 января 2010 года, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 138-145).
Межевание земельного участка было проведенокадастровым инженером ООО «Гипрозем»ФИО8 по заказу предыдущего его правообладателя, о чём составлен межевой план от 28 мая 2009 года (т. 1 л.д. 59-83).
09 августа 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области приняты решения № и № о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельного участка, принадлежащего административным истцам.
10 февраля 2020 года в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления № и № об исправлении выявленной реестровой ошибки.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными указанных решений, а также сведений о местонахождении границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.
Согласно схеме расположения земельного участка с КН :212, находящейся в межевом плане, изготовленном ООО «Псковгипрозем», а также плану земельного участка, принадлежащего ФИО5, являющемуся приложением к Свидетельству на право собственности на землю от 14 марта 1996 года, между северо-восточной границей земельного участка, принадлежащего в настоящее время административным истцам, и земельным участком ФИО5 располагалась полевая дорога (т. 2 л.д. 23-24).
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате установления административными истцами ограждения по границам принадлежащего им земельного участка полевая дорога и часть земельного участка ФИО5 перешли в пользование административным истцам.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПрофКадастр» ФИО9
Согласно заключению эксперта от 07 ноября 2022 года установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН :212, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8 Согласно выводам эксперта способом устранения данной ошибки будет установление границ земельного участка с точностью, соответствующей приказу Росреестра от 23 октября 2020 года №.
Данное заключение эксперта судом положено в основу решения, как отвечающее требованиям статьи 82 КАС РФ.
В решении судом указано, что выводы заключения подтверждают наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН :212, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8 в 2009 году.
В то же время, учитывая, что в содержании оспариваемых решений Управления Росреестра по Псковской области о необходимости устранения реестровой ошибки указаны координаты, которые применяются в случае исправления реестровой ошибки, и которые отражены в решениях от 10 февраля 2020 года об устранении реестровой ошибки, признанные экспертом не соответствующими способу устранения реестровой ошибки, суд пришел к выводу о незаконности и решений от 10 февраля 2020 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, ФИО2
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 по существу верным, однако усматривает основания для изменения мотивировочной части решения на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Как указано выше, реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.
09 августа 2019 года сотрудниками Управления Росреестра по Псковской области составлен протокол выявления реестровой ошибки, в котором указано, на выявление неверного отображения северо-восточной границычасти границы земельного участка с КН :212 (где проходит полевая дорога), поскольку установление границ происходила картометрическим методом (т. 3 л.д. 129-130)
09 августа 2019 года Управлением Росреестра по Псковской области вынесены решения № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО2 о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в которых указано, что выявлена реестровая ошибка, а именно неверное отображение северо-восточной части границы (где проходит полевая дорога), поскольку установление границ земельного участка с КН :212 происходило картометрическим методом. В связи с этим сведения о значении координат характерных точек границ, содержащиеся в ЕГРН, ошибочны. Значение площади земельного участка, содержащееся в ЕГРН, 80000 кв.м. Значение площади земельного участка, определенное с учетом значений координат характерных точек границ земельного участка, предполагаемых органом регистрации прав для исправления реестровой ошибки, и требований, установленных в соответствии с частью 13 статьи 22 Закона: 78654,22 кв.м.
В решениях указано на необходимость представления в орган регистрации прав документов, необходимых для устранения реестровой ошибки в срок до 09 февраля 2020 года. В случае, если документы, необходимые для устранения указанной реестровой ошибки, не будут представлены в течение указанного срока ошибка будет устранена органом регистрации прав (т. 1 л.д. 13-14, 15-16).
Решения направлены в адрес ФИО1 и ФИО2
10 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Псковской области в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления № № и об исправлении в соответствии с частью 7 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН :212 в д.<****> из земель СПК «Пожеревицы».
В уведомлениях имеется таблица характерных точек границ земельного участка, его площадь после исправления реестровой ошибки составила 78654,22 кв.м. (т. 1 л.д. 16,17).
На обращение ФИО1 и ФИО2 Управлением Росреестра по Псковской области дан ответ от 29 апреля 2020 года №, в котором разъяснены основания принятия оспариваемые решений. Указано, что местоположение земельного участка с КН :212 определено в 2009 году ООО «Псковгипрозем» на основании межевого плана, согласно которому граница земельного участка, обозначенная в межевом плане как н3-н4-н5-н6, проходит по юго-западной стороне полевой дороги. Таким образом, дорога изначально не была включена в границы земельного участка с КН :212 (т. 1 л.д. 18-22).
Как следует из пояснений представителя административного ответчика, материалов дела - обращения Управления Росреестра по Псковской области в филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Псковской области от 07 августа 2019 года № «О реестровой ошибке» с приложениями(т. 3 л.д. 131-135), заключения повторной судебной экспертизы (страница 28 заключения), способ устранения реестровой ошибки заключался в переносе северо-восточной границы земельного участка с КН :212 вглубь участка в юго-западную сторону.
В качестве обоснования наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН :212, которые были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 2009 года, эксперт ООО «ПрофКадастр» ФИО9 указывает на то обстоятельство, что ситуация на местности, отраженная в материалах топографического плана масштаба 1:10000, составленного в 1986 году, на основании которого определялись границы земельного участка с КН :212, при его межевании отражена была неверно. Следовательно фрагмент границы между точками н3 и н6, который описан в межевом плане как «граница проходит по юго-западной стороне полевой дороги» определен неверно.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной административного истца представлено заключение специалиста ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» от 27 декабря 2022 года, содержащее выводы о нарушении экспертом ФИО9 положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты и объективности исследования, а также возможности проверки обоснованности и достоверности выводов.
С учетом изложенных в заключении специалиста выводов стороной административного истца заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, указано на то, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности заключения ФИО9, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, содержание заключения эксперта и заключения специалиста, судебная коллегия пришла к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта от 07 ноября 2022 года, в связи с чем на основании части 2 статьи 83 КАС РФ назначила проведение по настоящему делу повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручила эксперту ООО «Гео Стандарт» ФИО10
Согласно заключению эксперта от 31 августа 2023 года по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
эксперт не выявил наличия реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с КН :212 до устранения ее Управлением Росреестрапо Псковской области согласно Уведомлению от 10 февраля 2020 года;
границы земельного участка с КН :212 постановлены на кадастровый учет и внесены в ЕГРН 12 января 2010 года, соответственно координаты характерных точек границ земельного участка установлены правильно, но с точностью меньше нормативной. В 2018 году координаты характерных точек границ земельного участка вынесены на местность правильно;
установленный собственником по границе земельного участка с КН :212 забор на металлических столбах соответствует координатам точек н3-н4-н5-н6 по границе земельного участка согласно документам отвода земельного участка на основании межевого плана ООО «Гипрозем» 2009 года;
планово-картографический материал масштаба 1:10000, который был использован сотрудниками Управления Росреестра по Псковской области, не обеспечивает нормативную точность определения координат характерных точек границ земельного участка. Соответственно определить правильно ли при исправлении рееестровой ошибки определены новые координаты спорной границы земельного участка с учетом полевой дороги, которая обозначена на картографическом материале условным знаком, эксперт не может;
на момент обследования земельного участка экспертом дорога, обозначенная на планово-картографическом материале масштаба 1:10000 1986 года, проходящая вдоль северо-восточной границы земельного участка, отсутствует. На местности существует хозяйственный проезд, который расположен в границах земельного участка с КН :212, местоположение данного проезда не совпадает с планово-картографическим материалом масштаба 1:10000.
Проведя анализ межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО8 28 мая 2009 года, эксперт пришел к выводу, что данный межевой план подготовлен в соответствии с Требованиямипо подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года №412. Метод определения координат характерных точек границы земельного участка - картометрический. В качестве геодезической основы использовался планово-картографический материал Сев.Зап.филиал ВИСХАГИ, аэрофотосъемка 1984 г., дешифрование 1986 г., масштаб 1:10000.
При этом выводы Управления Росреестра по Псковской области о выявлении признаков неверного отображения северо-восточной части границы экспертом не подтверждены.
Судебная коллегия, оценив заключение эксперта ООО «Гео Стандарт» ФИО10 в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным статьей 82 КАС РФ, а также законодательства об оценочной деятельности и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», таккак подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на поставленные судом вопросы, все необходимые сведения доказательственного значения, содержит выводы о выявленных нарушениях в отчете об оценке, допущенных при его составлении.
Основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данные о наличии образования и квалификации эксперта, дающих право на проведение такого рода исследований, содержатся в экспертном заключении.
Порядок проведения экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения отвечают требованиям статей 49, 77, 79, 82 КАС РФ, данное экспертное заключение является полным, ясным и в соответствии со статьей 61 КАС РФ является допустимым доказательством.
В целях разъяснения заключения эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где подтвердил обоснованность выводов, изложенных им в заключении.
При этом, доводы представителя административного ответчика о наличии сомнений в объективности эксперта судебной коллегией отклоняются.
Тот факт, что в 2018 году сотрудником ООО «Гео Стандарт» производился вынос границ земельного участка с КН :212 на местности не свидетельствует о заинтересованности участвовавшего в качестве эксперта ФИО10
В 2018 году техник-топограф ООО «Гео Стандарт» ФИО11 производил топографические работы в отношении земельного участка, а при производстве настоящей экспертизы экспертом ФИО10 выполнены кадастровые работы.
Судебная коллегия также учитывает, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы представителем Управления Росреестра по Псковской области отвод данному экспертному учреждению заявлен не был, а возражения относительно результатов экспертизы основываются на использовании при производстве экспертизы результатов топографической съемки местности, выполненной ООО «Гео Стандарт» в 2018 году.
В то же время, данный план (приложение 1 к заключению эксперта) использован экспертом для обозначения результатов проведенного исследования и обозначения границ земельного участка до и после устранения реестровой ошибки наряду с ортофотопланом (приложение 2), полностью соответствует ему. Данные доказательства соотносятся с иными доказательствами по делу.
Как установлено по делу, при сравнении картографического материала 1986 года и ортофотоплана видно, что имеются расхождения в отображении спорного проезда на картографическом материале и его фактическим местоположением.
На данные обстоятельства указано в том числе и в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ПрофКадастр» ФИО9
В указанном заключении эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что картографический материал содержит ошибочные сведения о прохождении проезда, поскольку на проезде, определенном картографическим материалом, находятся многолетние деревья, а сам он проходит по фактическому землепользованию земельных участков с кадастровыми номерами №:61 №:60.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.
Как следует из материалов дела, топографического плана 1986 года, границы спорного земельного участка определяются в частности конфигурацией крестообразного перекрестка автомобильной дороги Пожеревицы-Вышгород и центральной дороги д. Юрьево.
В ходе проведения повторной экспертизы установлено, что дорога, обозначенная на планово-картографическом материале, проходящая вдоль северо-восточной границы земельного участка, отсутствует.В настоящее время поворот на д. Юрьево смещен в юго-западном направлении, имеется параллельная обозначенному проезду полевая дорога, расположенная юго-западнее отсутствующего проезда.
При этом доказательства неверного отображения месторасположения данного проезда на плане отсутствуют.
Наличие полевой дорогиподтверждается картой земель ТОО «Октябрь» по состоянию на 1994 год, в которой местоположение дороги также определяется крестообразным перекрестком с дорогой в д. Юрьево (т.2 л.д. 25-28).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от 25 декабря 2020 года на чертеже земельного участка с КН :212, а также в описании прохождения части границ земельного участка видно, что граница земельного участка от точки н1 до точки н3 проходит по левой стороне дороги Пожеревицы - Вышгород, от точки н3 до точки н6 граница проходит по юго-западной стороне полевой дороги. В соответствии с условными обозначениями дорога расположена в границах СП «Пожеревицкая волость», д. Юрьево. Также межевой план содержит акт согласования границ земельного участка, в котором проведено согласование местонахождения границы земельного участка от точки н3 до точки н6 с представителем Администрации Дедовичского района (т. 3 л.д. 81-82).
В заключении специалиста Многоотраслевого центра экспертизы и оценки «АргументЪ» от 27 декабря 2022 года также сделан вывод о том, что топографический план ошибки не содержит, а его несоответствие текущей ситуации на местности объясняется изменениями, произошедшими с 1986 года (т. 5 л.д. 228).
Данные выводы специалистов подтверждаются и пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, собственника земельного участка с кадастровым номером №:60, о том, что при строительстве автомобильной дороги Пожеревицы-Вышгород в 1972 году образовался крестообразный перекресток с ранее существовавшей дорогой Юрьево-Вышгород (по границам которой и был образован спорный земельный участок (определена его северо-восточная граница)). В дальнейшем, участок возле перекрестка стал заболачиваться, дорога через д. Юрьево сместилась на юго-запад, в связи с чем изменилось и местонахождение перекрестка указанных дорог (т. 3 л.д. 205, т. 6 л.д. 140).
Существующий в настоящее время проезд - это дорога отсыпанная по участку истцов в 2017 году, для проезда к объекту, расположенному в нижнем правом углу участка, о чем ФИО1 поясняла уже при первоначальном рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д. 79).
Указание в описании границ земельного участка ФИО5 на то, что южная граница участка граничит с землями общего пользования с обозначением на прохождение там дороги в деревню, не свидетельствует о местоположении дороги на землях сельскохозяйственного назначения. На дату выделения земельного участка ФИО5 его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством.
Как указано, прохождение северо-восточной границы земельного участка с КН :212 обусловлено границей кадастровых кварталов земель сельскохозяйственного назначения и земель населенного пункта.
Изложенный в письме от 29 апреля 2020 года № довод Управления Росреестра о том, что дорога и часть земельного участка, принадлежащего ФИО5, входит в территорию земельного участка с КН :212 является несостоятельным, так как указанные земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах и относятся к разным категориям земель (земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов).
По делу установлено, что северо-восточная граница земельного участка с КН :212 находится исключительно в границах земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, о включении в границы данного земельного участка части земельного участка ФИО5, являются неверными.
В материалах дела отсутствуют доказательства и административным ответчиком не заявлялось о том, что границы земельного участка с КН :212 до устранения реестровой ошибки выходили за пределы кадастрового квартала № и размещались в границах населенного пункта.
Следует также учесть и выводы, изложенные в заключении специалиста Многоотраслевого центра экспертизы и оценки «АргументЪ», в котором указывается на неверное установление факта пересечения земельных участков с кадастровыми номерами №:212 и №:61, при том, что часть пятна застройки земельного участка :61 находится за пределами его юридических границ.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13, являющаяся Главой сельского поселения «Пожеревицкая волость», пояснила, что спорная дорога была внутрихозяйственной, поэтому нигде на учете не числится. После того, как ФИО1 и ФИО2 поставили забор и дорога оказалась в границах их земельного участка от жителей деревни стали поступать жалобы на невозможность пользования дорогой.
Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что на обращение ФИО1 Главой сельского поселения «Пожеревицкая волость» ФИО13 дан ответ от 26 декабря 2020 года № о том, что Администрация сельского поселения не располагает данными о ранее существовавшей дороге, расположенной внутри кадастрового квартала №, так как дорога была внутрихозяйственная с-за «Октябрь» (т. 3 л.д. 128).
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что выбранный Росреестром способ устранения реестровой ошибки, которая имелась по мнению данного органа, не устраняет нарушение прав жителей д. Юрьево, так как въезд на спорную дорогу по прежнему находится на территории земельного участка административных истцов, а перекресток проезда с дорогой Пожеревицы - Вышгород отсутствует.
Возможность строительства подъезда к земельному участку ФИО5 имеется, однако писать заявление об этом ФИО5 отказался, на что указано в письме Главы сельского поселения «Пожеревицкая волость» от 07 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 135).
Также необходимо учесть, что избранный Росреестром способ устранения реестровой ошибки приводит к чересполосице, при которой остается незанятой узкая полоса земель сельскохозяйственного назначения на границе с землями населенного пункта, что указывает на невозможность как ее самостоятельного использования, так и организации на ней органом местной власти автомобильного и пешеходного движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том при определении границ земельного участка с КН :212 реестровая ошибка отсутствовала, в связи с чем принятые административным ответчиком решения являются незаконными и нарушают права административных истцов.
Соответственно подлежат исключению из ЕГРН сведения о местонахождении границ земельного участка, внесенные Управлением Росреестра по Псковской области 10 февраля 2020 года при исправлении реестровой ошибки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление могут быть поданы не только на судебный акт в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов, порядка и срока исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при вынесении судебного акта, а также на дополнительное решение, принятое в порядке, предусмотренном статьей 183 КАС РФ.
Удовлетворяя апелляционную жалобу административных истцов ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции изменяет мотивировочную часть решения.
Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Псковской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
изменить мотивировочную часть решения Дедовичского районного суда Псковской области от 08 февраля 2023 года, исключив из нее выводы о наличии реестровой ошибкив сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:212.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Псковской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Дедовичский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение составлено 19 октября 2023 года.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
Д.Ю. Качнов
.
О.С. Русакова
.
.