УИД: 78RS0019-01-2022-000325-46

Дело № 2-6152/2022

7 июля 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО "ТЭГОМА" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО "ТЭГОМА" указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 405191,52 руб., под <данные изъяты> 19,8% годовых на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ООО «ТЭГОМА», как правопреемник АКБ «Русславбанк» ЗАО, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, в которых возражал против полного отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, уменьшив размер заявленных требований до 115 442,21 руб. – сумма взыскания и 3 508,84 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> 405191,52 руб., под <данные изъяты> 19,8% годовых на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, АКБ «Русславбанк» ЗАО обратилось к мировому судье судебного участка № за получением судебного приказа на взыскание задолженности в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № уступки прав требования (цессии), права на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «ТЭГОМА» (л.д. 10).

В связи с переуступкой права, ООО «ТЭГОМА» также обратилось к мировому судье судебного участка № за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действовали два судебных приказа – один в пользу АКБ «Русславбанк» ЗАО, а второй в пользу ООО «ТЭГОМА».

После отмены судебного приказа № (от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № (от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано в связи с отменой судебного приказа (л.д. 63).

С учетом вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание, что в отношении ООО «ТЭГОМА» ранее был вынесен самостоятельный судебный приказ, а в правопреемстве в рамках судебного приказа, вынесенного в пользу АКБ «Русславбанк» ЗАО истцу было отказано, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности должны исчисляться именно исходя из самостоятельного обращения ООО «ТЭГОМА» за взысканием задолженности по судебному приказу, то есть правовое значение будет иметь именно дата вынесения и отмены судебного приказа № (от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ), а не судебного приказа № (от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ).

Как уже указывалось выше, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ФИО1, в том числе, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая данное ходатайство, суд, принимая во внимание, что:

- задолженность по кредитному договору должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № начал течь именно с указанной даты и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ;

- за вынесением судебного приказа ООО «ТЭГОМА» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления судебного приказа не истекший срок давности составлял 298 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, более 6 месяцев);

- судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты начал течь срок давности для повторного обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 298 дней);

- в суд с настоящим иском ООО «ТЭГОМА» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), то есть со значительным, более чем годовым пропуском срока исковой давности;

приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору <***> «ТЭГОМА» был пропущен, что, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, ссылки истца на то обстоятельство, что срок исковой давности должен исчисляться от даты, когда ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), то есть следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 6 месяцев не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд обращает внимание, что даже из приведенного истцом расчета (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 6 месяцев) уже следует, что срок исковой давности был пропущен, поскольку из данного расчета следует, что взысканию подлежит задолженность с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ), тогда как спорный кредитный договор был заключен только до ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, срок давности в любом случае был пропущен.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья