Дело №2-1302/2023
УИД13RS0019-01-2023-001636-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рузаевка 22 декабря 2023 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,
при секретаре судебного заседания Илькаевой И.А.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее также ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ») о защите прав потребителя, в обосновании которого указал, что 06 августа 2020 года между ним и ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №ВТ/11-144-И в отношении объекта недвижимости – жилого многоквартирного дома, корпус 11, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. По условиям указанного договора ответчик обязался в течении четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2022 года, передать заказчику соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 32,29 кв.м., а заказчик обязался внести денежные средства в счет уплаты цены договора в размере 4 200 361 руб. 59 коп. Оплата по договору произведена в полном объеме, жилое помещение передано ему на основании акта приема-передачи 19 августа 2022 года. Согласно пункту 4.2 договора цена договора подлежит изменению, если окончательная общая приведенная площадь будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью, указанной в пункте 2.1.1 договора (32,29 кв.м.). Стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 121 082 руб. 43 коп. Итоговая общая площадь объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами от 19 августа 2022 года используемая в целях договора для перерасчета цены составила 31,90 кв.м, что на 0,39 кв.м, меньше, чем предусмотрено условиями договора. В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше установленной договором, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения об изменении площади, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, и измененной ценой. 23 декабря 2022 года им в адрес ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ» была направлена претензия с требованием возместить денежные средства с учетом изменения площади жилого помещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом увеличения и уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр МИЦ» в его пользу разницу между оплаченной ценой договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ и окончательной ценой договора в размере 23 611,08 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 18.09.2022г. по 04.09.2023г. (количество дней просрочки 352 дня) в размере 1783 руб. 45 коп., а с 05.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку (пени) (абз.3 статьи 30, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда (за период с 10.01.2023 г. по 04.09.2023 г.) в размере 168 583 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, судебные расходы, связанные с почтовым отправлением документов ответчику.
На основании определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2023 года производство в части исковых требований предъявленных ФИО1 к ООО Специализированный застройщик» «Московский ипотечный центр МИЦ» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда (за период с 10.01.2023 г. по 04.09.2023 г.) в размере 168 583 руб. 11 коп. прекращено в связи с добровольным отказом ФИО1 от данной части исковых требований.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, увеличенные и уточненные исковые требования с учетом отказа от исковых требований к ООО Специализированный застройщик» «Московский ипотечный центр МИЦ» в части взыскания в его пользу неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда (за период с 10.01.2023г. по 04.09.2023г.) в размере 168 583 руб. 11 коп., поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ» своевременно извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ» по доверенности ФИО3 не согласна с заявленными требованиями, считает их необоснованными и несоразмерными. Дополнительно в возражениях указала, что заявленные истцом проценты за пользование денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению, поскольку возможность снижения судом размера процентов за пользование денежными средствами является одним из предусмотрены законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Заявленные истцом проценты являются необоснованными, поскольку истцу не было причинено никакого ущерба, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им суммы процентов. Таким образом, заявленные истцом проценты за пользование денежными средствами и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, удовлетворение судом требования истца о взыскании денежных средств по день исполнения обязательства, будет препятствовать ответчику в реализации его права заявлять о снижении неустойки при изменении обстоятельств выполнения условий сделки. В случае последующего нарушения срока выплаты денежных средств истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной за последующий период времени. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства взысканию не подлежат. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленного требования, ходатайствует о применении к указанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и снизить ее размер до суммы основного требования, снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2020 года между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник-1), ФИО2 (участник-2), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №ВТ/11-144-И в отношении объекта недвижимости – жилого многоквартирного дома, корпус 11, расположенный по адресу: <адрес>. в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 7-19, 20, 21,22-25).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора, в размере, определенном разделом 4 настоящего договора и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 настоящего договора, а также выполненные отделочные работы, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1.1.10 договора общая приведенная площадь объекта долевого строительства – 32,29 кв.м.
Цена договора составляет 4 200 361 руб. 59 коп. (пункт 4.1 договора).
Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив указанную стоимость, что не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 4.2 договора цена договора, указанная в п. 4.1 договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора. Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 121 082 руб. 43 коп.
В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 30 дней с даты перечисления банком застройщику (бенефициару) депонированной суммы (раскрытия счета эскроу) и при условии получения застройщиком письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, и измененной, в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, если указанная разница не была перечислена участнику банком со специального счета эскроу ранее.
30 мая 2022 года корпус 11 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 мая 2022 года №.
19 августа 2022 года между сторонами был согласован и подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №ВТ/11-144-И от 06 августа 2020 года (л.д. 26-27).
В соответствии с пунктом 4 Акта приема-передачи объекта долевого строительства, окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора и для перерасчета цены договора (т.е. сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), с соответствующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3), составила 31,90 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора на 0,39 кв. м.
Окончательная цена договора составляет 4 153 139 руб. 44 коп., включая стоимость отделочных работ 290 610 руб. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет 47 222 руб. 15 коп. (пункт 6 договора).
В соответствии с пунктом 8 Акта приема-передачи объекта долевого строительства, стороны в порядке ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: перечисления банком застройщику (бенефициару) депонированной суммы (раскрытие счета экроу) или подписания настоящего акта, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме 47 222 руб. 15 коп., в том числе ФИО1 23 611 руб. 08 коп., и ФИО1 23 611 07 коп., путем перечисления денежных средств участнику по указанным реквизитам.
Подписанием настоящего акта стороны подтвердили, что застройщик осуществил фактическую передачу участнику квартиры с выполненными отделочными работами, расположенную по адресу: <адрес>, на 5 этаже (пункт 9).
В соответствии с пунктом 10 Акта приема-передачи объекта долевого строительства, участник квартиру с выполненными отделочными работами принял в общую совместную собственность, осмотрел и подтверждает, что квартира выполненными отделочными работу на дату подписания настоящего акта находится в состоянии, соответствующим условиям договора.
Согласно выписке из Единого Государственного Реестра недвижимости, за ФИО1 и ФИО1 зарегистрировано право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
23 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора (л.д. 33).
Указанная претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени оплата указанной задолженности ответчиком не произведена, денежные средства истцу не возвращены.
В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании части 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.
Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в Долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 7 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статья 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.
Кроме того, по смыслу статей 5 и 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от 06 августа 2020 года, а в частности пунктом 4.3.2 договора, предусмотрено, что в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 30 дней с даты перечисления банком застройщику (бенефициару) депонированной суммы (раскрытия счета эскроу) и при условии получения застройщиком письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, и измененной, в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, если указанная разница не была перечислена участнику банком со специального счета эскроу ранее.
При этом в соответствии с пунктом 8 Акта приема-передачи объекта долевого строительства стороны в порядке ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: перечисления банком застройщику (бенефициару) депонированной суммы (раскрытие счета экроу) или подписания настоящего акта, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме 47 222 руб. 15 коп., в том числе ФИО1 23 611 руб. 08 коп., и ФИО1 23 611 07 коп., путем перечисления денежных средств участнику по указанным реквизитам.
Таким образом, сторонами договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям закона.
Установлено, что после окончательных технических обмеров суммарная фактическая площадь квартиры составила 31,90 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора на 0,39 кв. м., что зафиксировано и отражено в представленном в материалы дела Акте приема-передачи объекта долевого строительства от 19 августа 2022 года.
Таким образом, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет 47 222 руб. 15 коп. (ФИО1 23 611 руб. 08 коп., и ФИО1 23 611 07 коп.).
Как указал истец, до настоящего времени обязательства ответчика по оплате суммы, на которую уменьшилась цена договора в связи с изменением площади объекта долевого строительства в сторону уменьшения, не исполнены.
Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.
Изложенные судом обстоятельства, в том числе размер задолженности по договору участия в долевом строительстве №ВТ/11-144-И от 06 августа 2020 года в размере 47 222 руб. 15 коп. (ФИО1 23 611 руб. 08 коп., и ФИО1 23 611 07 коп.), ответчиком не оспаривается.
Указанный договор (отдельные его положения) не расторгался, не изменялся, недействительным судом не признавался, дополнительных соглашений к нему не заключалось.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства как участника долевого строительства по выплате разницы от проектной площади и фактической площади переданной квартиры, в соответствии с договором и передаточным актом, в установленные в передаточном акте и претензионном письме сроки, не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 611 руб. 08 коп.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании процентов за невозвращение денежных средств по договору, суд приходит к выводу о том, что к ответчику подлежит применению общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено и обязательство носит денежный характер.
Как установлено судом, 19 августа 2022 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору, где стороны в порядке ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: перечисления банком застройщику (бенефициару) депонированной суммы (раскрытие счета экроу) или подписания настоящего акта, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме 47 222 руб. 15 коп., в том числе ФИО1 23 611 руб. 08 коп., и ФИО1 23 611 07 коп., путем перечисления денежных средств участнику по указанным реквизитам (пункт 8 договора).
Поскольку Акт между истцом и ответчиком был подписан 19 августа 2022 года, соответственно срок выплаты разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в пользу ФИО1 в размере 23 611 руб. 08 коп., является 17 сентября 2022 года включительно.
Однако ответчик данное обязательство не исполнил.
При определении периода начисления процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает следующее.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Действие моратория закончилось 01.10.2022 г.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик» «Московский ипотечный центр МИЦ» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 18.09.2022г. по 04.09.2023г. (количество дней просрочки 352 дня) в размере 1783 руб. 45 коп., а также представлен соответствующий расчет.
Между тем, принимая во внимание положений статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО Специализированный застройщик» «Московский ипотечный центр МИЦ» не подлежат взысканию за период с 01 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.
Следовательно, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что денежные средства в размере 23 611 руб. 08 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2701 руб. 38 коп., за период с 01 октября 2022 года (окончание срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479) по день вынесения решения суда, т.е. по 22.12.2023 года (448 дней просрочки), исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
При этом, учитывая сумму процентов, период просрочки, правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами до полного погашения задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этом обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушения сроков выплаты разницы стоимости квартиры, установленного актом приема-передачи квартиры от 19 августа 2022 года, истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем уд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.
Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.
Как следует из материалов дела, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный актом приема-передачи объекта долевого строительства от 19 августа 2022 года истек 17 сентября 2022 года, то есть после вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 и в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя предъявленного в период действия моратория в добровольном порядке подлежит с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о распределении судебных издержек, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с направлением ответчику ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ» копии искового заявления с приложенными документами в размере 340 руб. 24 коп., что подтверждается копией почтовой квитанции от 04 сентября 2023 года на указанную сумму (л.д. 40,41). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.
В связи с указанным, установив, что истцом ФИО1 были понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 340 руб. 24 коп., связанных с необходимостью рассмотрения заявленных требований, суд признает указанные почтовые расходы, необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и считает, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ» в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что истец ФИО1 в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска был освобожден, с ответчика ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений п. п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1289 руб. согласно следующему расчету: (23611,08+2701,38)+3%+300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 23611 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2701 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 340 рублей 24 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 декабря 2023 года до фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1289 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Д.Р. Абаева
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.