УИД: 39RS0007-01-2025-000521-50
Дело № 2-528/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 г. г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последнему переданы денежные средства в размере 550000 рублей, сроком возврата 02.02.2024 г.
За пользование суммой займа предусмотрена уплата процентов в размере 20% годовых. В обеспечение такого обязательства заемщика, п. 2.2.2 договора предусмотрена передача в собственность займодавца земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 550000 рублей, процентов за пользование займом в размере 110000 рублей, за период времени с 02.02.2023 г. по 02.02.2024 г., а также обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка с КН №, путем передачи в собственность истца, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил проект мирового соглашения.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель третьего лица ТБанка не явился, извещен надлежаще.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Кроме того, в силу положений ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залог недвижимости может возникнуть из закона или договора (п. п. 1, 2 ст. 1 Закона об ипотеке).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ст. 10 Закона об ипотеке).
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 10 Закона об ипотеке).
Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме 550000,00 рублей, а заемщик принял обязательства возвратить сумму займа в срок до 02.02.2024 г. Согласно п. 1.2 договора, за пользование займом уплачиваются проценты, размер которых составляет 20% годовых. Сумма займа передается наличными.
Согласно выписке ЕГРН ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ для садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом выписка ЕГРН содержит ограничение в виде запрета регистрации по постановлениям ОСП Правдинского района КО, Московского района г. Калининграда.
Указанный выше договор займа, обеспечен залогом, предметом которого является вышеназванный земельный участок. Залоговая стоимость земельного участка сторонами не определена, его передача в собственность займодавца, предусмотрена п. 2.2.2 договора в случае неисполнения сроков возврата суммы займа.
В подтверждение передачи денежных средств займодавцу в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с просьбой о возврате заемных средств, которая как оставлена без внимания.
Между тем, договор залога недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а соответственно является ничтожным в силу приведенных выше требований закона. Такой договор не может служить основанием для перехода права собственности от истца к ответчику, поскольку такое положение противоречит приведенным выше требованиями закона.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявляя настоящие требования ФИО1 ссылается на тот факт, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества – земельным участком ввиду наличия у ответчика неисполненного долгового обязательства перед истцом.
Между тем, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований считать, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества, в данном случае не имеется, ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п.7).
Как уже указывалось выше, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа в сумме 550000 рублей ФИО1 представил суду письменную расписку, вместе с тем, при достаточно большой сумме займа, денежные средства не перечислялись безналичным способом, а передавались в наличной форме, что также не позволяет убедиться в факте передачи денежных средств ответчику, стороны ни в одно из судебных заседаний не явились, просив лишь о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца внятных и убедительных пояснений относительно передачи денег (в какую дату, время, место) назвать не смог, при предъявлении настоящего иска истец о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика не заявлял.
При этом, стороны просив суд об утверждении мирового соглашения по условиям которого земельный участок переходит от ответчика в собственность истца, имели реальную возможность добровольно, без судебного акта переоформить принадлежащий ответчику земельный участок на имя истца. Каких-либо разумных объяснений о невозможности переоформления прав на объект недвижимости от ответчика к истцу представитель истца дать не смог. Равно как и не смог объяснить необходимость утверждения мирового соглашения в отсутствие фактического спора в судебном порядке, а его условия со всей очевидностью свидетельствует о том, что истец и ответчик действуют в одном интересе, и никакого спора между ними нет, а истинной же целью является получение судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество путем его передачи в пользу ФИО1 и сохранения тем самым данного имущества от возможных притязаний на него со стороны кредиторов должника ФИО2
Из справки представленной налоговым органом усматривается, что ФИО1, равно как и ответчиком, закрыто множество счетов в различных банках.
В отношении ФИО2 13.01.2025 г., 27.01.2025 г. вынесены судебные приказы о взыскании с последнего в пользу ПАО «МТС-Банк» 342349,16 рублей и 26999,15 рублей, что явилось основанием для возбуждения исполнительных производств.
Кроме того, из распечатки ФССП России следует, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства задолженность по которым составляет более трех миллионов рублей, по состоянию на 13.05.2025 г. ФИО2 имеет отрицательное сальдо на сумму 24801,85 рублей.
Изложенное ставит под сомнение действительность заключения сторонами договора займа денежных средств под залог земельного участка, при этом стороны не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном заключении договора займа, убедительных пояснений разумности своих действий суду не дали.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поведение участников процесса указывает на фактическое отсутствие между ними спора о праве, а их позиция и нежелание без судебного решения переоформить право собственности на земельный участок, условия мирового соглашения свидетельствуют о том, что целью данного судебного разбирательства являлось получение судебного акта не в связи с неисполнением заемных обязательств, а в других целях, то есть при отсутствии фактических правоотношений, вытекающих из договора займа, что свидетельствует о создании видимости спора.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия государственной регистрации договора, как и в целом заключения такового, процессуального поведения сторон, в котором суд усматривает согласованные действия и взаимозависимость, сокрытие действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон, суд ставит под сомнение тот факт, что денежные средства по договору займа фактически передавались и что рассматриваемый договор займа и залога в действительности между сторонами заключался.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Табанюхова Т.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 г.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Табанюхова Т.С.
Секретарь
Вердян Н.Н.