Решение по делу № 2-1679/2025 от 30.01.2026 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности решений в виде признания договора управления незаключенным и недействительным.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителей истца ИП ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представляющего на основании доверенности также интересы истца ИП ФИО4, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Основа» ФИО5, представляющего на основании доверенности также интересы ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО8, ее представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности решений в виде признания договора управления незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «УК «Основа» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности решений в виде признания договора управления незаключенным и недействительным, мотивировав свои исковые требования тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Каждый из истцов обладает 250, 45 голосами на общем собрании собственников помещений выше указанного МКД. С июня 2021 года управление общим имуществом МКД по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УК «Олимп», нареканий на работу которого у собственников не имелось. С 15.09.2022 по 16.10.2022 собственник квартиры № ФИО6, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой собрания: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) избрание счетной комиссии по подсчету голосов общего собрания в составе 4-х человек; 3) расторжение договора управления с ООО «УК «Олимп»; 4) выбор способа управления домом <адрес> – управление управляющей организацией; 5) принятие решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Основа»; 6) утверждение условий договора управления многоквартирным домом вновь избранной управляющей организацией ООО «УК «Основа»; 7) утверждение размера платы/услуг ООО «УК «Основа»; 8) заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с вновь избранной управляющей организацией - ООО «УК «Основа»; 9) принятие решения о переходе на прямые договоры (по предоставлению коммунальных услуг) собственников с ресурсоснабжающими организациями (АО «Водоканал», ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», Ивановским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс»; 10) принятие решения об определении порядка оплаты всех коммунальных ресурсов, используемых на ОДН, исходя из совокупного объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ; 11) утверждение процедуры уведомления собственников о проведении общих собраний собственников путем размещения соответствующих сообщений в общедоступном месте – на первых этажах подъездов; 12) утверждение местом хранения протоколов, решений (и/или их копий) и иных документов /приложений к ним – по месту нахождения выбранной управляющей компании; 13) установление платы за пользование общим имуществом; 14) принятие решения о направлении денежных средств, полученных от ООО «УК «Основа» по п.13 повестки дня, на материально-технические расходы МКД; 15) утверждение согласия на установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования и на фасаде здания без взимания дополнительной платы. Общим собранием по повестке дня были приняты решения по вопросам, поставленным на голосование, а именно: 1) избраны председатель и секретарь общего собрания; 2) избрана счетная комиссия по подсчету голосов общего собрания в составе 4-х человек; 3) принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Олимп»; 4) выбран способ управления домом <адрес> – управление управляющей организацией; 5) принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Основа»; 6) утверждены условия договора управления многоквартирным домом вновь избранной управляющей организацией ООО «УК «Основа»; 7) утвержден размер платы/услуг ООО «УК «Основа»; 8) принято решение о заключении договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с вновь избранной управляющей организацией - ООО «УК «Основа»; 9) принято решение о переходе на прямые договоры (по предоставлению коммунальных услуг) собственников с ресурсоснабжающими организациями (АО «Водоканал», ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», Ивановским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс»; 10) принято решение об определении порядка оплаты всех коммунальных ресурсов, используемых на ОДН, исходя из совокупного объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ; 11) утверждена процедура уведомления собственников о проведении общих собраний собственников путем размещения соответствующих сообщений в общедоступном месте – на первых этажах подъездов; 12) утверждено местом хранения протоколов, решений (и/или их копий) и иных документов /приложений к ним – по месту нахождения выбранной управляющей компании; 13) не принято решение по вопросу установления платы за пользование общим имуществом; 14) принято решение о направлении денежных средств, полученных от ООО «УК «Основа» по п.13 повестки дня, на материально-технические расходы МКД; 15) не принято решение по вопросу утверждения согласия на установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования и на фасаде здания без взимания дополнительной платы. Результаты голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выше указанным вопросам повестки дня оформлены протоколом от 18.10.2022. При этом, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.10.2022 в личном кабинете на портале дом.гисжкх.ру размещен не был, в связи с чем, истцам о принятии данного решения известно не было. В этой связи, ФИО1 22.05.2025 обратилась в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомится с документами по принятым на общем собрании решениям, оформленным протоколом от 18.10.2022. Однако, в ознакомлении истцу с бюллетенями голосования было отказано. Истцы ИП ФИО1, ИП ФИО4 в общем собрании не участвовали, поскольку надлежащим образом о его проведение не были извещены. Также до них не были доведены решения, принятые на общем собрании. На этом основании, истцы полагают, что решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 18.10.2022, являются недействительными (ничтожными), поскольку приняты с нарушением процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также в отсутствие необходимого для голосования кворума. Так, информация о проведении выше указанного собрания была размещена на информационных стендах на первых этажах подъездов многоквартирного жилого дома, там же был в последствие размещен протокол общего собрания, содержащий сведения о принятых собственниками решениях по существу поставленных на голосование вопросов. Между тем, извещение о проведении собрания и информация об его итогах были размещены только лишь в жилой части МКД, в то время, как нежилые помещения МКД разграничены с жилой частью дома забором, на подъездах установлены магнитные замки, а нежилая часть МКД имеет отдельный вход со стороны <адрес>. Таким образом, не организовав надлежащим образом извещение собственников нежилых помещений о проведении общего собрания, ответчики лишили истцов возможности принять участие в голосовании. Бюллетеней для голосования истцы не получали и не подписывали, в голосовании не участвовали. С учетом выше изложенного, также полагали, что при принятии оспариваемого истцами решения общего собрания отсутствовал кворум, а результаты голосования были сфальсифицированы. На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском, согласно которому просят суд: 1) признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 18.10.2022; 2) применить последствия признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений и признание незаключенным и недействительным договора управления домом по итогам общего собрания с ООО «УК «Основа».

В процессе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, ООО «УК «Олимп», Блинов В.И., ФИО7, ФИО8

Истцы ИП ФИО1, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своих представителей.

Представители истца ИП ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, также представляющий на основании доверенности интересы истца ИП ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (том № 4, л.д. 205-208).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, представляющий на основании доверенности также интересы ответчика ООО «УК «Основа», в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, ранее представленных в материалы дела письменных пояснений, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что нарушения процедуры извещения собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, организации и проведения общего собрания собственников помещений при проведении общего собрания в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 18.10.2022, допущено не было. Также указал, что собственники нежилых помещений надлежащим образом были извещены о принятых общим собранием решениях, в том числе путем размещения протокола общего собрания на сайте ГИС ЖКХ. Оспорил доводы истцов об отсутствии необходимого кворума для принятия решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом общего собрания от 18.10.2022. Также заявил суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД от 18.10.2022, ссылаясь на то, что о принятых решениях (о смене управляющей компании, заключении с вновь избранной управляющей организацией договора управления) истцы, помимо прочего, были уведомлены путем получения ими счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и их оплаты, которые после принятия оспариваемого решения в адрес истцов стала выставлять управляющая компания ООО «УК «Олимп». Также полагал, что о принятом решении истцы были уведомлены, поскольку с них в порядке приказного производства в пользу вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Олимп» была взыскана имеющаяся у истцов задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, полагал, что управляющая компания ООО «УК «Олимп» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами исковым требованиям. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (том № 2, л.д. 175-177, том № 4, л.д. 202-204, 218-219).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на то, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО8, как собственник нежилого помещения, расположенного в указанном МКД, также как и истцы извещена не была. Никаких извещений о проведении собрания она также не получала. Пояснила, что ящики для корреспонденции в нежилой части дома на момент проведения голосования отсутствовали, и были установлены после проведения голосования. Вся корреспонденция, в том числе платежные документы по ее нежилому помещению, ФИО8 оставлялась в двери в ее нежилое помещение. Каких-либо извещений о проведении собрания, а также решения в ее адрес не направлялось, она их не получала. Подтвердила доводы иска о том, что собственники нежилых помещений МКД не имеют доступа в жилую часть МКД, где были размещены извещения о проведении голосования и сведения о его итогах. Также пояснила, что в связи с не извещением, в голосовании участия не принимала, имеющийся в материалах дела подписанный от ее имени бюллетень голосования не подписывала. При этом также пояснила, что о том, что произошла смена управляющей компании в их МКД, она узнала сразу, поскольку стала получать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от новой управляющей компании. Но, поскольку ей это было не интересно, об основаниях смены управляющей организации она не интересовалась, решения общего собрания о смене управляющей компании не оспорила. Сообщила, что если бы была извещена о проведении голосования и принимала в нем участия, голосовала бы против смены управляющей компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись в обоснование своих возражений на то, что доводы стороны истцов об их ненадлежащем извещении о дате и времени проведения оспариваемого собрания являются не обоснованными, поскольку собственники не жилых помещений были уведомлены о его проведении путем размещения в их ящиках соответствующих извещений, о чем ему известно в связи с тем, что он лично участвовал в процессе размещения данных извещений в ящики собственников нежилых помещений МКД. Пояснил, что иные собственники нежилых помещений, которые были уведомлены о проведении собрания аналогичным способом, приняли в нем участие. Также обратил внимание суда на то, что способ извещения собственников МКД о проведении общего собрания собственников путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в жилых подъездах МКД было принято в установленном законом порядке - общим собранием собственников помещений МКД, в котором истцы ИП ФИО4 и ИП ФИО1 принимали личное участие, в связи с чем, были знакомы с утвержденным собранием способом извещения собственников о проведении общего собрания. В этой связи, полагал, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников МКД недействительным не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора, Блинов В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, в процессе рассмотрения дела представил письменные пояснения, в которых указал, что всех обстоятельств проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 18.10.2022, не помнит, но полагает, что оно проведено в установленном законом порядке. Также указал, что принимал участие в голосовании и подписывал протокол, решение о смене управляющей компании было принято законно (том № 4, л.д. 214).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, ООО «Управляющая компания «Олимп» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, пояснений суду не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками № доли каждая в праве общей долевой собственности на не жилое помещение №, общей площадью 500,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2025 (том 1 л.д. 44-50).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2025 также следует, что ФИО6 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кв.42 (право собственности зарегистрирован в ЕГРН 19.07.2021 (том № 1, л.д.39-43).

В период с 15.09.2022 по 16.10.2022 по инициативе собственника квартиры № МКД по адресу: <адрес>, ФИО6, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 18.10.2022 (том 1 л.д. 76-82).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от 18.10.2022 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5 899, 90 кв.м. Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 448, 6 кв.м. помещений, что составляет 58, 45 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

По результатам голосования приняты следующие решения (том № 1, л.д. 76-82):

1) избраны председатель (ФИО6) и секретарь (Блинов В.И.) общего собрания;

2) избрана счетная комиссия по подсчету голосов общего собрания в составе 4-х человек (ФИО6, Блинов В.И., ФИО7, ФИО.);

3) принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Олимп»;

4) выбран способ управления домом <адрес> – управление управляющей организацией;

5) принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Основа»;

6) утверждены условия договора управления многоквартирным домом вновь избранной управляющей организацией ООО «УК «Основа»;

7) утвержден размер платы/услуг ООО «УК «Основа»;

8) принято решение о заключении договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с вновь избранной управляющей организацией - ООО «УК «Основа»;

9) принято решение о переходе на прямые договоры (по предоставлению коммунальных услуг) собственников с ресурсоснабжающими организациями (АО «Водоканал», ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», Ивановским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс»;

10) принято решение об определении порядка оплаты всех коммунальных ресурсов, используемых на ОДН, исходя из совокупного объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ;

11) утверждена процедура уведомления собственников о проведении общих собраний собственников путем размещения соответствующих сообщений в общедоступном месте – на первых этажах подъездов;

12) утверждено местом хранения протоколов, решений (и/или их копий) и иных документов/приложений к ним – по месту нахождения выбранной управляющей компании;

13) по вопросу установления платы за пользование общим имуществом решение не принято;

14) принято решение о направлении денежных средств, полученных от ООО «УК «Основа» по п.13 повестки дня, на материально-технические расходы МКД;

15) по вопросу утверждения согласия на установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования и на фасаде здания без взимания дополнительной платы решение не принято.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания ФИО6, секретарем общего собрания Блиновым В.И., а также ФИО7 и ФИО., являющимися членами счетной комиссии.

Установлено, что истцы участия в голосовании не принимали, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая решение общего собрания, истцы указывают на нарушения, предусмотренные ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, а именно на допущение существенного нарушения порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (на ненадлежащее извещение собственников (истцов) о проведении собрания и принятии решения в отсутствие надлежащего извещения собственников о проведении собрания), а также на то, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в ходе рассмотрения дела о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома последние извещались о его проведении посредством размещения Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором была указана информация о: инициаторе проведения собрания (ФИО6), форме проведения общего собрания (очно-заочная), периоде его проведения (с 15.09.2022 по 16.10.2022 (дате и времени очного голосования 15.09.2022 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, во дворе дома), а также повестке дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) избрание счетной комиссии по подсчету голосов общего собрания в составе 4-х человек; 3) расторжение договора управления с ООО «УК «Олимп»; 4) выбор способа управления домом <адрес> – управление управляющей организацией; 5) принятие решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Основа»; 6) утверждение условий договора управления многоквартирным домом вновь избранной управляющей организацией ООО «УК «Основа»; 7) утверждение размера платы/услуг ООО «УК «Основа»; 8) заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с вновь избранной управляющей организацией - ООО «УК «Основа»; 9) принятие решения о переходе на прямые договоры (по предоставлению коммунальных услуг) собственников с ресурсоснабжающими организациями (АО «Водоканал», ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», Ивановским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс»; 10) принятие решения об определении порядка оплаты всех коммунальных ресурсов, используемых на ОДН, исходя из совокупного объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ; 11) утверждение процедуры уведомления собственников о проведении общих собраний собственников путем размещения соответствующих сообщений в общедоступном месте – на первых этажах подъездов; 12) утверждение местом хранения протоколов, решений (и/или их копий) и иных документов /приложений к ним – по месту нахождения выбранной управляющей компании; 13) установление платы за пользование общим имуществом; 14) принятие решения о направлении денежных средств, полученных от ООО «УК «Основа» по п.13 повестки дня, на материально-технические расходы МКД; 15) утверждение согласия на установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования и на фасаде здания без взимания дополнительной платы (том № 1, л.д. 83-86).

Как следует из пояснений стороны ответчика, а также пояснений третьего лица ФИО7 указанное выше сообщение (его копии) о проведении общего собрания собственников помещений МКД было размещено на информационных стендах на первом этаже в подъездах МКД, что подтверждается соответствующим актом от 04.09.2022 (том № 1, л.д. 85-86), а также ввиду невозможности нарочного вручения размещены в почтовые ящики квартир № и нежилых помещений, что также подтверждается актом о передаче уведомлений (сообщений) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, посредством почтовых ящиков от 04.09.2022, составленным и подписанным ФИО6, ФИО7, а также Блиновым В.И. и ФИО. (том № 1, л.д. 87).

Аналогичным образом в почтовые ящики квартир и нежилых помещений были размещены бланки решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, что подтверждается соответствующим актом (том № 1, л.д. 98).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истцов, выше указанные сообщения и бланки решений ими не получались, в связи с чем, о его проведении они не знали, поэтому в голосовании участия не принимали, бланков голосования не подписывали. Также указали, что почтовые ящики в нежилой части МКД отсутствуют, в связи с чем, они не могли быть уведомлены о проведении собрания тем способом, на который ссылается сторона ответчиков. Пояснили, что доступа в жилую частью МКД у собственников нежилых помещений не имеется, в связи с чем, получить сведения о проведении голосования, размещенной в жилой части МКД (подъездах) истцы не имели возможности. В этой связи полагали, что данные сообщения должны были быть направлены в их адрес заказным почтовым отправлением.

Доводы стороны истцов об отсутствии ящиков в нежилой части МКД подтвердила третье лицо ФИО8, являющаяся собственником нежилого помещения № МКД <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2025 (том № 4, л.д. 109-111), которая сообщила суду о том, что ящики в нежилой части МКД установлены после проведения голосования, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства. Также ФИО8 пояснила, что также как истцы не получала извещений о проведении собрания. Сообщила, что вся корреспонденция, в том числе платежные документы по ее нежилому помещению, на момент рассматриваемых событий, ФИО8 оставлялась в двери в ее нежилое помещение. Подтвердила доводы иска о том, что собственники нежилых помещений МКД не имеют доступа в жилую часть МКД, где были размещены извещения о проведении голосования и сведения о его итогах.

Разрешая выше приведенные доводы стороны истцов и третьего лица об их ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений, суд принимает во внимание то обстоятельство, что способ уведомления собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, о проведении общего собрания собственников был определен решением общего собрания выше указанного МКД, которое оформлено протоколом от 21.06.2021 (том № 4, л.д. 163-169), согласно которому собственники приняли решение об утверждении процедуры уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома на информационных досках в общедоступных местах на первых этажах в подъездах дома.

Сведений об оспаривании указанного выше решения общего собрания собственников рассматриваемого МКД, как и доказательств признания его недействительным (ничтожным) в материалы дела не предоставлено.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что извещение собственников помещений о проведении очно-заочного собрания собственников помещений в период с 15.09.2022 по 16.10.2022 было осуществлено в соответствии с избранным и утвержденным решением собственников способом такового уведомления, при принятии которого истцы ИП ФИО1 и ИП ФИО4 принимали личное участие, в связи с чем, были уведомлены о способах получения информации о проведении общих собраний собственников помещений МКД, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о нарушении ответчиками процедуры извещения и проведения общего собрания собственников помещений, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, являются не обоснованными.

В связи с выше изложенным, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что существенного нарушения порядка подготовки и проведения заседания общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, которое было проведено в период времени с 15.09.2022 по 16.10.2022, допущено не было.

Также суд учитывает, что согласно положениям ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом выше указанных положений закона, для решения вопроса о выборе способа управления МКД и управляющей компании, как и вопроса об утверждении условий договора управления и его заключении принимаются путем принятия решения по ним собственников, имеющих более 50 % от общего размера голосов собственников помещений МКД.

На дату проведения общего собрания в МКД, согласно представленному ответчиком реестру собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений составила 5 899, 9 кв.м.

Таким образом, для наличия кворума при принятии решений, предусмотренных п.п. 3-8 повестки дня общего собрания собственников помещений выше указанного МКД, которое оформлено протоколом от 18.10.2022, необходимо, чтобы в нем приняли участие и проголосовали собственники, являющиеся обладателями более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, т.е. обладателями в совокупности более 2 949, 95 кв.м. площади жилых и не жилых помещений МКД.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от 18.10.2022, в собрании приняли участие собственники, владеющие 3 448, 6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме; обладающие 58, 45 % голосов от общего числа голосов собственников в доме.

При этом, за расторжение договора с ООО «УК «Олимп» проголосовали собственники, являющиеся обладателями 3145, 5 кв.м. помещений МКД, что составляет 53, 31 % голосов от общего числа голосов собственников помещений; за выбор способа управления МКД - собственники, являющиеся обладателями 3 202, 9 кв.м. помещений МКД, что составляет 54, 29 % голосов от общего числа голосов собственников помещений; за выбор ООО «УК «Основа» в качестве новой управляющей компании - собственники, являющиеся обладателями 3111, 8 кв.м. помещений МКД, что составляет 52, 74 % голосов от общего числа голосов собственников помещений; за утверждение условий договора управления с ООО «УК «Основа» - собственники, являющиеся обладателями 3111, 8 кв.м. помещений МКД, что составляет 52, 4 % голосов от общего числа голосов собственников помещений; за утверждение размера платы за работу/услуги ООО «УК «Основа» - собственники, являющиеся обладателями 3 092, 2 кв.м. помещений МКД, что составляет 89, 67 % голосов от общего числа голосов собственников помещений; за заключение договора управления с ООО «УК «Основа» - собственники, являющиеся обладателями 3139,5 кв.м. помещений МКД, что составляет 53, 21 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Давая оценку доводам истцов об отсутствии кворума при принятии собственниками решения о смене управляющей компании и заключении и утверждении условий договора управления с вновь избранной управляющей компанией, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН общая площадь помещений МКД по адресу: <адрес>, составляет 5 899 кв.м. (с учетом сведений о площади квартир № на дату проведения собрания, из которых собственник № принял участие в голосовании) (том № 2, л.д. 219-249, том № 3 л.д. 1-250, том № 4, л.д. 1-152).

Таким образом, решения по вопросам повестки голосования 3-8 собственниками приняты при наличии установленного законом кворума.

Оценивая доводы стороны истца о необходимости исключения из результатов выше указанного голосования бюллетеня голосования, заполненного от имени собственника нежилого помещения № МКД ФИО8, суд учитывает пояснения третьего лица ФИО8, сообщившей суду о том, что она в голосовании не участвовала и бюллетень голосования не подписывала, поскольку не была извещена о проведении голосования. Также ФИО8 сообщила суду о том, что если бы она была уведомлена и приняла участие в голосовании, она проголосовала бы против принятия выше указанных решений.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении кворума голосования необходимо учитывать, что собственник нежилого помещения № ФИО8 не голосовала. В связи с чем, ее голос должен быть исключен из числа лиц, проголосовавших «за» по вопросам 3-8 повестки голосования.

Согласно сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № в МКД по адресу: <адрес>, собственником которого являлась на момент голосования и в настоящее время ФИО8, его площадь составляет 41,6 кв.м.

С учетом размера площади принадлежащего ФИО8 нежилого помещения, ей принадлежит 0,70 % от общего размера голосов собственников помещений выше указанного МКД при голосовании по поставленным на разрешение общего собрания собственников помещений вопросов.

Таким образом, исключение из числа голосов собственников помещений, проголосовавших положительно («за») по вопросам 3-8 повестки голосования рассматриваемого общего собрания, голоса ФИО8, не может повлиять на существо принятых собственниками решений, и не свидетельствует об отсутствии кворума при принятии собственниками выше указанных решений.

Разрешая доводы стороны истца о необходимости исключения из числа проголосовавших также бюллетеней, оформленных от имени собственников квартир №, суд руководствуется следующим.

Основанием для исключения бюллетеня голосования, оформленного от имени собственника квартиры № МКД, сторона истцов полагает то, что в нем проставлены отметки о принятии как «за», так и «против» вопросов, поставленных на голосование.

Как следует из указанного выше решения собственников квартиры № рассматриваемого МКД, которое было оформлено 19.09.2022 собственниками указанного жилого помещения ФИО 2 и ФИО 1 в нем действительно указаны различные отметки, отражающие их решения по поставленным на голосование вопросам (тьом № 1, л.д. 123-125).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении выше указанной квартиры №, она находится в совместной собственности ФИО 2. и ФИО 1 в связи с чем, оба сособственника имели право принять участие в голосовании и выразить свое отношение к решению вопросов, поставленных на голосование на общем собрании собственников помещений МКД (том № 2, л.д. 238-240).

С учетом выше изложенного, доводы истцов о необходимости исключения голосов одного из собственника, проголосовавшего положительно по спорным вопросам повестки дня, из общего числа проголосовавших, у суда не имеется.

Законность учета при голосовании решения, оформленного от имени собственника квартиры № МКД, стороной истца оспорена на основании отсутствия в нем указания на дату его составления (том № 1, л.д. 146-148), а решения от имени собственника квартиры № 18 – наличием исправлений в записи о месяце заполнения решения (том № 1, л.д. 152-154).

Вместе с тем, оценив бланк решения, оформленный от имени собственника квартиры № МКД ФИО 3 датированный 30.09.2022, суд не усмотрел в нем признаков исправления месяца заполнения документа.

Также суд учитывает, что оба бланка как по квартире № так и по квартире № были представлены в период проведения общего собрания, поскольку имелись в наличии у счетной комиссии на момент подсчета результатов голосования, что исключает возможность его заполнения по окончании срока проведения собрания. Надлежащих жоказательств их заполнения после окончания проведения общего собрания, в материалы дела не представлено.

С учетом выше изложенного, оснований для исключения из результатов голосования общего собрания собственников помещений МКД решений, принятых выше указанными собственниками, суд не усматривает.

Доводы стороны истцов о том, что решение от имени собственника квартиры № ФИО 4 ею не подписано, опровергается представленными в материалы дела бланком решения собственника квартиры №, предоставленным в материалы дела (том № 1, л.д. 173-174).

Как следует из выше указанного акта он был подписан ФИО 5, являющейся законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО 4 (матерью ФИО 5) (том № 3, л.д. 47-49), что подтверждается выпиской из актовой записи о рождении ФИО 4, представленной по запросу суда Комитетом Ивановской области ЗАГС.

Доводы истцов о том, что также не было подписано решение по повестке голосования собственником квартиры № ФИО 7., право собственности которой на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН (том № 3, л.д. 93-96), также опровергаются бланком голосования (том № 1, л.д. 211-213), подписанным от ее имени законным представителем (матерью ФИО 6.), что также подтверждается выпиской из актовой записи несовершеннолетней ФИО 7. и письменными пояснениями ФИО 8 .(том № 2, л.д. 165).

Согласно материалам дела решение по поставленным на голосование собственников вопросам было принято собственником квартиры № МКД путем проставления отметок в бюллетене голосования и подписания его представителем собственника, которым согласно выписке ЕГРН являлась на момент голосования ФИО 9.(том № 1, л.д.123-125, том № том № 4, л.д. 225) ее представитель ФИО 10 (том № 1, л.д. 235-237), полномочия которой на таковое подписание подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательства, а именно нотариальной доверенностью от 11.06.2021 (том № 2, л.д. 133-134).

С учетом выше изложенного, доводы стороны истцов о необходимости исключения из общего числа голосов собственников, принявших решения по вопросам 3-8 повестки дня собрания, оформленных протоколом от 18.10.2022, голоса собственника квартиры №, суд не усматривает.

Основанием для исключения бюллетеня голосования, оформленного от имени собственника квартиры № МКД по адресу: <адрес>, сторона истцов ссылается на то, что в подлиннике данный бюллетень при подсчете итогов голосования предоставлен не был.

Вместе с тем, по запросу суда Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области представлены подлинники направленных в ее адрес управляющей компанией ООО «УК «Основа» бланки голосования собственников, в числе которых представлен и подлинник бланка решения собственника квартиры № МКД по адресу: <адрес>, ФИО 11 от 26.09.2022 (в томе № 1 на л.д. 114-116 представлена копия указанного подлинника), полномочия которой на его подписание подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (том № 2, л.д. 225-228).

Разрешая выше указанные доводы, а также доводы стороны истцов о необходимости исключения из результатов голосования бюллетеней голосования, оформленных от имени собственников квартиры № и квартиры № МКД по адресу: <адрес>, ввиду того, что в подлиннике данные бюллетени при подсчете предоставлены не были, поскольку первоначально 03.11.2022 управляющей компанией в адрес ГЖИ Ивановской области направлены копии данных бланков решений (том № 2, л.д. 66-67, 74-75), суд учитывает пояснения представителя ответчика ФИО6 о том, что данные бланки решения на момент голосования и подсчета голосов имелись в подлиннике у собственников, и были предоставлены ими позднее, но по определенным причинам в оригинале поступили в адрес ответчика позднее.

Указанные доводы стороны ответчиков подтверждаются письменными доказательства, в том числе оригиналами бланков решений собственников квартир № и № МКД по адресу: <адрес>, предоставленными по запросу суда Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, которые были направлены ООО «УК «Основа» в ГЖИ 29.11.2022 (том № 2, л.д. 117, 121-126), из которых следует, что они были заполнены и подписаны в даты, соответствующие периоду проведения общего собрания. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом выше изложенного, доводы стороны истцов о необходимости исключения из общего числа голосов собственников, принявших решения по вопросам 3-8 повестки дня собрания, оформленных протоколом от 18.10.2022, голоса собственника квартиры № № и квартиры №, суд находит неправомерными.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу том, что доводы стороны истцов о том, что решения собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 18.10.2022, были приняты собственниками в отсутствие необходимого кворума, а также ответчиками было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения выше названного собрания, решения которого оспариваются истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для признания решений собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 18.10.2022, суд не усматривает.

Кроме того, при разрешении судом требований истцов к ответчику ООО «УК «Основа», суд также учитывает положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, а точнее - лицо, по инициативе которого было проведено данное собрание.

В рассматриваемом случае, ООО «УК «Основа», как общество, избранное в качестве управляющей организации, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку иск предъявлен истцами к ООО «УК «Основа», являющемуся ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решений общего собрания недействительными к данному ответчику суд не усматривает.

Кроме того, при разрешении требований о признании решений собственников помещений недействительными, суд также учитывает ходатайство стороны ответчиков о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 197 ГПК для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснениям, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, именно на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания, которым оформлены оспариваемые им решения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков в материалы дела представлены письменные доказательства о размещении сведений об итогах голосования собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, и принятых в ходе указанного голосования решений, оформленных протоколом от 18.10.2022 (соответствующих сообщений (том № 1, л.д. 103-109), путем размещения соответствующей информации на информационных стендах на первом этаже в подъездах МКД, что подтверждается соответствующим актом от 19.10.2022 (том № 1, л.д. 110), составленным и подписанным ФИО6, ФИО7, а также Блиновым В.И. и ФИО.

Указанные обстоятельства также подтверждаются также пояснениями стороны ответчиков и третьего лица ФИО7

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что истцы узнали об оспариваемых ими решениях не в 2025 году, когда в октябре 2025 года обратились в ГЖИ по вопросу ознакомления с протоколом общего собрания от 18.10.2022, а непосредственно сразу после принятия оспариваемых решений, сторона ответчика предоставила в адрес суда копии судебных приказов мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново № от 13.03.2024 и № 2-757 от 13.03.2024, которыми с ФИО1 и ФИО4 взысканы задолженности в пользу ООО «УК «Основа» по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (том № 2, л.д. 201-202), а также постановления Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 03.06.2024 о возбуждении исполнительных производство по принудительному исполнения выше указанных судебных актов, и постановления об их окончании от 18.06.2024 и 27.06.2024 в связи с фактическим исполнением (том № 2, л.д. 203-208).

Кроме того, доводы стороны ответчиков о том, что уже в 2024 году истцы узнали о смене управляющей компании, подтверждаются копией определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.08.2024, которым был принят к производству суда иск управляющей компании ООО «УК «Основа» к ИП ФИО1, ИП ФИО4 о приведении помещения общего имущества МКД в первоначальное состояние (том № 2, л.д. 209).

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 18.10.2022, недействительными, о которых они должны были узнать если не с момента получения счетов-извещений на оплату коммунальных услуг от новой управляющей компании и принятии ГЖИ приказа о внесении спорного МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «Основа», то в июне 2024 года, когда ими была погашена задолженность перед ООО «УК «Основа», избранной оспариваемым решением в качестве новой управляющей компании, осуществляющей управление общим имуществом МКД, в рамках исполнительных производств по их принудительному взысканию, в то время, как с настоящим иском истцы обратились в суд 04.09.2025, т.е. по истечении девяти месяцев с момента истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительных производств по взысканию с истцов в пользу новой управляющей компании имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 18.10.2022, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления (с учетом анализа текста его просительной части), сторона истцов также просит применить последствия признания недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 18.10.2022 в виде признания незаключенным и недействительным договора управления с ООО «УК «Основа».

Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 18.10.2022, оснований для удовлетворения вытекаемых из основного требования об оспаривании решения общего собрания требований о применении последствий его недействительности (ничтожности) виде признания незаключенным и недействительным договора управления с ООО «УК «Основа», суд не усматривает.

Иных правовых оснований для признания незаключенным и недействительным договора управления, заключенного между ООО «УК «Основа» и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, стороной истцов в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств таковых оснований не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности решений в виде признания договора управления незаключенным и недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.