УИД 66RS0010-01-2025-001586-95 Дело № 2-2034/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025г. г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участие представителя истца ФИО1, ответчика и представителя ответчика ООО «КАНТ ГРУПП» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗКОМПЛЕКТ ХОЛДИНГ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КАНТ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗКОМПЛЕКТ ХОЛДИНГ» обратилось с названным иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КАНТ ГРУПП».

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО «МЕТИЗКОМПЛЕКТ ХОЛДИНГ» и ООО «КАНТ ГРУПП» заключен договор № МКХ/134 от 02.04.2024г. на поставку товаров. Покупателем - ООО «КАНТ ГРУПП 06.05.2024г. произведен авансовый платеж, предусмотренный п. 2.1 Спецификации № 1 от 06.05.2024г. в размере 70% стоимости товара в сумме 1428000 рублей по платежному поручению № 16 от 06.05.2024г. 28.05.2024г. в адрес Покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 28.05.2024г. Товар по договору на сумму 2400000 рублей в полном объеме принят Покупателем без замечаний по универсальному передаточному документу № УТ-692 от 30.05.2025г.

26.07.2024г. между «МЕТИЗКОМПЛЕКТ ХОЛДИНГ» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать за исполнение ООО «КАНТ ГРУПП» обязательств по договору поставки № МКХ/134 от 02.04.2024г. 08.08.2024г. Покупателем произведена частичная оплата товара в сумме 412000 рублей платежным поручением № 31 от 08.08.2024г. Окончательный расчет по договору поставки в полном объеме до настоящего времени не произведен, претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало, задолженность по основному долгу по договору поставки составляет 200000 рублей 00 копеек. В адрес ООО «КАНТ ГРУПП» 18.02.2025г. была направлена претензия (идентификатор 80094506255176), которая была возвращена в связи с истечением срока хранения. 28.03.2025г. в адрес ФИО2 направлено требование об оплате задолженности, исх. № 011 от 26.03.2025г., которая была получена 01.04.2025г.

В п. 3.6 Договора поставки стороны согласовали, что товар передается Покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита, в случае оплаты товара с отсрочкой платежа в порядке, предусмотренном договором. Размер процентов по предоставлению коммерческого кредита составляет 0,5% от стоимости переданной Покупателю продукции за каждый день, срок предоставления кредита начинает течь с первого дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки платежа до момента фактического исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме. Проценты за пользование кредитом за период с 03.06.2024г. по 15.04.2025г. составляют 455020 рублей. В п. 6.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процент от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты свыше 10 календарных дней Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Неустойка за период с 03.06.2024г. по 15.04.2025г. составляют 455020 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства в случае ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств в соответствии с п. 2.2 договора, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Неустойка за период с 08.04.2025г. по 15.04.2025г. составляет 1600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки № МКХ/134 от 02.04.2024г. в размере 200000 рублей 00 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № МКХ/134 от 02.04.2024г. за период с 03.06.2024г. по 15.04.2025г. в размере 455020 рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 16.04.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № МКХ/134 от 02.04.2024г. за период с 03.06.2024 по 15.04.2025 в размере 455020 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.04.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку за неисполненное обязательство по договору поручительства от 26.07.2024г. за период с 08.04.2025 по 15.04.2025 г. в размере 1600 рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 16.04.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26116 рублей 00 копеек.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.06.2025г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (л.д. 76-77).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по договору поставки в размере 200000 рублей не погашена.

Ответчик ФИО2, действующий также как и представитель ООО «КАНТ ГРУПП» в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору поставки в размере200000 рублей не погашена в виду затруднительного материального положения,, в заключении мирового соглашения истец ему отказал, просил снизить размер взыскиваемых процентов, неустойки, поскольку их размер несопоставим с суммой основного долга.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.04.2024г. между ООО «МЕТИЗКОМПЛЕКТ ХОЛДИНГ» (Поставщик) и ООО «КАНТ ГРУПП» (Покупатель) заключен договор № МКХ/134 от 02.04.2024г. на поставку товаров в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях и (или) счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями (л.д. 14-18).

Согласно Спецификации № 1 от 06.05.2024г. договору поставки № МКХ/134 от 02.04.2024г. (л.д. 19) Поставщик обязался поставить Мостик по ч, в кол-вл 150 штук, стоимостью 13600 рублей за еденицу на общую сумму 2040000 рублей

Согласно п.2 Спецификации Покупатель производит предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 70% от общей стоимости товара указанной в спецификации в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации и получения Покупателем счета на оплату. Окончательный расчет в размере 30% Покупатель производит в течение трех календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (до момента отгрузки товара со склада Поставщика).

Согласно п.3 Спецификации поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика по адресу: <...>.

Сторонами согласован срок изготовления – 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.1 Спецификации. Гарантийный срок 12 месяцев

Покупателем - ООО «КАНТ ГРУПП» в соответствии с условиями заключенного договора поставки 06.05.2024г. был произведен авансовый платеж, предусмотренный п. 2.1 Спецификации № 1 от 06.05.2024г. в размере 70% стоимости товара в сумме 1428000 рублей по платежному поручению № 16 от 06.05.2024г. (л.д. 20, 21).

28.05.2024г. ООО «МЕТИЗКОМПЛЕКТ ХОЛДИНГ направило в адрес ООО «КАНТ ГРУПП» уведомление о готовности товара к отгрузке от 28.05.2024г. (л.д. 22), выставлен счет на оплату от 30.05.2024г. на сумму 612000 рублей (л.д. 24).

08.08.2024г. ООО «КАНТ ГРУПП» произведена частичная оплата товара в сумме 412000 рублей платежным поручением № 31 от 08.08.2024г. (л.д. 27).

Из изложенного следует, что ООО «МЕТИЗКОМПЛЕКТ ХОЛДИНГ» исполнило свои обязательства по договору поставки, поставив в адрес ООО «КАНТ ГРУПП» продукцию на общую сумму 2040000 руб. 00 коп.

Товар по договору на сумму 2400000 рублей в полном объеме принят Покупателем без замечаний по универсальному передаточному документу № УТ-692 от 30.05.2025г. (л.д. 23).

В свою очередь покупатель ООО «КАНТ ГРУПП» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2025г. между ООО «КАНТ ГРУПП» и ООО «МЕТИЗКОМПЛЕКТ ХОЛДИНГ» задолженность по договору поставки № МКХ/134 от 02.04.2024г. составляет 200000 рублей.

Факт наличия задолженности, факт заключения договоров поставки и условия договора, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.07.2024г. между ООО «МЕТИЗКОМПЛЕКТ ХОЛДИНГ» и ФИО2, который является директором ООО «КАНТ ГРУПП», заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать за исполнение ООО «КАНТ ГРУПП» обязательств по договору поставки № МКХ/134 от 02.04.2024г. (л.д. 25-26).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в том числе за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, включая гарантийные обязательства, уплату неустойки (пени), процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также за компенсацию всех расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Согласно п. 6.1 Договора поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнению Поручителем своих обязательств по настоящему договору.

В адрес ООО «КАНТ ГРУПП» истцом 18.02.2025г. была направлена претензия об исполнении обязательств по договору поставки (идентификатор 80094506255176), которая была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 28-32).

Установив факты заключения договоров поставки, договоров поручительства, исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке продукции, уклонения покупателя от встречной обязанности по оплате продукции в полном объеме, предусмотренном условиями договора поставки, наличия задолженности покупателя по договору поставки в размере 200000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 200000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № МКХ/134 от 02.04.2024г. за период с 03.06.2024г. по 15.04.2025г. в размере 455020 рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 16.04.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В п. 3.6 Договора поставки стороны согласовали, что товар передается Покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита, в случае оплаты товара с отсрочкой платежа в порядке, предусмотренном договором. Размер процентов по предоставлению коммерческого кредита составляет 0,5% от стоимости переданной Покупателю продукции за каждый день, срок предоставления кредита начинает течь с первого дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки платежа до момента фактического исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме.

Истцом произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2024г. по 15.04.2025г. на сумму 455020 рублей, исходя из суммы, не внесенной в установленные сроки оплаты в размере 612000 рублей (срок оплаты - три календарных дня с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке от 28.05.2024г.), с учетом частично поступившей 08.08.2024г. оплаты в размере 412000 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, является математически верным, контррасчет стороной ответчика не предоставлялся.

Основания для изменения условий договора в части размера процентов за пользование кредитом, согласованных сторонами договора, у суда отсутствуют, одностороннее изменение обязательства в данном случае не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части, взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № МКХ/134 от 02.04.2024г. за период с 03.06.2024г. по 15.04.2025г. в размере 455020 рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 200000 рублей исходя из ставки 0,5 % в день, начиная с 16.04.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договорам поставки и поручительства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процент от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты свыше 10 календарных дней Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № МКХ/134 от 02.04.2024г. за период с 03.06.2024 по дату фактической уплаты основного долга в размере 200000 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки по договору поставки за период с 03.06.2024г. по 15.04.2025г. на сумму 455020 рублей, исходя из суммы, не внесенной в установленные сроки оплаты в размере 612000 рублей, с учетом частично поступившей 08.08.2024г. оплаты в размере 412000 рублей, исходя из ставки 0,5% в день.

Судом произведен расчет неустойки (0,5% за каждый день) за период с 16.04.2025г. по 11.09.2025г. (день вынесения решения суда), общая сумма неустойка за период с 03.06.2024г. по 11.09.2025г. составила 604020 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом, является математически верным, контррасчет стороной ответчика не предоставлялся.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спорного правоотношения, размер задолженности по договору поставки и период нарушения сроков оплаты товара, принимая во внимание, что размер неустойки, как ответственности за нарушение срока оплаты товара, предусмотренный условиями договора поставки, является чрезмерно высок, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за период с 03.06.2024г. по 11.09.2025г. до 100000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки по договору поставки из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2025 по дату фактической уплаты основного долга по договору поставки в размере 200000 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства в случае ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств в соответствии с п. 2.2 договора, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется исполнить обязательства должника по договору поставки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от кредитора.

28.03.2025г. в адрес ФИО2 направлено требование об оплате задолженности по договору поставки, исх. № 011 от 26.03.2025г., которая была получена ФИО2 01.04.2025г. (л.д. 33-37).

Поскольку ответчик ФИО2 добровольно не исполнил обязательства по погашению долга покупателя в размере 200000 рублей в установленные в п. 2.2 Договора поручительства сроки, истцом правомерно произведен расчет неустойки по договору поручительства за период с 08.04.2025г. по 15.04.2025г., исходя из размера 0,1 % за каждый день на сумму задолженности в размере 200000 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, является математически верным, контррасчет стороной ответчика не предоставлялся.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд, принимая во внимание, размер неустойки как ответственности за нарушение срока оплаты товара (0,1%), предусмотренный условиями договора поручительства, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, не усматривает несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Суд отмечает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по договору поручительства в солидарном порядке с ответчика ООО «КАНТ ГРУПП» судом не установлены, исковые требования в данной части к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору поручительства в заявленном размере с ответчика ФИО2 Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неустойки по договору поручительства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 по дату фактической уплаты долга в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 26116 руб., что подтверждается платежным поручением № 2183 от 14.04.2025г. (л.д. 9). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 13058 рублей с каждого.

Уменьшение судом размера неустойки судом не влияет на размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗКОМПЛЕКТ ХОЛДИНГ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КАНТ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) и общества с ограниченной ответственностью «КАНТ ГРУПП» (ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗКОМПЛЕКТ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>):

- сумму основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки № № в размере 200000 рублей 00 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №. за период с 03.06.2024г. по 15.04.2025г. в размере 455020 рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 200000 рублей, исходя из размера 0,5 % в день, начиная с 16.04.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № за период с 03.06.2024 по 11.09.2025 в размере 100000 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 200000 рублей, начиная с 12.09.2025г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗКОМПЛЕКТ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>) неустойку за неисполненное обязательство по договору поручительства от 26.07.2024г. за период с 08.04.2025 по 15.04.2025 г. в размере 1600 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 200000 рублей, начиная с 16.04.2024г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) и общества с ограниченной ответственностью «КАНТ ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗКОМПЛЕКТ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26116 рублей, по 13058 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года

Председательствующий Гурина С.А.