Дело № 2-143/2025
УИД 22RS0060-01-2025-000192-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Черцовой Л.В.,
с участием заместителя прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжного Д.С.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному предприятию Хабарского района «Коммунальщик», администрации Хабарского района Алтайского края о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию Хабарского района «Коммунальщик» (далее – МКП Хабарского района «Коммунальщик»), администрации Хабарcкого района Алтайского края о взыскании имущественного и морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с МКП Хабарского района «Коммунальщик» компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в возмещение имущественного вреда – 237023 рубля 25 копеек, в возмещение имущественного вреда, связанного с транспортными расходами и расходами на лечение – 7218 рублей и 6112 рублей 05 копеек соответственно, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 35000 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 7164 рубля. В случае недостаточности у МКП Хабарского района «Коммунальщик» денежных средств просит возложить субсидиарную ответственность на администрацию Хабарского района Алтайского края.
В обоснование исковых требований указывает, что 22 января 2025 года в связи с порывом трассы центрального теплоснабжения была прекращена подача теплоснабжения в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Порыв был устранен только 30 января 2025 года и в связи с длительным устранением порыва, система теплоснабжения в квартире перемерзла и пришла в негодность.
12 февраля 2025 года в 15 часов 45 минут представителем прокуратуры Хабарского района, с участием представителя МКП Хабарского района «Коммунальщик», был осуществлен выход в ее квартиру по вышеуказанному адресу и установлено, что температура в центре зала (самая большая комната) составила: на высоте 0,1 м +1 градус Цельсия, на высоте 1,1 м +1 градус Цельсия, на высоте 1,7 м +1 градус Цельсия. Во второй комнате (спальня) температура воздуха составила: на высоте 0,1 м +1 градус Цельсия, на высоте 1,1 м +1 градус Цельсия, на высоте 1,7 м +1 градус Цельсия. Температура теплоносителя в жилое помещение составляет +17,4 градусов Цельсия. Температура наружного воздуха на момент выполнения замеров составляет -11 градусов Цельсия.
Таким образом, МКП Хабарского района «Коммунальщик», являющимся теплоснабжающей организацией на территории Хабарского района, с 22 января 2025 года услуга по подаче теплоснабжения оказывается ненадлежащим образом. Приостановление предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению произведено с существенным нарушением установленного порядка, что повлекло за собой нарушение прав ее, как потребителя коммунальной услуги, в том числе на проживание в жилом помещении в условиях, отвечающих санитарным нормам и правилам.
Ответчики на протяжении длительного времени не проводили необходимые работы по налаживанию нормального теплоснабжения, в связи с чем ей были причинены большие неудобства, связанные с невозможностью пользоваться своей квартирой в полном объеме. Она своевременно вносила плату за коммунальные услуги, тем самым рассчитывая на получение качественных услуг. Администрацией Хабарского района и МКП Хабарского района «Коммунальщик» исчерпывающих мер для организации надежного теплоснабжения в ее квартире не принято.
В связи с не поступлением теплоснабжения, ее квартире были причинены значительные повреждения. В квартире сыро, обои отклеились и почернели, от влаги частично пострадал пол. В некоторых комнатах потекла и пришла в негодность система отопления, проживать в квартире невозможно. МКП Хабарского района «Коммунальщик» акт осмотра квартиры составлен не был, несмотря на ее обращения об этом. По данному факту директор МКП Хабарского района «Коммунальщик» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, она понесла расходы в связи с необходимостью проведения досудебной экспертизы ООО Алтайским экспертно-проектным центром «СПЕКТР» для определения причины порыва системы отопления в квартире в размере 35000 рублей.
По результатам экспертизы установлено, что промерзание отопления по адресу: <адрес> произошло по причине аварии на наружных сетях трубопровода системы отопления. Из-за промерзания труб произошел разрыв в системе отопления и причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 216881 рубль 71 копейка.
При этом? по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба, причиненного принадлежащему ей жилому помещению, в размере 237023 рубля 25 копеек.
Также она понесла убытки в виде транспортных расходов, связанных с необходимостью поездок: 02 февраля 2025 года из <адрес> в <адрес> через <адрес> и обратно, связанные с необходимостью приехать в <адрес>, так как ответчики на протяжении длительного времени не проводили необходимые работы по налаживанию нормального теплоснабжения в принадлежащей ей квартире, в сумме 2334 рубля (1134 рубля + 1200 рублей); 20 марта 2025 года из <адрес> в <адрес> и обратно для принятия личного участия в рассмотрении заявления о привлечении руководителя МКП Хабарского района «Коммунальщик» к административной ответственности, в сумме 2496 рублей (1296 рублей +1200 рублей); 27 апреля 2025 года, связанные с поездкой из <адрес> в <адрес> через <адрес> и обратно для участия в составлении акта обследования квартиры комиссией, в сумме 2388 рублей (1188 рублей + 1200 рублей), всего на сумму 7218 рублей.
Кроме того, она понесла убытки, связанные с несением расходов на лечение, так как, находясь 02 февраля 2025 года и 03 февраля 2025 года в квартире в <адрес> из-за низкого температурного режима заболела, обращалась к врачу и приобретала лекарственные средства <данные изъяты> на сумму 2067 рублей 24 копейки по назначению врча. Кроме того, ввиду сложившейся ситуации у нее произошло развитие астено-невротического синдрома, появились частые головные боли и она была вынуждена обратиться к врачу-неврологу, стоимость приема 2000 рублей, и приобреcти лекарственные препараты по его назначению на сумму 2044 рубля 81 копейка, всего е. понесены убытки на сумму 6112 рублей 05 копеек.
За период времени с января 2025 года по настоящее время ввиду произошедших событий (порыва трассы центрального теплоснабжения, порыва системы теплоснабжения в принадлежащей ей квартире и как следствие нанесенного квартире ущерба) ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, поскольку это дом, в котором она родилась, выросла и в который постоянно приезжает, с ним связана вся ее жизнь и все самые приятные воспоминания; в чувстве беспомощности, поскольку все ее попытки предпринять что-либо оказывались безрезультатными (она писала главе района Д., обращалась к руководителю МКП «Коммунальщик», к работникам организаций, ее дом заливало водой, он обрастал плесенью, повышалась влажность, ситуация с каждым днем ухудшалась, на фоне повышения влажности появлялись насекомые). В связи с низкой температурой у нее было переохлаждение и она заболела, в связи с чем обращалась к врачу. Ввиду продолжительной психотравмирующей ситуации у нее появились частые головные боли, ухудшилось самочувствие, появился астено-невротический синдром, тик нижнего века, бессонница, она вынуждена принимать медицинскиt препараты: <данные изъяты> Она очень впечатлительная, принимает все близко к сердцу, в связи со сложившейся ситуацией испытывает чувство подавленности, дискомфорт. Причиненный ей моральный вред оценивает в 70000 рублей.
Направленная в адрес МКП Хабарского района «Коммунальщик» претензия оставлена без ответа.
Также просит взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы, связанные с необходимостью явки в судебные заседания по рассмотрению настоящего дела в сумме 7164 рубля.
Представитель ответчика администрации Хабарского района Алтайского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное заключение, согласно которому считал требования истца к МКП Хабарского района «Коммунальщик» подлежащими удовлетворению, поскольку истцу не были предоставлены коммунальные услуги по теплоснабжению надлежащего качества, не был произведен перерасчет, не осуществлено техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы, с использованием которой предоставляется коммунальная услуга по теплоснабжению. Ответчик нарушил право потребителя ФИО1 на предоставление качественной безопасной услуги в соответствии со статьями 4, 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование потребителя о взыскании с исполнителя убытков за понесенные расходы по оплате экспертизы и транспортные расходы носят законный характер, поскольку согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. При этом определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и требование о возложении субсидиарной ответственности на администрацию Хабарского района Алтайского края оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при сложившейся явке.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что проживает в <адрес>, имеет в собственности квартиру по <адрес> в <адрес>. Она родилась и выросла в этом доме, он ей очень дорог, приезжала туда каждый месяц, отдыхала в нем душой и телом. В настоящее время она этого лишена. Уже длительное время она не может находиться в доме, в нем сырость, нет ни центрального, ни печного отопления. Из-за сложившейся ситуации у нее произошел <данные изъяты>, развился <данные изъяты>. При этом температура в квартире с ноября 2024 года была 12-14 градусов Цельсия. Плату за отопление она вносила своевременно. О том, что в квартире низкая температура она сообщала в администрацию Новоильинского сельсовета. Мастер участка МКП Хабарского района «Коммунальщик» Ж. объяснил ей это началом отопительного сезона, работой отопительной системы не на полную мощность. Когда она уезжала в <адрес>, ключ от квартиры оставляла соседу, всех об этом предупреждала, кроме того, по любым вопросам могли связаться и с ней. Температура в квартире была низкая до января 2025 года, из-за чего они с семьей не могли приехать. 21 или 22 января 2025 года ей позвонил сосед и сказал, что у нее в квартире очень холодно. 24 января 2025 года сосед сказал, что в квартире стало еще холоднее, батареи ледяные. Она позвонила С. – работнику МКП Хабарского района «Коммунальщик» – отчиму ее племянника и он сообщил ей, что произошел порыв, где не известно, посоветовал поставить в квартире тепловую пушку или топить печь. Печью они не пользовались, поскольку было центральное отопление, поэтому дрова не заготавливали. По ее просьбе в квартире поставили обогреватели, но так как квартира большая, обогреть ее обогревателем невозможно. Она позвонила сотруднику МКП Хабарского района «Коммунальщик» Ж.., попросила помощи, занять дров, чтобы сосед протопил печь, Ж. ей ответил: «Спасенье утопающих – дело рук самих утопающих», дров ей не дали. 28 января 2025 года она позвонила заместителю главы администрации Щ., сообщила, что у нее замерзает квартира, она об этом знала и также посоветовала прогревать дом, топить печь. 29 января 2025 года она сообщила ей, что 30 января 2025 года на участок приедет трактор и будет искать порыв. Трактор приехал, порыв быстро нашли и устранили. С 22 до 30 января 2025 года никто не пытался исправить ситуацию, найти порыв. Сосед в это время по совету ФИО3 затопил печь, и поскольку трубы перемерзли, котел разорвало. Она попросила С. заварить котел, чтобы она смогла топить печь и обогревать хоть одну комнату. Он 30 января 2025 года удалил из печки одну трубу, что-то не получилось, побежала вода. При этом присутствовали сотрудники МКП Хабарского района «Коммунальщик» Ж. и С.. Она при этом не присутствовала, приехала 02 февраля 2025 года, в квартире было все в саже и воде, было холодно. Она сначала мыла и убирала все в тапках с резиновой подошвой, потом надела валенки, ноги промерзли. Она при этом звонила начальнику МКП В., в квартире присутствовали Ж. и С.. Когда все переварили, В. сказал, что нужно попробовать еще раз затопить печь. Печь затопили, побежали все трубы, ситуация ухудшилась. В. сказал сотрудникам все «отрезать и запаковать» до весны, ей посоветовал не переживать и уезжать домой в <адрес>, пообещал сделать перерасчет платы за отопление и весной помочь исправить ситуацию, устранить неполадки. Она ему поверила. Перерасчет ей не сделали. Пока она находилась в квартире, сильно заболела, был насморк, жар, так как она провела в холодном сыром доме больше десяти часов, сразу начала принимать таблетки <данные изъяты> Приехала она в город 3 или 4 февраля, обратилась в больницу. Она писала в МКП Хабарского района «Коммунальщик» с просьбой составить акт, ответа не было. Она понесла гораздо большие убытки, чем заявила в иске. Так как с 20-х чисел января и до 02 февраля 2025 года в квартире работала пушка, она несла расходы за электричество, приобретала и другие лекарства. Приобрела лекарственное средство <данные изъяты> по совету фармацевта в аптеке, как аналог назначенным врачом 05 февраля 2025 года таблеткам для рассасывания при боле в горле. Обращалась в платную клинику в <адрес> 06 мая 2025 года, так как из-за сложившейся ситуации, переживаний у нее начались головные боли. Врач терапевт в государственной поликлинике сказал, что ей нужно на прием к неврологу, но запись к нему была только через 2 недели. Поскольку она себя плохо чувствовала, пошла на прием в платную клинику <данные изъяты> По назначению врача она приобрела лекарственные средства, расходы подтверждены чеком от 07 мая 2025 года на общую сумму 2044 рубля 81 копейка. При этом на лечение она израсходовала 1408 рублей 90 копеек, данную сумму расходов по чеку поддержала к взысканию. Иных стрессовых ситуаций у нее не было. По заявленным судебным расходам, связанным с необходимостью явки в судебные заседания, пояснила, что ей было предпочтительнее личное участие, а не посредством видеоконференц-связи. Поездки на автобусе маршрутом <адрес> – <адрес> и обратно объяснила отсутствием прямого транспортного сообщения между <адрес> и <адрес>. Доехав до <адрес>, до <адрес> она добиралась на такси.
Представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что представленными доказательствами подтверждается причинение истцу имущественного и морального вреда в результате ненадлежащего оказания услуги по теплоснабжению ответчиком, в частности актом обследования помещения от 28 апреля 2025 года, заключением об оценке соответствия помещения установленным требованиям от 28 апреля 2025 года, фотографиями, показаниями свидетелей, материалами проверки от 14 февраля 2025 года, проведенной прокуратурой Хабарского района Алтайского края, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года, а также выводами экспертов, изложенными в заключении досудебной экспертизы от 07 апреля 2025 года и судебной строительно-технической экспертизы от 31 августа 2025 года. Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных судебных расходов, связанных с явкой истца в судебные заседания, считал не основанными на законе, поскольку участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи это право, а не обязанность истца.
Представитель ответчика МКП Хабарского района «Коммунальщик» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, тот факт, что 22 января 2025 года в <адрес> произошел порыв в центральной системе отопления, не отрицала. В обоснование возражений привела доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом состояние технического устройства принимающего теплоносителя в жилом помещении до начала отопительного сезона 2024-2025 гг. ответчику для обозрения представлено не было, от заключения договора теплоснабжения ФИО1 уклонилась, что свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя. Надлежащих доказательств, подтверждающих готовность жилого помещения к эксплуатации в зимних условиях, не представлено, что делает невозможным установить истинные причины повреждений в системе отопления в период порыва трассы центрального теплоснабжения, произошедшего 22 января 2025 года, и установить вину ответчика в причинении имущественного вреда. Выводы эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» о наличии прямой причинно-следственной связи между порывом на центральной теплотрассе 22 января 2025 года и последующими повреждениями системы отопления в квартире истца считала преждевременными, не подтверждающими вину ответчика в выявленных повреждениях системы отопления, иных дефектах в квартире истца. Изложенные в экспертном заключении предположения нельзя считать надлежащим экспертным исследованием. Отсутствие доказательств вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу в объеме, указанном экспертом в выводах, делает невозможным удовлетворение требований истца о возмещении имущественного вреда в заявленном размере. У истца была возможность и обязанность проконтролировать систему отопления, и, используя резервный тепловой котел (печь в квартире), сохранить внутреннюю систему отопления в рабочем состоянии. Отсутствие истца в спорный момент в квартире не является фактом установления вины ответчика. Законом предусмотрена обязанность собственника содержать жилое помещение, бремя содержания имущества возложена на собственника. При этом, как следует из материалов дела и пояснений самого истца, в спорный период контроля со стороны истца за жилым помещением надлежащим образом не осуществлялось. Ответчиком не нарушалась организация порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, в связи с чем отсутствуют основания возмещения имущественного вреда. Требование истца о компенсации морального вреда считает также не подлежащим удовлетворению в связи с их необоснованностью, в том числе чрезмерностью и отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца. Сумму возмещения юридических услуг считает завышенной и несоразмерной объему оказанных услуг и трудозатрат представителя. Требования истца о возмещении транспортных расходов полагает необоснованными в связи с наличием возможности участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. Необоснованными считала и требование о взыскании расходов на поездки, не связанные с участием в судебных заседаниях. Требование истца о возмещении расходов на лечение считала не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия и причин заболеваний, имеющих отношение к спору, необходимости проведения лечения. Документы, представленные в подтверждение наличия заболеваний не содержат доказательств причинно-следственной связи между заболеванием и действиями ответчика. Несение расходов, связанных с отплатой досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, не было необходимым для реализации права на обращение в суд, так как истцом не была выполнена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что состоит в должности ведущего специалиста отдела архитектуры администрации Хабарского района. В апреле 2025 года принимала участие в составе межведомственной комиссии при обследовании по заявлению ФИО1 технического состояния <адрес>. В квартире была высокая влажность, порывы труб отопления, под батареи были положены тряпки, обои отслоились, на кухне – грибок, печь разворочена, на потолке брызги. Со слов заявителя квартира подверглась затоплению из-за неисправности в центральной системе отопления.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что работает мастером в МКП Хабарского района «Коммунальщик». 22 января 2025 года было отключение электроэнергии, и после этого кочегар не мог запустить котельную, не поднималось давление. Выяснили, что по <адрес> произошел порыв в центральной системе отопления, но где именно неизвестно. На следующий день пошли искать порыв, топтали ногами, тыкали лопатами и на центральной трассе и на отводах к домам. Искали каждый день, но найти не могли. Потом обратились к предпринимателю с просьбой дать трактор, с его помощью освободили трассу от снега и 30 января 2025 года обнаружили порыв и устранили. До этого ходили в каждый двор, просили осмотреть приямки, погреба. 22 или 23 января 2025 года они просили также и соседа ФИО1 проверить ее квартиру. Он сказал, что в квартире сухо. Он, Ж., посоветовал ему протапливать квартиру пока не найдут порыв. Сосед сказал, что ФИО1 не оставила дров, на что он посоветовал ей позвонить и решить проблему. После устранения порыва ФИО5 и слесари заходили в квартиру ФИО1, знали, что там есть проблема. Он также заходил и видел взорванный котел и следы от выброса ржавой воды. 30 января 2025 года сосед ФИО1 затопил печь, со слов ФИО5, положил много дров и не перекрыл воздушку, в результате чего котел разорвало. С. отсек печку, чтобы запустить центральное отопление. Когда дали центральное отопление, трубы стали прогреваться и побежали в спальне и в зале. ФИО1 сказала закрыть отопление и слить воду из системы, что они и сделали, но чтобы трасса не замерзла закольцевали отопление.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в МКП Хабарского района «Коммунальщик». 22 января 2025 года произошел порыв в центральной теплотрассе. Они начали его искать, ходили по дворам. 30 января договорились о предоставлении трактора, расчистили снег, нашли порыв и до обеда его устранили. Он со сварщиком С. 30 января 2025 года заходили в квартиру истца. Ввод начал теплеть, в квартиру поступало тепло, батареи начали теплеть. Соседу ФИО1 ФИО6 сказали, чтобы спускал воздух. Он, Ж., отлучился, но когда У. сообщил, что взорвался котел, вернулся. В коридоре, в кухне потолок был черный, воздушка была закрыта. Воздушка должна быть открыта, когда топишь печь.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что проживает в соседнем с истцом ФИО1 доме. После смерти ее матери он стал присматривать за домом и кормить кота. О том, что происходило в квартире, докладывал ФИО1 Всю зиму температура в квартире было +15 градусов Цельсия. Потом температура опустилась до +4 градусов, о чем он сообщил ФИО7. Через три-четыре дня Ж. при встрече сообщил ему, что произошел порыв, место найти не могут, предложил ему пока топить печь. Примерно через неделю он насобирал ванну «гнилья», так как дров не было, и затопил печь, произошел взрыв, разорвало заднюю трубу за печкой. Прежде чем затопить печь, он перекрыл центральный кран, закачал в систему воды из водопровода. О произошедшем он сообщил ФИО1 Она договорилась с С., они отрезали котел от печи, соединили обратку с трубами. Когда устранили порыв, в квартиру пошло отопление, в зале и комнате из батарей потекла вода. Это было уже в присутствии ФИО1 Они перекрыли батареи и слили воду из системы.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает электрогазосварщиком в МКП Хабарского района «Коммунальщик». Произошедший в центральной системе отопления порыв искали шесть дней. Ходили по домам, бывало несколько раз в день, узнавали, нет ли у кого воды в погребе. Поиск затрудняло большое количество снега. Порыв нашли, когда снег расчистили. Жителей предупреждали, чтобы в связи с остановкой котельной перекрывали краны. За домом ФИО1 присматривал сосед, кормил кошку. Он сообщил ему, что в ее квартире стало холодно. Они приоткрыли краны, в квартире потеплело, поставили пушку. Система отопления в квартире ФИО1 до порыва была целая. После того, как 30 января 2025 года взорвалась печь, он закольцевал систему отопления, то есть отрезал котел, закольцевал трубы, чтобы отопление было только центральное. Когда стали протапливать, он пошел домой, потом истец сообщила ему, что в зале побежали батареи. Второй раз печь затапливали уже без котла. При этом присутствовали Ж., сосед ФИО1 – У., он и Б. В этот момент Ж. разговаривал с В. по телефону.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, считавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В абзаце 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, теплосетевые организации обязаны на постоянной основе, в том числе: обеспечивать качество теплоносителей; обеспечивать надежное теплоснабжение потребителей; проводить наладку принадлежащих им тепловых сетей.
В пункте 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808) закреплено, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).
К существенным условиям договора теплоснабжения в силу пункта 21 Правил № 808 относятся, в том числе, договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.
По пунктам 15 и 16 Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по отоплению должны обеспечиваться: бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; нормативная температура воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 (в угловых комнатах -+20 градусов Цельсия), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 градус Цельсия и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов Цельсия (в угловых комнатах - +22 градуса Цельсия); в других помещениях в соответствии требованиями законодательства РФ о техническом регулировании; давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем; допустимая продолжительность перерыва отопления: в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 градусов Цельсия до нормативной температуры, указанной в пункте 15 Приложения № 1, согласно которому в жилых помещения должна быть не ниже +18 градусов Цельсия (в угловых комнатах +20 градусов Цельсия), не более 8 часов: в единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10° С до +12 градусов Цельсия и не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 градусов Цельсия до +10 градусов Цельсия.
В соответствии с пунктом 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами.
В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (исполнителе).
Судом установлено, что согласно выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 июня 2023 года № собственником жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 50,5 кв.м., является ФИО1 (т. 1 л.д. 18-21).
Теплоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии в данный жилой дом, является МКП Хабарского района «Коммунальщик».
Письменный договор теплоснабжения между потребителем ФИО8 и МКП Хабарского района «Коммунальщик» не заключался, однако, в связи с тем, что тепловая энергия по адресу: <адрес> ранее поставлялась, ФИО8, являясь собственником жилого помещения, оплачивала поставленную тепловую энергию, между сторонами сложились фактические договорные отношения.
22 января 2025 года в связи с порывом трассы центрального теплоснабжения была прекращена подача теплоснабжения в квартиру по указанному выше адресу. Порыв удалось устранить только 30 января 2025 года, что ответчиком МКП Хабарского района «Коммунальщик» не оспаривается.
Заявляя исковые требования к ответчикам, ФИО1 указывает о том, что в связи с длительным устранением порыва по вине ответчика система теплоснабжения в принадлежащей ей квартире перемерзла и пришла в негодность, в результате чего ее имуществу причинен ущерб, а она понесла нравственные и физические страдания и убытки.
В подтверждение своих доводов истец представила заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» (ИНН <***>) от 07 апреля 2025 года, согласно которому из-за промерзания труб в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел порыв в системе отопления и вода затопила жилые помещения. Установлено, что промерзание отопления в доме произошло по причине аварии на наружных сетях трубопровода системы отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома на момент обследования составляет 216881 рубль 71 копейка (т. 1 л.д. 22-39).
Постановлением прокурора Хабарского района Алтайского края от 25 февраля 2025 года по факту нарушений требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в частности нарушения нормативного уровня или режима обеспечения коммунальной услуги по теплоснабжению в квартире по адресу: <адрес>, в отношении директора МКП Хабарского района «Коммунальщик» В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Прокуратурой в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 было установлено, что МКП Хабарского района «Коммунальщик» по вышеуказанному адресу оказывает услуги теплоснабжения не надлежащего качества.
Так, 22 января 2025 года в связи с порывом трассы центрального теплоснабжения была прекращена подача теплоснабжения в квартиру по указанному выше адресу в <адрес>. Порыв удалось устранить только 30 января 2025 года, и в связи с длительным устранением порыва система теплоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес> перемерзла и пришла в негодность.
Вместе с тем, 12 февраля 2025 года представителем прокуратуры в присутствии представителя МКП Хабарского района «Коммунальщик» по <адрес>, где осуществляется центральное теплоснабжение, было установлено, что температура воздуха в центре зала (самая большая комната) составила: на высоте 0,1 м +1 градусов Цельсия, на высоте 1,1 м +1 градусов Цельсия, на высоте 1,7 м +1 градусов Цельсия. Во второй комнате (спальня) температура воздуха составила: на высоте 0,1 м +1 градусов Цельсия, на высоте 1,1 м +1 градусов Цельсия, на высоте 1,7 м +1 градусов Цельсия.
Температура теплоносителя в жилое помещение составляет +17,4 градусов Цельсия. Температура наружного воздуха на момент выполнения замеров составляет -11 градусов Цельсия.
Постановлено направить настоящее постановление для рассмотрения в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2025 года № 45-жн заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края директор МКП Хабарского района «Коммунальщик» В. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно акту от 28 апреля 2025 года обследования помещения – <адрес> в <адрес> межведомственной комиссией в составе: заместителя главы администрации Хабарского района по социальным и оперативным вопросам Т., заместителя главы администрации района П., специалиста отдела по архитектуре, строительству и территориальному планированию Г., начальника отдела по архитектуре, строительству и территориальному планированию Е., главного специалиста отдела по ЖКХ, транспорту и дорожному хозяйству З., главы Новоильинского сельсовета Ц., с участием приглашенного собственника ФИО1, произведено обследование помещения. Из акта следует, что квартира является частью многоквартирного жилого дома, 1962 года постройки, площадью 50.5 кв.м. В квартире имеется центральное отопление, печное водяное отопление, водоснабжение центральное. Квартира со слов заявителя ФИО9 подверглась затоплению из-за неисправности отопления (порыва в системе центрального отопления). В помещениях квартиры ощущается повышенная влажность. В трех комнатах квартиры лопнули трубы отопления, в результате отсутствия горячего отопления из-за порыва на теплосети от котельной школы (<адрес>). Со слов заявителя в подполе (ниже уровня «чистого пола» дома) также находилась вода. В результате замерзания воды в системе отопления жилого дома произошел разрыв системы отопления в печке (альтернативный источник отопления). Состояние конструкций внутренних стен требует текущего ремонта (просушки стен, поклейки обоев), потолок на кухне имеет очаговые грибковые поражения, следы от «взрыва» трубы в печке, отслоение обоев в помещениях квартиры. Квартира полностью отрезана от системы отопления, как центрального, так и местного. Согласно заключению комиссии, жилое помещение соответствует нормам безопасности и условиям для постоянного проживания после проведения текущего ремонта и определения способа отопления квартиры (центральное или местное) (т. 1 л.д. 187-189).
По ходатайству ответчика МКП Хабарского района «Коммунальщик» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», содержащимся в заключении от 31 августа 2025 года № 3264-СТ-25 в ходе проведения исследования установлено, что прямая причинно-следственная связь между порывом на центральной теплотрассе 22 января 2025 года и последующими повреждениями системы отопления в <адрес> по адресу: <адрес> имеется.
Первопричиной возникновения повреждений системы отопления <адрес> является замерзание системы отопления, порыв центральной системы отопления 22 января 2025 года и последующее прекращение подачи теплоносителя в систему отопления <адрес>, вследствие чего система отопления данной квартиры, лишенная источника тепла, замерзла. При замерзании теплоносителя, лед оказывает значительное давление, превышающее предел прочности чугуна и соединений, что приводит к их растрескиванию и разрушению. Данные повреждения были «законсервированы» в замерзшем состоянии и проявились только после подачи тепла и оттаивания системы.
Вторичная причина – резкое тепловое расширение и скачок давления. Попытка протопки печи 30 января 2025 года при всё еще замороженной основной системе отопления привела к локальному нагреву теплоносителя (в условиях заблокированной основной части системы отопления) и резкому скачку давления в доступной для расширения части отопления, что привело к разрыву трубы отопления в районе печи.
Последующие действия (попытка растопить печь и подача центрального тепла) являлись не самостоятельными причинами, а факторами, которые усугубили уже имеющиеся критические повреждения, полученные системой в период ее замораживания.
Конструктивные недостатки или износ внутренней системы отопления обследуемого жилого помещения могли способствовать масштабу повреждений, однако не являются первоначальной причиной произошедшего. Первопричиной, запустившей цепь событий, является замерзание теплоносителя, возникшее вследствие внешнего события – порыва на теплотрассе.
Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> составляет 237023 рубля 25 копеек (т.2 л.д. 29-51).
В результате осмотра экспертом жилого помещения по вышеуказанному адресу и прилегающей территории установлено, что обследуемый жилой дом подключен к системам центрального электроснабжения и теплоснабжения. Система отопления в обследуемом жилом доме – водяная, с горизонтальной разводкой труб и последовательным подключением отопительных приборов.
В жилых комнатах обнаружены повреждения приборов отопления в виде сколов на секциях радиаторов, зазоров в местах соединения секций. Сколы на секциях радиаторов и зазоры в местах соединения являются типичными признаками разрыва чугунных радиаторов под воздействием внутреннего давления.
На торцах отопительных регистров имеются вздутия, характерные для давления на стенки трубопровода изнутри. Вздутия на трубопроводах являются прямым свидетельством воздействия избыточного внутреннего давления, превышающего предел прочности материала труб.
В системе отопления на момент осмотра отсутствовал расширительный бак. В трубопровод отопления в районе расположения печи вмонтирован воздушный кран.
Кроме того отмечено, что при подаче теплоносителя 03 февраля 2025 года из центральной системы отопления в систему отопления <адрес>, имеющую скрытые повреждения от замерзания, горячая вода растопила лед, скрывавший трещины и сколы, образовавшиеся в период заморозки.
Вода под рабочим давлением просочилась через данные повреждения, что вызвало протечки приборов отопления.
Вздутия на торцах отопительных регистров также подтверждают факт воздействия избыточного внутреннего давления, которое могло возникнуть как при замерзании, так и при попытке запуска системы с заблокированными участками.
Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается сведениями о наличии у него высшего технического образования и прохождении профессиональной переподготовки. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя ответчика каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы не содержат и ответчиками не представлено.
Таким образом, судом установлены факт нарушения МКП Хабарского района «Коммунальщик» прав истца ФИО1, как потребителя, на предоставление коммунальных услуг по отоплению надлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг и понесенными истцом убытками, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, в том числе размер которых определен по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы – 237023 рубля 25 копеек, подлежащими удовлетворению.
Установленными по делу обстоятельствами и материалами дела подтверждаются и доводы истца о несении ею убытков, связанных с несением транспортных расходов на поездки из <адрес> в <адрес> 02 февраля 2025 года в связи с необходимостью приехать для контроля устранения неполадок в системе отопления в ее квартире и 27 апреля 2025 года для участия в обследовании квартиры межведомственной комиссией 28 апреля 2025 года, а также с несением расходов на лечение, состоящие в причинной связи с оказанием ответчиком некачественных услуг.
В подтверждение причинения убытков, связанных с несением транспортных расходов на сумму 7218 рублей истцом представлены: электронный билет на автобус маршрут <адрес> – <адрес>, дата прибытия 02 февраля 2025 года, на сумму 1134 рублей (т.1 л.д. 65); электронный билет на автобус, маршрут – <адрес> – <адрес>, на сумму 1296 рублей, прибытие 20 марта 2025 года (т. 1 л.д. 66); автобусный билет, маршрут – <адрес> – <адрес>, прибытие 20 марта 2025 года и платежный чек на сумму 1200 рублей (т. 1 л.д. 67); электронный билет на автобус №, маршрут – <адрес> – <адрес>, на сумму 1188 рублей, прибытие 27 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 123), а также справка от 18 сентября 2025 года о стоимости проезда на автобусе на одного взрослого человека от автостанции «Новосибирск» <адрес> (адрес: <адрес>) до автостанции «Хабары» Хабарского района Алтайского края (адрес: <адрес>) и обратного маршрута в период с 02 февраля 2025 года по 27 мая 2025 года в сумме 1200 рублей, с 28 мая 2025 года по 18 июня 2025 года в сумме 1200 рублей и с 19 июня 2025 года по 02 июля 2025 года – 1200 рублей (т. 2 л.д. 119).
Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части на сумму 4722 рубля, поскольку расходы, связанные с поездкой из <адрес> в <адрес> и обратно на сумму 2496 рублей, понесены истцом как потерпевшей в рамках рассмотрения 20 марта 2025 года дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении директора МКП Хабарского района «Коммунальщик» В.
В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков, связанных с несением расходов на лечение в связи с переохлаждением, а также связанные с лечением у врача-невролога, на общую сумму 5476 рублей 14 копеек истцом представлены: заключение <данные изъяты>» от 05 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение: <данные изъяты> платежные чеки на приобретение лекарственных средств от 05 февраля 2025 года, в том числе: <данные изъяты> на сумму 541 рубль 62 копейки, <данные изъяты> на сумму 655 рублей 13 копеек, <данные изъяты> на сумму 301 рубль 99 копеек, <данные изъяты> на сумму 568 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 64); врачебное заключение <данные изъяты> от 06 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендован курс лечения в таблетках: <данные изъяты> договор оказания платных медицинских услуг с данным медицинским учреждением от 06 мая 2025 года на оказание услуги по консультации врача-невролога, платежный чек ПАО Сбербанк от 06 мая 2025 года на оплату по данному договору на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 186); платежная квитанция: от 07 мая 2025 года на сумму 2044 рубля 81 копейка, в том числе на приобретение лекарственных средств: <данные изъяты> на сумму 466 рублей 20 копеек, <данные изъяты> на сумму 448 рублей 90 копеек, <данные изъяты> на сумму 493 рубля 80 копеек (т. 1, л.д. 186 об.).
Суд находит обоснованной и доказанной необходимость несения данных расходов на сумму 4907 рублей 64 копейки, подтвержденной представленными соответствующими медицинскими заключениями и платежными документами, подтверждающими оказание медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов по назначению врача. Соответственно требование о взыскании убытков, связанных с приобретением лекарственного средства «Кагоцел» на сумму 568 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежит.
При этом суд принимает во внимание пояснения истца о необходимости обращения за медицинской помощью в <данные изъяты>», оказывающее платные медицинские услуги, в связи с невозможностью незамедлительного обращения за оказанием необходимой медицинской помощи на бесплатной основе. Представленным врачебным заключением врача-невролога от 06 мая 2025 года наличие у ФИО1 проблем со здоровьем невротического характера подтверждаются, назначено лечение. При обращении к врачу ФИО1 высказала жалобы на диффузные, распирающие, частые головные боли, не редко связанные со стрессом. Доказательств наличия у ФИО1 в рассматриваемый период иных, кроме рассматриваемых, с ее слов доставляющих ей сильные душевные переживания, вызывающих стресс, ситуаций не представлено.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что наличие вины МКП Хабарского района «Коммунальщик» в причинении убытков истцу опровергается отсутствием контроля за жилым помещением со стороны ФИО1, которая постоянно проживает в <адрес>, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом факта бесхозяйного обращения с принадлежащим ФИО1 жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя по предоставлению коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, данных о ее личности, определяет к взысканию размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30000 рублей.
Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены в общей сумме 276652 рубля 89 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКП Хабарского района «Коммунальщик» в пользу истца штрафа в размере 138326 рублей 44 копейки.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела интересы ФИО1 представлял ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания.
17 июня 2025 года и 05 сентября 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: представление интересов в суде по исковому заявлению к МКП «Коммунальщик», администрации Хабарского района Алтайского края и составление уточненного искового заявления к МКП Хабарского района «Коммунальщик», администрации Хабарского района Алтайского края. Цена в договорах определена: 5000 рублей – за составление уточненного искового заявления, 5000 рублей – стоимость одного судодня по представлению интересов в суде (т. 2 л.д. 88 – 91).
Согласно представленному акту от 05 сентября 2025 года об оказании услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг от 17 июня 2024 года и от 05 сентября 2025 года исполнителем оказаны следующие услуги: составление уточненного искового заявления (1 шт.) на сумму 5000 рублей, представление интересов в суде (2 судодня) на сумму 10000 рублей (т. 2 л.д. 87).
Согласно расписке от 22 сентября 2025 года ФИО1 было передано ФИО2 в счет оплаты по вышеназванным договорам 15000 рублей, что, кроме того, подтверждается чеками, сформированными в приложении «Мой налог», от 02 июля 2025 года, от 05 сентября 2025 года, от 17 июня 2025 года (т. 2 л.д 92-94). Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме истец просит взыскать с ответчика.
Представленные истцом доказательства оплаты юридических услуг отвечают, по мнению суда, признаку допустимости и относимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а потому подтверждают фактическое несение истцом ФИО1 расходов в указанном выше размере.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление встречного искового заявления), участие представителя в трех судебных заседаниях, их длительность, исполнение обязанности по доказыванию, состоявшийся по делу результат, а также требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика МКП Хабарского района «Коммунальщик» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной.
Кроме того, с ответчика МКП Хабарского района «Коммунальщик» в пользу истца ФИО1 в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 35000 рублей, что было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанные расходы истец была вынуждена понести в целях защиты прав на возмещение ущерба, факт нарушения которых был установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Заявляя о несении судебных расходов в связи с необходимостью явки в судебные заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела 28 мая 2025 года, 18 июня 2025 года и 02 июля 2025 года на общую сумму 7164 рубля, истцом в подтверждение несения указанных расходов представлены: электронный билет на автобус, маршрут <адрес> – <адрес>, дата прибытия 27 мая 2025 года, на сумму 1188 рублей (т.1 л.д. 192), билет на автобус от 31 мая 2025 года, маршрут – <адрес> – <адрес>, на сумму 1200 рублей (т. 2 л.д. 126); электронный билет на автобус, маршрут <адрес> – <адрес>, дата прибытия 17 июня 2025 года, на сумму 1188 рублей (т. 2 л.д. 95); электронный билет на автобус, маршрут <адрес> – <адрес>, дата прибытия 01 июля 2025 года, на сумму 1188 рублей (т. 2 л.д. 96); билет на проезд в автобусе от 05 июля 2025 года, маршрут <адрес> – <адрес>, на сумму 1200 рублей (т. 2 л.д. 129), а также справка от 18 сентября 2025 года о стоимости проезда на автобусе на одного взрослого человека от <данные изъяты> <адрес> (адрес: <адрес>) до автостанции «Хабары» Хабарского района Алтайского края <адрес> и обратного маршрута в период с 02 февраля 2025 года по 27 мая 2025 года в сумме 1200 рублей, с 28 мая 2025 года по 18 июня 2025 года в сумме 1200 рублей и с 19 июня 2025 года по 02 июля 2025 года – 1200 рублей (т. 2 л.д. 119).
В силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Таким образом, расходы на проезд названы в законе в качестве отдельных, самостоятельных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.
Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 № 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
Согласно пункту 4 указанного Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, в том числе, при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.
Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Представленные в материалы дела электронные билеты и справка о стоимости проезда на автобусе свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на проезд к месту рассмотрения дела, которые соотносятся с датами судебных заседаний и являются необходимыми с учетом места проживания представителя в <адрес> и рассмотрения дела в с. Хабары Хабарского района Алтайского края.
Ответчиками в ходе рассмотрения заявленных требований не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, опровергающих размер указанных расходов и их разумность. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика МКП Хабарского района «Коммунальщик» о возможности участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, поскольку в силу положений статьи 155.1 ГПК РФ заявление ходатайства о таком участии является правом стороны, а не обязанностью. При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание необходимыми, судом не установлено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом транспортных расходов, связанных с необходимостью явки в суд, подлежат удовлетворению в заявленном размере 7164 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МКП Хабарского района «Коммунальщик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11399 рублей (исходя из удовлетворенного судом имущественного требования истца о взыскании убытков и неимущественного требования о взыскании морального вреда).
В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом, данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.
В связи с чем, в случае недостаточности у МКП Хабарского района «Коммунальщик» имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает необходимым субсидиарную ответственность возложить на администрацию Хабарского района Алтайского края.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному предприятию Хабарского района «Коммунальщик», администрации Хабарского района Алтайского края удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия Хабарского района «Коммунальщик», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение имущественного ущерба 246652 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 138326 рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме 57164 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за оказание услуг по оценке ущерба в сумме 35000 рублей, расходы на проезд, связанные с необходимостью явки в суд в сумме 7164 рублей, всего 472143 (Четыреста семьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 33 копейки.
Взыскать с муниципального казенного предприятия Хабарского района «Коммунальщик», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального района Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 11399 (Одиннадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 58 копеек.
В случае недостаточности у муниципального казенного предприятия Хабарского района «Коммунальщик» денежных средств субсидиарную ответственность возложить на администрацию Хабарского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Черцова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.