РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 мая 2023 года 92RS0002-01-2022-001344-62
город Севастополь Дело № 2а-2011/2023
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Кириленко Е.А.,
секретарь судебного заседания ФИО5
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО9 ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО10, об оспаривании действий,
установил:
В марте 2022 года административный истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12, судебному приставу-исполнителю ФИО13 ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО14, об оспаривании действий, в части взыскания судебных расходов, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исковое заявление обосновано тем, что в связи с необходимостью обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, истец вынужден был обратится за помощью юриста. Понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом.
Установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО15 ФИО2, с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по делу решения, отменены, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановление-судебного пристава-исполнителя ФИО16 ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП признано незаконным. В части требований о взыскании судебных расходов, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть первая статьи 1 настоящего Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктами 4, 6 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.
Положениями статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В абзаце 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные непосредственно с рассмотрением конкретного дела. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ или услуг, с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Данное дело рассмотрено в отсутствии административного истца и его представителя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен Договор поручения №.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанного договора Доверитель поручает поверенному как лицу, имеющему полное высшее юридическое образование совершать от имени Доверителя, за его счет, и в его интересах все предусмотренные действующим законодательством РФ действия, осуществлять права, исполнять обязанности и формальности, связанные с представлением Доверителя, представлять интересы Доверителя на территории Севастополя в Суде общей юрисдикции РФ любой инстанции, по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО17 ФИО3 о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, со всеми правами, какие предоставлены Доверителю действующим законодательством РФ как истцу, административному истцу, ответчику, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, потерпевшему, взыскателю, должнику, кредитору, а также в коммерческих и некоммерческих организациях, государственных органах и учреждениях независимо от их формы собственности.
Оказание юридических услуг Доверителю в данном случае носит разовый, а не систематический характер, и Доверитель осведомлен, что деятельность Поверенного не является предпринимательской, несмотря на ее возмездность, а направлена лишь на добросовестное выполнение ним своих обязанностей по представлению интересов Доверителя в конкретном деле (подпункт 1.3 пункта 1 названного Договора).
Учитывая предмет спора – обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, необходимость наличия юридического образования для подготовки искового заявления, суд принимает данный договор, как допустимое и относимое доказательство несения истцом дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя.
Получение денежных средств поверенным подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оригинал которой находится в материалах дела.
При распределении судебных расходов, суд учитывает процессуальный исход спора – признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела (в первой инстанции – одно судебное заседание), подготовку представителем процессуальных документов: иска, дополнений к иску, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, принципа разумности и соразмерности объема действий представителя, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя (административного истца) в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению со снижением суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО18 <адрес> и ФИО19, ФИО20 ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО21, об оспаривании действий, в части судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО22 ФИО23 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
(подпись)
Е.А. Кириленко
Мотивированное решение составлено
ДД.ММ.ГГГГ