Решение по делу № 2-286/2023 от 09.06.2023 - о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения, исключении записи о государственной регистрации, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО> к <ФИО> о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Петрова Р.В.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Алеханова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения, исключении записи о государственной регистрации, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>, к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль <№> (грузовой фургон), VIN <№>, <№> года выпуска, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, возвратив его во владение истцу, исключении записи о государственной регистрации спорного автомобиля на имя ответчика ФИО2, сделанной в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец стала собственником автомобиля марки <№> (грузовой фургон), государственный номер <№> <№>, 2008 года выпуска. На учет в ГИБДД данный автомобиль поставлен не был и передан на временное хранение ФИО6 В марте 2022 года ФИО1 стало известно, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли и был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский» на имя ответчика ФИО2, которая является сожительницей ФИО6 Основанием для совершения данного регистрационного действия явился договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 ФИО4 является сыном ФИО5 ФИО4 являлся собственником спорного транспортного средства формально, так как <дата> он заключил со своим отцом ФИО5 договор купли-продажи с целью заняться продажей транспортного средства в интересах отца. При оформлении договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, ФИО4 возражений не имел и воспринимал своего отца как собственника данного автомобиля. Договор купли-продажи на указанный автомобиль ФИО4 с ФИО2 никогда не заключал. С ФИО2 не встречался и денежных средств от нее не получал. ФИО1 никому автомобиль не продавала, доверенностей на совершение подобных сделок не выдавала. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Ковровский». Полагает, что ФИО2 не является добросовестным покупателем спорного автомобиля и пользуется им незаконно. Добровольно возвращать указанный автомобиль ФИО2 отказывается. На основании п. 1 ст. 8, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить (л.<№>).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи от <дата> автомобиля марки <№> (грузовой фургон), VIN <№>, 2008 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО2, незаключенным, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, возвратив его законному владельцу, установленному судом.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль <№> (грузовой фургон), VIN <№>, <№> года выпуска, ранее принадлежал отцу ФИО4 – ФИО5 <дата> отец продал данный автомобиль ФИО1 при посредничестве ФИО4 Последний по просьбе отца выставлял объявления о продаже этого автомобиля, встречался с потенциальными покупателями. Для того, чтобы перегнать спорный автомобиль из <адрес>, где проживал отец, в <адрес>, где проживает ФИО4, между ФИО5 и ФИО4 формально был заключен договор купли-продажи транспортного средства, о чем была внесена запись в ПТС. Денежные средства по договору он отцу не передавал, на учет в ГИБДД транспортное средство на свое имя не ставил, приобретать в свою собственность спорный автомобиль намерения не имел. Впоследствии ФИО4 при допросе его в качестве свидетеля по данному гражданскому делу, стало известно, что спорный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский» на имя ответчика ФИО2 Основанием для регистрационного действия явился договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 Однако ФИО2 ему не знакома, договор купли-продажи от <дата> ФИО4 с ней не заключал, подпись в указанном договоре ему не принадлежит, денежных средств за спорный автомобиль он не получал, транспортное средство ей не передавал, в <адрес> до <дата> ФИО4 ранее не приезжал. ФИО2 не является добросовестным покупателем спорного автомобиля и пользуется им незаконно, а договор купли-продажи от <дата> является незаключенным. При этом, ФИО4 считает ФИО1 добросовестным приобретателем указанного транспортного средства <№> (грузовой фургон), VIN <№>, <№> года выпуска, которое она приобрела у его отца ФИО5 по договору купли-продажи <дата> (л.д. <№>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Петрова Р.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Петров Р.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, пояснил, что основанием для постановки автомобиля марки <№> (грузовой фургон), VIN <№>, <№> года выпуска, на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский» на имя ответчика ФИО2 явился договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 Согласно показаниям третьего лица ФИО4 ФИО2 ему не знакома, с ней он никогда не встречался, договор купли-продажи автомобиля от <дата> с последней не заключал, подпись в нем не проставлял, денежных средств от нее за автомобиль не получал, транспортное средство не передавал. Данные доводы подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которой, подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля марки <№> (грузовой фургон), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> от <дата> выполнена иным лицом. Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 от <дата> никем не оспорен, следовательно, ФИО1 является собственником транспортного средства, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2, так как право собственности ФИО2 было зарегистрировано на основании договора, который продавцом с ней не заключался.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал, на самостоятельных требованиях настаивал (л.<№>

Ранее третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 самостоятельные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что ему стало известно, что спорный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский» на имя ответчика ФИО2 Основанием для регистрационного действия явился договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 Однако ФИО2 ему не знакома, договор купли-продажи от <дата> ФИО7 с ней не заключал, подпись в указанном договоре ему не принадлежит, денежных средств за спорный автомобиль от нее он не получал, транспортное средство ей не передавал. Поскольку подпись, имеющаяся в договоре купли-продажи от <дата>, в графе «продавец» ему не принадлежит, просил признать договор не заключенным и передать его законному владельцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. В ранее представленном заявление, указала, что транспортное средство ГАЗ 2310, 2008 года выпуска находится в ее собственности на законных основаниях. Договор купли-продажи заключен с ФИО4 <дата> (л<№>

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Алеханов Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО4 не признал. Пояснил, что ФИО6, являющийся сожителем ФИО2, передал денежные средства ФИО8 для покупки автомобиля <№> (грузовой фургон), VIN X<№>, <№> года выпуска. ФИО8 на указанные денежные средства приобрел спорный автомобиль. После чего, привез автомобиль и договор купли-продажи от <дата>, подписанный ФИО4, ФИО6, который в свою очередь принял решение зарегистрировать купленный автомобиль на свою сожительницу ФИО2, так как именно она передавала ему денежные средства на покупку спорного автомобиля, которые он передал ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д<№>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие <№>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования третьего лица ФИО4 поддерживает (<№>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, свидетелей приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право на его отчуждение в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из указанных норм права, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <дата>).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 50 58 <№> собственником транспортного средства <№> (грузовой фургон), регистрационный знак <№> VIN <№>, 2008 года выпуска является ФИО5 (л.д. 10 том 1).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО5 продал, а ФИО1 приобрела автомобиль марки <№> (грузовой фургон), регистрационный знак <№> <№>, 2008 года выпуска, за 30 000 рублей (л.д. 8 том 1).

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что ФИО4 продал, а ФИО2 приобрела автомобиль марки <№> (грузовой фургон), регистрационный знак <№> <№>, 2008 года выпуска, за 140 000 рублей (л.д. 9 том 1).

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Раменское» <дата> следует, что собственником транспортного средства марки <№>грузовой фургон), VIN <№>, 2008 года выпуска является ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>. Указанный ПТС выдан взамен ПТС <адрес>. Отметка о регистрации в органах ГИБДД в ПТС отсутствует (л.д. <№>

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский» <дата> следует, что дубликат ПТС выдан взамен сданного <адрес> - <дата> ООО ВЕСТА. Выдан взамен ПТС <адрес>. Собственником транспортного средства марки <№> (грузовой фургон), VIN <№>, 2008 года выпуска, значится ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д. 142 том 1).

По данным ФИС ГИБДД –М собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> с <дата> является ФИО5, в связи с изменением собственника с <дата> собственником транспортного средства ГАЗ-2310, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <№>, 2008 года выпуска является ФИО2 До настоящего времени заявлений о прекращении регистрационного учета собственника транспортного средства не поступало. Иных оснований для прекращения регистрационного учета данного транспортного средства не имеется (<№>).

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО8 показал, что его дочь ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, она попросила его помочь найти небольшой грузовик, дала на покупку автомобиля 30 000 рублей. По объявлению на сайте «Авито» он нашел автомобиль в <адрес>. Договорились с ФИО4 о покупке, он отправил ФИО4 задаток в размере 10 000 рублей. После осмотра автомобиля, ФИО1 составила договор купли - продажи автомобиля и подписала его, продавцом по данному договору был ФИО5 – отец ФИО4 Для подписания договора ФИО8 ездил к ФИО5 в <адрес>, заплатил ему оставшиеся 20 000 рублей. После этого забрал автомобиль у ФИО4 в <адрес>. ФИО1 приобрела транспортное средство у ФИО5 ФИО4 был указан только в паспорте транспортного средства, но печати ГИБДД в ПТС не было. Поэтому договор заключался с ФИО5 Автомобилю требовался ремонт, после окончания ремонта он перегнал автомобиль в <адрес>. Так как ФИО1 хранить автомобиль было негде, они попросили разрешения у ФИО9, с которым у него были дружеские отношения поставить автомобиль рядом с его домом на дачном участке. В машине хранились все документы, а именно ПТС и СТС. Впоследствии на его просьбы вернуть автомобиль, ФИО6 сообщил, что он совместно с ФИО2 поставили автомобиль на учет, вернуть автомобиль отказались. ФИО6 никаких денежных средств на приобретение спорного автомобиля не давал. Договор, между ФИО4 и ФИО2, он не привозил и ФИО2, либо ФИО6 не передавал. Автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи между ней и ФИО5 ФИО1 разрешения на распоряжение спорным автомобилем не давала (л.д. 145, 147-148 том 1).

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО4 показал, что знает ФИО1, она является дочерью ФИО8, который смотрел у него машину перед покупкой для своей дочери. ФИО2 и ФИО6 ему не знакомы. Ранее он в <адрес> не приезжал. У его отца – ФИО5 был в собственности автомобиль марки «Соболь», который он попросил его продать. С отцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, где ФИО4 являлся покупателем. По договору купли-продажи автомобиль был приобретен ФИО4 у отца за 30 000 рублей, но фактически денежные средства он отцу не передавал. Цель заключения данного договора - быстрая продажа автомобиля. После размещения объявления о продаже автомобиля на сайте «Авито», ему (ФИО4) позвонил ФИО8, он отправил ему фотографии автомобиля. ФИО8 автомобиль понравился, и он перевел на банковскую карту жены – ФИО10 задаток за покупку автомобиля. Автомобиль перед продажей он на учет не ставил. ФИО8 после осмотра автомобиля поехал к отцу ФИО4 - ФИО5 для составления договора купли-продажи, так как именно ФИО5 являлся собственником транспортного средства. Покупателем по данному договору купли-продажи выступала ФИО1, а продавцом ФИО5 Договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 он не заключал, договор не подписывал, автомобиль ФИО2 не передавал. Договор был заключен между ФИО5 и ФИО1 Денежные средства, которые ФИО8 перечислил на карту жены, в последствии были переданы ФИО5 ФИО8 ездил лично к ФИО5 и при заключении договора передал ему 20 000 рублей. Запись в ПТС о том, что он (ФИО4) является собственником спорного автомобиля, была внесена в юридической конторе, куда они обратились за помощью. В ГИБДД для постановки автомобиля на учет они не обращались, так как договор между ними был формальный, он был необходим, чтобы перегнать автомобиль из <адрес> в <адрес> без оформления страховки на автомобиль с целью его дальнейшей продажи. ФИО8 денежных средств в размере 140 000 рублей ему не переводил. ФИО4 не имел намерения приобретать автомобиль у ФИО5, он лишь выполнял просьбу последнего помочь продать автомобиль, автомобиль находился в плохом состоянии, требовал ремонта.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО6 показал, что сожительствует с ФИО2, имеют совместного ребенка двух лет. С ФИО8 ранее были дружеские отношения, но в 2021 году у них произошел конфликт, так как ФИО8 присвоил денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Решением суда с ФИО8 были взысканы денежные средства в сумме 600 000 рублей. С ФИО8 был совместный бизнес. Он обещал ему соучредительство в ООО «Композит 33». ФИО8 нашел подходящий им для работы автомобиль в <адрес>, стоимостью 140 000 рулей. Он (ФИО6) взял у ФИО2 денежные средства в сумме 140 000 рублей и передал ФИО8 для покупки автомобиля. Расписку при этом, не составляли, при передаче денег присутствовал ФИО11 Для использования спорного автомобиля было необходимо поставить его на учет, ФИО8 предложил поставить на учет на ФИО2, так как она давала денежные средства на приобретение автомобиля. В сентябре 2021 года автомобиль был поставлен на учет. Договор купли-продажи транспортного средства в котором продавцом был указан ФИО4 передал ему ФИО8 вместе с ПТС и машиной. В указанном договоре ФИО2 поставила свою подпись как покупателя, и мы поставили автомобиль на учет в ГИБДД. Сомнений по поводу достоверности подписи ФИО4 в договоре не было, так как ФИО6 доверял ФИО8 Он считал, что автомобиль принадлежит ФИО8, так как он сам предложил зарегистрировать спорный автомобиль на ФИО2 для гарантий возврата им заемных денежных средств в размере 140 000 рублей. После возврата денежных средств автомобиль хотели перерегистрировать на ФИО8 В настоящее время транспортным средством никто не пользуется. Автомобиль стоит около дома по адресу: <адрес>. Он предлагал ФИО8 забрать транспортное средство с условием того, что он вернет денежные средства ФИО2, но он денежных средств не вернул. ФИО2 не имела намерения приобретать спорное транспортное средство.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО11 показал, что с 2020 по 2021 работал у ФИО8, ФИО1 дочь ФИО8, ФИО2 сожительница ФИО6, с которым он работал на предприятии ООО «Композит 33». Ему известно, что ФИО6 передавал ФИО8 денежные средства на приобретение автомобиля, для работы ООО «Композит 33», которые взял у своей сожительницы ФИО2 Денежные средства передавались на производстве в его присутствии, сумма ему неизвестна. ФИО8 заверил, что автомобиль будет гарантией возврата денежных средств ФИО6, так как эти деньги ФИО8 взял у ФИО6 в долг. При оформлении автомобиля на ФИО2 в договоре продавцом был указан ФИО4, но ему известно, что ФИО4 в <адрес> не приезжал.

Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки <№> (грузовой фургон), VIN <№>, 2008 года выпуска, от <дата> истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО4 на договоре купли-продажи.

По ходатайству истца определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (л<№>).

Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению были предоставлены следующие документы: договора купли-продажи автомобиля от <дата>, договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, расписки-уведомления от <дата>, паспорта транспортного средства <адрес>, протокола отбора подписи для производства экспертизы от <дата> с листами экспериментальных образцов почерка ФИО4 <№>, 2, 3, 4, дополнительно акт сдачи нанимаемого жилого помещения от <дата>, гражданско-правовой договор от <дата>, заявление на получение карты от <дата>, договор 3080373 об оказании платных медицинских услуг.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <дата> подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки АФ 37170S ГАЗ-2310 (грузовой фургон), VIN <№>, 2008 года выпуска от <дата>, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом (л.д<№>

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующего определения суда. Содержание экспертного заключения, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Исследование проведено с использованием свободных образцов почерка в документах, а также экспериментальных образцов при этом объем представленных на экспертизу образцов являлся достаточным для дачи заключения. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо переписки между сторонами договора, подтверждающей переговоры о заключении спорного договора между ФИО4 и покупателем ФИО2, письменной доверенности на заключение договора с определенными продавцом условиями, выданной представителю, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 сожитель ФИО2 передал ФИО8 денежные средства для покупки автомобиля, на которые последний приобрел спорный автомобиль, передав его ФИО6, вместе со спорным договором, подписанным продавцом ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО11, опрошенных в ходе судебного разбирательства, не подтверждают, факт заключения договора между ФИО4 и ФИО2, так же как и не подтверждают позицию ответчика о том, что за спорный автомобиль ФИО6 были переданы ФИО8 денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Надлежащих, относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено. Как следует из показаний ФИО6 письменная расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Ковровский» от ноября 2022 и <дата> следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, 330 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО2, а также по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, что также следует из проверочного материала КУСП <№> от <дата> (<№>).

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Учитывая, что договор купли-продажи от <дата> исходя из выводов почерковедческой экспертизы, ФИО4 не подписывал, суд приходит к выводу об отсутствии у последнего волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля ФИО2

Указанный договор не соответствует закону, доказательств того, что воля ФИО4 была направлена на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат. Денежных средств по договору купли-продажи ФИО4 от ФИО2 не получал и автомобиль ответчику не продавал и не передавал. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, денежные средства за покупку транспортного средства ФИО2 ФИО4 не передавала.

Заключая, указанный договор покупатель ФИО2 должна была убедиться в том, что продавец ФИО4 вправе и имеет намерение продать указанное транспортное средство, что в отсутствие продавца при заключении сделки сделать невозможно. У ФИО12 отсутствовали полномочия для заключения указанного договора и передаче его покупателю в отсутствии продавца.

Как следует, из материалов дела собственником транспортного средства являлся ФИО5, который <дата> продал спорный автомобиль ФИО1 Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из пояснений ФИО4, он не являлся собственником спорного автомобиля, собственником являлся его отец ФИО5, по просьбе которого он занимался продажей транспортного средства. Договор купли-продажи от <дата> ФИО4 не подписывал и намерения на продажу транспортного средства ФИО2 не имел, договор с ФИО2 не заключал, денежных средств от нее не получал.

То обстоятельство, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи не зарегистрировала спорное транспортное средство в ГИБДД на свое имя, само по себе не свидетельствует о том, что у нее не возникло право собственности, учитывая, что закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с регистрацией транспортного средства на имя собственника, осуществляемой с целью допуска транспортного средства к дорожному движению, связывая возникновение права с передачей предмета договора продавцом покупателю, что в данном случае имело место. При этом покупатель распорядился транспортным средством, передав его на хранение ФИО6 Как следует из показаний ФИО6 ФИО2 не имела намерения приобретать автомобиль в собственность, он был поставлен на учет в органах ГИБДД, так как ФИО13 не вернул денежные средства переданные ему на его приобретение.

Ввиду отсутствия правовых оснований для пребывания автомобиля в распоряжении ответчика, суд полагает требования ФИО1 об истребовании его из незаконного владения ФИО2, исключении соответствующей записи о праве собственности обоснованными.

Учитывая, что ФИО4 договор купли продажи от <дата> автомобиля марки <№> (грузовой фургон), VIN <№>, 2008 года выпуска, не подписывал, требования ФИО4 о признании указанного договора незаключенным, суд также полагает обоснованными.

Поскольку по смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владельца принадлежит собственнику этого имущества, требование ФИО4 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 и возврате его законному владельцу, установленному судом, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6210 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата> на сумму 6210 рублей (л.д. 6 том 1).

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от <дата> на сумму 300 рублей (л.д. 189 том 1).

Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ершовой ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Истребовать транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (грузовой фургон), VIN <№>, 2008 года выпуска, из чужого незаконного владения ФИО2, возвратив его Ершовой ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (грузовой фургон), VIN <№>, 2008 года выпуска.

Исключить запись о государственной регистрации автомобиля <данные изъяты> (грузовой фургон), VIN <№>, 2008 года выпуска, на имя ФИО2, сделанной в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский».

Признать за Ершовой ФИО3 право собственности на транспортное средство - автомобиль <№> (грузовой фургон), VIN <№>, 2008 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 (<№>) в пользу Ершовой ФИО3 (<№>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210 рублей.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ-2310 (грузовой фургон), VIN <№>, 2008 года выпуска, от <дата> незаключенным.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО4 (паспорт серия 3617 <№> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.