Решение по делу № 2-620/2025 от 04.03.2025 - о защите прав потребителя, обязании восстановить отмененные заказы по поставке товаров, доставке товаров, взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 марта 2025 г. по делу № 2-620/2025

43RS0002-01-2024-007139-36

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» о защите прав потребителя, обязании восстановить отмененные заказы по поставке товаров, доставке товаров, взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЯНДЕКС» о защите прав потребителя, обязании восстановить отмененные заказы по поставке товаров, доставке товаров, взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.02.2024 были оформлены заказы на поставку товаров на сайте ООО «ЯНДЕКС», расположенного по адресу: https://market.yandex.ru администратором которого является ООО «Яндекс». Всего истцом было оплачено товара на общую сумму в размере 65 321 руб. Оплата указанных товаров по соответствующим заказам была произведена истцом в момент заказа 26.02.2024 путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается чеками. В тот же день на электронную почту истца от ответчика было получено письмо-подтверждение о том, что указанные заказы оформлены и будут доставлены в период с 29.02.2024 по 04.03.2024 по домашнему адресу и в пункт выдачи заказов по адресу: <...>. 27.02.2024 на электронную почту истца от ответчика поступили письма об односторонней отмене вышеуказанных заказов по причине того, что возникли проблемы, поэтому они подлежат отмене. 14.05.2024 истцом получен ответ на досудебную претензию от ответчика, из которого следовало, что договор купли-продажи действительно был заключен между сторонами и в установленное время денежные средства были получены, заказ пришлось отменить ввиду технического сбоя, договор купли-продажи расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Истец с действиями ответчика не согласен, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Просит суд (лд.71 оборот-72) - обязать ответчика восстановить отменные заказы по доставке товара с номерами заказа: 413356312, № 413464283,№ 413466550, № 413468144, № 413470369, № 413471176, № 413471853, №413472342, № 413473687, № 413476255, № 413476260, № 413476263, № 413477432, № 413480418, № 413482479, №413485815, № 413497722 и доставить товар в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 61 321 руб. в качестве неустойки за просрочку доставки товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 321 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 044 руб. (л.д. 66-72).

В ходе рассмотрения дела 07.10.2024 по ходатайству истца судом из состава ответчиков были выведены - ООО "Гинзу", ООО "Техдиалог", ООО "Дихаус электронная коммерция", ООО "СПЕЦИНВЕСТ", ООО Рентсофт", ООО Гауф рус", ООО "Трамонтана", ООО "Эмтиси Групп", ООО "ОПТ К9", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Делонги", ИП ФИО5, поскольку истец при подаче иска в суд к данным лицам требования не заявлял, требования заявлены только в отношении ООО «Яндекс».

Вышеуказанные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, так как истец к данным лицам исковые требования не заявлял.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1, который в судебном заседании доводы и требования по иску поддержал. Пояснил, что в конце января 22025 года истцу поступил от ответчика звонок, было в качестве условий мирового соглашения предложено получить купон на сумму 100 000 руб. для расчета в последующем за товары, приобретенные через маркетплейс.

Ответчик ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, получил извещение 20.01.2025, данный факт подтвержден уведомлением о вручении заказного почтового отправления с ШПИ 8040415402091.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО "Гинзу", ООО "Техдиалог", ООО "Дихаус электронная коммерция", ООО "СПЕЦИНВЕСТ", ООО Рентсофт", ООО Гауф рус", ООО "Трамонтана", ООО "Эмтиси Групп", ООО "ОПТ К9", ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Делонги", ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Особенности дистанционного способа продажи товара, закрепленные в ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», не исключают применения к нему положений ст.424 ГК РФ о цене договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В ст.492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426) (пункт 2).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ (пункты 1, 2, 3 ст. 426 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

26.02.2024 истцом были оформлены заказы на сайте ООО «ЯНДЕКС», расположенного по адресу: https://market.yandex.ru администратором которого является ООО «Яндекс» следующие товары за единицу: Заказ № 413356312 - Гидромассажная ванночка для ног Beurer FB60, в количестве 1 шт. - цена 1.00 руб. за единицу. Заказ № 413464283 - Станок фуговально-рейсмусовый Зубр Мастер СРФ-204- 1500, в количестве 1 шт. - цена 4044.00 руб. за единицу. Заказ № 413466550 - Купольная вытяжка Weissgauff Yota 502 TOUCH WHITE GLASS, в количестве 1 шт. - цена 518.00 руб. за единицу. Заказ № 413468144 - Кастрюля с крышкой RED LINE 20x11.5см 3.3л, ATTRIBUTE STEEL, в количестве 4 шт. - цена 372.00 руб. за единицу. Заказ № 413470369 - Телевизор KIVI 32F750NB, в количестве 1 шт. – цена 2564 руб.. за единицу. Заказ №413471176 - Музыкальный центр GiNZZU GM-208, в количестве 1 шт. -цена 861.00 руб. за единицу. Заказ № 413471853 - Стиральная машина с инвертором и паром Weissgauff WM 4126 D, в количестве 1 шт. - цена 5683.00 руб. за единицу. Заказ № 413472342 - Духовой шкаф Grand&Germes OLE-60BK-03, в количестве 1 шт. - цена 2290.00 руб. за единицу. Заказ № 413473687 - Кофемашина RED solution Colomba RCM-1550, в количестве 1 шт. - цена 764.00 руб. за единицу. Заказ № 413476255 - Сапборд надувной supboard 5, в количестве 2 шт. – цена 1789,00 руб. за единицу. Заказ № 413476260 - Сапборд надувной supboard 5, в количестве 2 шт. – цена 1789,00руб. за единицу. Заказ № 413476263 - Сапборд надувной supboard 5, в количестве 1 шт. – цена 1789 руб. за единицу. Заказ № 413477432 - Мойка высокого давления KARCHER К 5 Compact, в количестве 1 шт. - цена 728.00 руб. за единицу. Заказ № 413480418 - Смартфон Samsung Galaxy S23 FE 8/128 ГБ, Dual: nano SIM + eSIM, кремовый, в количестве 1 шт. - цена 17462.00 руб. за единицу. Заказ № 413482479 - Смартфон Samsung Galaxy S23 FE 8/128 ГБ, Dual: nano SIM + eSIM, кремовый, в количестве 2 шт. - цена 17462.00 руб. за единицу. Заказ № 413485815 - Настольный компьютер Apple Mac Studio MQH73 (М2 Max 12-Core, GPU, в количестве 1 шт. - цена 649.00 руб. за единицу. Заказ №413497722 - DeLonghi электрочайник KBLA2001.R 1.7L, в количестве 1 шт. - цена 1862.00 руб. за единицу.

Оплата указанных товаров по соответствующим заказам была произведена истцом в момент заказа 26.02.2024 путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается кассовыми чеками.

В этот же день на электронную почту истца было получено письмо-подтверждение о том, что указанные заказы оформлены и будут доставлены в период с 29.03.2024 по 04.03.2024 по домашнему адресу и в пункт выдачи заказов по адресу: <...>.

27.02.2024 на электронную почту в адрес истца от ответчика поступили письма об односторонней отмене вышеуказанных заказов по причине того, что возникли проблемы, в связи с этим они подлежат отмене и заключенные договоры купли-продажи подлежат расторжению в одностороннем порядке.

С указанными действиями ответчика истец не согласен.

28.03.2024 в адрес ответчика ООО «ЯНДЕКС» направил досудебную претензию (л.д. 17-55).

14.05.2024 истцом получен ответ от ООО «ЯНДЕКС» на досудебную претензию из которого следовало, что товары, которые были заказаны истцом на сервисе маркетплейс Яндекс были заказаны не по рыночным ценам, о чем истец знал, перечисление денежных средств было осуществлено в меньшем размере, продажу товаров нельзя расценивать в качестве оферты, поскольку действовала воля ООО «ЯНДЕКС» была направлена на продажу товаров по рыночной, а не заниженной цене. Сервис маркетплейс Яндекс предупредил своих клиентов о произошедшем техническом сбое, повлекшем отмену заказов на сервисе маркетплейс Яндекс, в тот же день. С учетом изложенного, истцу было сообщено о невозможности удовлетворения его требований об исполнении заказов на сервисе Яндекс маркет (л.д. 25-26).

С указанными действия истец не согласен, для защиты своих нарушенных прав обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исследуя и буквально толкуя заключенный договор, суд не установил в нем условий, позволяющих изменять предмет договора исходя из волеизъявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п.13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.

По настоящему делу судом установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте продавца и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Суд исследовал Правила использования сервиса «Яндекс Маркет», которые размещены в общем доступе в сети «Интернет». Под термином «Заказ» понимается осуществление Пользователем (физическим лицом, использующим сервис на условиях настоящего документа) действий, направленных на заключение им договора на оказание услуг по организации доставки товара, а также купли-продажи соответствующего товара с продавцом, посредством оформления заказа указанных услуг и товаров непосредственно на сервисе.

Согласно абзаца второго п.3.4 Правил использования сервиса «Яндекс Маркет» оформление заказа на сервисе означает согласие пользователя со всеми существенными условиями оказания Яндексом услуг по организации доставки товара и/или существенными условиями продажи товара продавцом.

В п.7.1 Правила использования сервиса «Яндекс Маркет» определен исчерпывающий перечь отмены заказа продавцом, в который не входит такой случай или причина как «технический сбой».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заказы были оформлены истцом дистанционным способом через «Интернет» сервис «ЯндексМаркет» на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты, по которой истец оплачивает товар, а ответчик передает товар истцу, оплатив товары по заказам, на следующий день ответчик необоснованно уклонился от исполнения договора купли-продажи, истец согласие на расторжение договора не предоставлял.

Разрешая требования истца, суд руководствуется в том числе ст. ст. 10, 424, 307, 421, 422, 425, 426, 445, 497, 786 ГК РФ, ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. п. 14, 16, 17 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 и исходит из того, что подтверждение заключения договора купли-продажи товара с продавцом является момент подтверждения продавцом заказа, при этом ООО «ЯНДЕКС» не представило информацию об обмене сообщениями между продавцом и агрегатором, указывающую на подтверждение продавцом заказов спорного товара.

Из ответа на претензию истца ООО «ЯНДЕКС» следует, что вследствие технической ошибки фактическая стоимость товаров продавца не соответствовала цене, отображаемой на сайте, в связи с этим заказы истца были отменены на следующий день после их оформления, денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Возврат денежных средств истцу произведен ООО «ЯНДЕКС», а не продавцами.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-сервисом, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, интернет-сервис, продавец в одностороннем порядке не вправе. Суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи между сторонами был заключен, суд учитывает факт того, что заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе, и не предусмотрено оснований и возможности расторгнуть в одностороннем порядке заключенного с потребителем договор.

Кроме того, как указал один из продавцов товара в своем отзыве и приложенной переписке с ООО «ЯНДЕКС» последний указывает, что «…некоторые заказы с некорректными ценами отменились автоматически. Остальные можно отгружать – мы (то есть ООО «ЯНДЕКС») компенсируем разницу между ценой продажи и той, которую вы устанавливали. Отмена заказа с некорректной ценой не повлияет на индекс качества, конечно не будет и начислений за такую отмену. Простите нас за неудобства…».

Действия истца суд оценивает как добросовестные, с учетом периодически проводимых ответчиком на интернет-сервисе акций, принятия заказа и оплаты истцу было невозможно распознать наличие какой-либо ошибки. Суд презюмирует риск ответчика-юридического лица, риск технической ошибки в сделках между предпринимателем и потребителем должен в любом случае лежать на первом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п.2 ст. 310, п. 3 ст.426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено ст. 398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения требований о восстановлении отменных заказов по доставке товара с номерами заказа: 413356312, № 413464283,№ 413466550, № 413468144, № 413470369, № 413471176, № 413471853, №413472342, № 413473687, № 413476255, № 413476260, № 413476263, № 413477432, № 413480418, № 413482479, №413485815, № 413497722, доставке вышеуказанных товаров истцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Так как денежная сумма по данным заказам была возвращена истца ответчиком, следовательно, заказы не являются оплаченными на момент рассмотрения дела судом, суд полагает возможным в решении суда указать на обязанность истца оплатить стоимость товаров по заказам в момент передачи товаров истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 321 руб. за просрочку доставки товара, однако при этом апеллирует ст. 27, 28 Закона о ЗПП о выполнении исполнителем работ, услуг и полагает, что неустойка при этом должна составлять 3% от цены за нарушение сроков начала и/или окончания работ.

Истец представил расчет неустойки на сумму 62 321 руб. (расчет: 62 321 руб. * 141 день * 3% = 263 617,83 руб.), снизил до цены общего заказа.

Судом установлено, что 28.03.2024 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием восстановить отмененные заказы, доставить оплаченный товар в срок до 08.04.2024. Однако, данные требования ответчик до настоящего времени не исполнил, отказался исполнять их в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако суд не принимает правовое основание заявленного требования о взыскании неустойки.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки товара в размере 43 936,31 руб. за период с 08.04.2024 по 26.08.08.2024 (расчет: 62 321 руб. (цена заказов) * 141 день * 0,5% = 43 936,31 руб.).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик не просил применить положения ст.333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

При этом, суд также учитывает, что до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 26 968,16 руб. (43 936,31 руб. + 10 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18.07.2024 между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить следующие работы - оказать правовые консультации по изучению документов, связанных с защитой прав потребителей по спросу с ООО «ЯНДЕКС», составить исковое заявление в суд, осуществить представительство и ведение дела в суде первой инстанции по осуществлению защиты Заказчика по правовым вопросам, связанным по вышеуказанному предмету спора.

Согласно п. 4.1 Договора Стороны пришли к соглашению о стоимости услуг, указанных в п. 1.2 составляет 45 000 руб. (л.д. 55-56).

18.07.2024 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 истец оплатил услуги ФИО1 на сумму 45 000 руб. в рамках договора от 18.07.2024 (лд.57).

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела (приняты уточнения обоснования по иску и требования), категорию спора (предмет доказывания в рамках спора о защите прав потребителей), степень сложности рассмотренного дела (сложность не представляла большой трудности), время, затраченное представителем на судебное разбирательство (дело после отмены заочного решения было вновь рассмотрено), учитывая характер рассмотренных исковых требований (учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично), объем выполненной представителем истца работы, качество подготовки им процессуальных документов (мотивировка требований) правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не является адвокатом), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, учитывая факт удовлетворения иска частично исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовых чеков истцом понесены почтовые расходы в размере 1 044 руб. на отправку претензий, распечатку юридически значимых документов (400 руб. - отправка досудебной претензии в адрес ответчика, что подтверждается чеками от 28.03.2024, 44 руб. - покупка конверта, 600 руб. - распечатка юридически значимых документов) (л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изначально истец обратился с иском в суд как потребитель, указал, что освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 43 936,31 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей была освобождена, составляет 1 518,09 руб. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда, о восстановлении отмененных заказов) 300 руб., итого 1 818,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Киров».

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец в иске заявил срок доставки товара в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о разумности и достаточности срока исполнения требований - в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, так как ответчику с февраля 2024 года известно о нарушении права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» о защите прав потребителя, обязании восстановить отмененные заказы по поставке товаров, доставке товаров, взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственности «ЯНДЕКС» (ИНН <***>) восстановить ФИО2 (<данные изъяты>) отменные заказы по доставке товара с номерами заказа: №413356312, № 413464283,№ 413466550, № 413468144, № 413470369, № 413471176, № 413471853, №413472342, № 413473687, № 413476255, № 413476260, № 413476263, № 413477432, № 413480418, № 413482479, №413485815, № 413497722 и доставить товары по заказам в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО2 <данные изъяты>) произвести оплату товаров в момент их передачи ему по цене ранее отмененных заказов товаров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЯНДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку доставки товара за период с 08.04.2024 по 26.08.2024 в размере 43 936,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 968,16 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 1 044 руб., а всего по делу - 106 948,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (в ином размере неустойки, штрафа, судебных издержек), - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЯНДЕКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1 818,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025.

В окончательной форме решение принято 05.03.2025.