Решение по делу № 2-431/2023 от 22.02.2023 - о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от <дата>, пеней, судебных расходов.

УИД № 50RS0042-01-2022-009004-68

№2-431/2023 (2-6423/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП воловенко к фомченко о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг. В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик как исполнитель обязался оказать истцу как заказчику следующие услуги: разработка концепции кухни (документ), подбор и закуп оборудования для работы ресторана, составление меню ресторана и алкогольной карты (документ), технологические карты и калькуляция блюд (документ), разработка внутренней эко-системы для ресторана, разработка штатного расписания – функционал и должностные инструкции (документ), внедрение системы стандартов сервиса на предприятии – обслуживания, приготовления и подачи пищи, поиск поставщиков продукции и проработка наиболее выгодных логических цепочек, подбор и наем персонала согласно штатному расписанию, обучение и регулярное тестирование персонала, повышение квалификации сотрудников, в том числе, путем мастер-классов и тренингов, составление графиков и контроль выхода поваров на смену, пусконаладочные работы и запуск кухни к открытию номерного фонда, выявление ошибок на ранних стадиях, устранение и поиск решений, обновление меню, разработка «фишек», ужины с шеф-поваром для гостей глэмпинга и ресторана, контроль работы зоны Бар, после запуска проекта, разработка и внедрение чек-листов для персонала/для руководства, курирование работы кухни и мероприятия по улучшению качества и статуса заведения, личное присутствие и работа на кухне на менее 3 дней в неделю, контакт с гостями комплекса. Согласно пункту 3 договора цена договора состоит из аванса исполнителю в размере 80 000 рублей, остаток суммы на день запуска – заведения 80 000 рублей. ИП ФИО1 оплатила услуги в размере 120 000 рублей, однако ответчик к выполнению услуг не приступил, услуги оказаны не в полном объёме. Согласно пункту 1.3 договора оказания услуг срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после запуска заведения общественного питания. В соответствии с пунктом 4 договора за нарушение сроков оказания услуг, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает пеню из расчета 2% от суммы договора за каждый день просрочки. Обратившись в суд с иском, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 206 400 рублей, из которых: 120 000 рублей – долг за неоказание услуг, 86 400 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в пользу истца пени в размере 2% на сумму долга 120 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного погашения долга за неоказание услуг, кроме того, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 264 рубля.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.23-24, 50-52). Просила рассматривать исковое заявление в отсутствие истца, о чем представлено заявление (л.д.58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.49, 53-57). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в заявлении (л.д.58).

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 и пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что между сторонами ИП ФИО1 как заказчиком и ФИО2 как исполнителем 20.05.2022 года заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик как исполнитель обязался оказать истцу как заказчику следующие услуги: разработка концепции кухни (документ), подбор и закуп оборудования для работы ресторана, составление меню ресторана и алкогольной карты (документ), технологические карты и калькуляция блюд (документ), разработка внутренней эко-системы для ресторана, разработка штатного расписания – функционал и должностные инструкции (документ), внедрение системы стандартов сервиса на предприятии – обслуживания, приготовления и подачи пищи, поиск поставщиков продукции и проработка наиболее выгодных логических цепочек, подбор и наем персонала согласно штатному расписанию, обучение и регулярное тестирование персонала, повышение квалификации сотрудников, в том числе, путем мастер-классов и тренингов, составление графиков и контроль выхода поваров на смену, пусконаладочные работы и запуск кухни к открытию номерного фонда, выявление ошибок на ранних стадиях, устранение и поиск решений, обновление меню, разработка «фишек», ужины с шеф-поваром для гостей глэмпинга и ресторана, контроль работы зоны Бар, после запуска проекта, разработка и внедрение чек-листов для персонала/для руководства, курирование работы кухни и мероприятия по улучшению качества и статуса заведения, личное присутствие и работа на кухне на менее 3 дней в неделю, контакт с гостями комплекса. Согласно пункту 3 договора цена договора состоит из аванса исполнителю в размере 80 000 рублей, остаток суммы на день запуска – заведения 80 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора оказания услуг срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после запуска заведения общественного питания. В соответствии с пунктом 4 договора за нарушение сроков оказания услуг, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает пеню из расчета 2% от суммы договора за каждый день просрочки (л.д.9-10).

По всем существенным условиям договора на оказание услуг между заказчиком ИП ФИО1 (истцом) и исполнителем ФИО2 (ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе о сроках начала и окончания исполнения услуг, сторонами оговорена цена договора, порядок расчетов и ответственность сторон, что подтверждается подписями сторон в договоре об оказании услуг от 20.05.2022 года.

ИП ФИО1 оплатила ФИО2 услуги в размере 120 000 рублей по чекам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д.11-12), однако ответчик к выполнению услуг не приступил.

Как утверждает истец, и это вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не опроверг ответчик, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик, получив по договору предоплату в размере 120 000 рублей, со своей стороны обязательства в соответствии с условиями договора не исполнил ненадлежащим образом.

В этой связи, уплаченный аванс подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки последнего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно расчету истца по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере 86 400 рублей из расчета 160 000*27*2%, где 160 000 рублей – цена договора, 27 – число дней просрочки исполнения обязательства, 2% – ставка пеней по условиям договора.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не предоставлены суду и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответственность в форме неустойки предусмотрена письменным договором между сторонами, в котором определен порядок начисления пеней за нарушением исполнителем обязательств по договору.

В этой связи, само по себе требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 120 000 рублей, сумма пеней за неполный месяц нарушения обязательства равна 86 400 рублям, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, который является, в отличие от фомченко, индивидуальным предпринимателем, а потому – более финансово защищенным лицом, извлекающим прибыль из своей деятельности.

В этой связи, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей, что суд полагает достаточно справедливой и соразмерной ответственностью за нарушение обязательства.

Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании пеней за период с 28.10.2022 года в размере 2% в день на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Однако, подлежащая уплате неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых (2%*365 дней=730%) в несколько раз выше ключевой ставки Банка России (7,5% годовых согласно Информационному сообщению Банка России от 10.02.2023 года), в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ее размера, установленного договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае явного несоответствия ее размера, установленного договором, последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е., до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пункт 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что размер пеней, предусмотренный договором, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает имеющимися основания для уменьшения размера начисленных пени.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 28.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 264 рубля как с проигравшей стороны без учета положений данной нормы о пропорциональном снижении судебных расходов согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП воловенко к фомченко о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать фомченко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> пользу Индивидуального предпринимателя воловенко (<данные изъяты>) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ:

120 000 рублей – долг за неоказание услуг;

5 000 рублей – пени за нарушение обязательств по оказанию услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 264 рубля – расходы по оплате госпошлины,

а всего единовременно взыскать 130 264 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскивать с фомченко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя воловенко (<данные изъяты> пени за нарушение обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 400 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 2% в день – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.О. Соболева