35RS0001-01-2025-006319-49
Дело № 2-200/2026 (№ 2-5000/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 14 января 2026 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Ф., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Страховая компания в установленный срок направление на ремонт не выдала, произвела выплату страхового возмещения.
С учетом увеличения исковых требований окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму убытки в размере 477300 рублей (877300 рублей-400000 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию < > 10 000 рублей, штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает размер ущерба завышенным, полагает, что в причинении значительного ущерба имеется и вина истца, ходатайство о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы заявлять не будет.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ известило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес страховщика направлена претензия о возмещении убытков в полном объеме в связи с неисполнением страховой компанией свих обязательств.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.
Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, при обращении в страховую компанию ситец просил организовать проведение восстановительного ремонта.
Доказательств тому, что истцу было предложено произвести доплату свыше лимита ответственности страховщика и отказа истцом в осуществлении такой доплаты суду не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО1 не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А. Согласно заключению эксперта А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 877 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 720 700 рублей, с учетом износа – 513 500 рублей.
Стороны по делу указанное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам и по единой методике.
Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа (720700 рублей) превышала лимит ответственности страховщика, а, значит, ответственность страховщика ограничена лимитом в 400 000 рублей, то денежные средства сверх лимита ответственности страховщика подлежали доплате потерпевшим, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (877300 рублей), необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (320700 рублей), которую должен был осуществить истец.
Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 156 600 рублей (877300 - 400 000-320700).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.
Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2).
Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию < >, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.
Обязанность по возмещению ущерба в сумме 320 700 рублей лежит на виновнике ДТП, в связи с чем сумма ущерба 320 700 рублей подлежит взысканию с ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.
Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей (400000х1%х120=480000). Предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей.
До момента возмещения страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.
При этом неустойка подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку само по себе выплата не может считать надлежащим исполнение обязательства при натуральной форме возмещения.
Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные данным решением сроки не является основанием для отказа во взыскании неустойки.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый период с сумме 400 000 рублей.
Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Расходы по оплате услуг оценщика (судебной экспертизы) в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО «РЕСО-Гарантия»» в сумме 3281 рублей (10000х156600/477300), с ФИО2 – 6719 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17304,23 рублей (14304,23 рублей (22546 рублей (общий размер госпошлины от суммы 877300 рублей)х556600/877300)+3000 рублей - по требованиям нематериального и материального характера), с ФИО2 – 8241,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) 156 600 рублей – убытки, компенсацию < > - 5000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика (судебной экспертизы) в сумме 3281 рублей, штраф – 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 ущерб в размере 320 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика (судебной экспертизы) в сумме 6719 рублей.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17304 рубля 23 копейки.
Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8241,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 28.01.2026.