дело № 2-1935/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-002053-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 10 ноября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ООО «Компания Форслайн», ООО «Путевод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО13, ООО «Компания Форслайн», ООО «Путевод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков. В обоснование требований указав, что 29 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, собственником автомобиля является ООО «Компания Форслайн». Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойта Королла», государственный регистрационный знак № составляет 1 124 300 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 649 500 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 322 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков ООО «Компания Форслайн», ООО «Путевод» извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как закреплено в Правилах дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1 ч. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации №.

29 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил многочисленные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом проверки УМВД России по г.Волжскому КУСП № 79.

В связи с тем, что на дату ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО4 в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, то ФИО2 лишен права обратиться в страховую компанию для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниям (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для наступления ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда необходимо наличие состава деликта, включающего, в том числе, обязательный элемент в виде наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

С учетом указанных требований закона и данных разъяснений, ФИО4, управлял источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, наступление вреда состоит в причинно-следственной связи только с поведением ФИО4, противоправность которого заключается в нарушении Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № является ООО «Компания Форслайн».

Основным видом деятельности ООО «Компания Форслайн» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

09 декабря 2022 года между ООО «Компания Форслайн» и ООО «Путевод» заключен договор аренды транспортного средства № 1/РАМ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № Р34УС198 от 01 марта 2024 года ООО «Компания Форслайн» в рамках договора аренды транспортного средства № 1/РАМ от 09 декабря 2022 года предоставило ООО «Путевод» во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, сроком аренды на 5 лет.

Договор аренды транспортного средства № 1/РАМ от 09 декабря 2022 года не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Путевод».

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 124 300 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, факт их несения истцом подтвержден документально.

В процессе рассмотрения дела судом на основании определения от 29 мая 2025 года, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Константа».

Согласно заключению эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойта Королла», государственный регистрационный знак № составляет 1 649 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. административного материалам по факта дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля независимым специалистом, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате повреждения автомобиля принадлежащего истцу.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2

Как было указано ранее в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что возмещать, причиненный автомобилю истца ущерб должен собственник транспортного средства по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем с ООО «Путевод» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 649 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24 января 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 24/01/25, стоимость услуг по которому составили 20 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 01 марта 2024 года утверждены рекомендации по оплате юридической помощи в следующих размерах: составление письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – от 10 000 рублей, участие в районном суде первой инстанции в качестве представителя – от 40 000 рублей, в случае выполнения поручения свыше четырех судодней дополнительно оплачивается 10 000 рублей за каждый последующий судодень; участие представителя в суде апелляционной инстанции – от 30 000 рублей; участие представителя в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей.

Учитывая, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг была проведена досудебная подготовка урегулирования спора, также было подготовлено исковое заявление с приложением необходимых документов для подтверждения позиции истца, представитель участвовал в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности, суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ООО «Путевод» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 322 рубля.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, поскольку доверенность не конкретизирована лишь на ведение дела в суде, а является общей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Путевод» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 173 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Константа». Представленное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области внесена сумма в размере 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции СУИП: <данные изъяты> (л.д.142).

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым поручить произвести Управлению Судебного департамента в Волгоградской области перечислить на счет ООО «Константа» сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, внесенные ФИО4

Оставшуюся часть суммы в размере 10 000 рублей взыскать с ООО Путевод» в пользу ООО «Константа» в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ООО «Компания Форслайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения убытков оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 ФИО16 к ООО «Путевод» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путевод» (ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу ФИО2 ФИО17 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) убытки в размере 1 649 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 322 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании расходов по изготовлению доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путевод» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 173 рублей.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области: сумму в размере 20 000 рублей, внесённую ФИО4 СУИП № по делу № 2-1935/2025 Дзержинского районного суда гор. Волгограда перечислить в пользу ООО «Константа» по реквизитам: (ИНН №, КПП № ОГРН №, расчётный счёт № в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), БИК №, корреспондентский счёт №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путевод» (ОГРН № ИНН № КПП №) в пользу ООО «Константа» (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районной суд гор. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 24 ноября 2025 г.

Судья А.В. Агарков