Решение по делу № 2-2754/2022 от 29.11.2022 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании суммы страхового возмещения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истица <ФИО> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истицы <ФИО>, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска, просил требования удовлетворить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать со Страхового акционерного общества (САО) «РЕСО-Гарантия», ИНН , ОГРН , в пользу <ФИО>, <дата> года рождения, место рождение: паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <дата>, код подразделения №

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2754/2022 (М-1998/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-004266-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ООО «Феникс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «Феникс», и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

Транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащее на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получило существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность ФИО4 также на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №

ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» произведена была выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Гражданская ответственность» на страховую сумму в размере 3000000,00 рублей – полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по ДСАГО в связи с несвоевременной оплатой страховой премии по договору. Согласно полису КАСКО страховая премия составляет 14000,00 рублей.

Согласно представленным сведениям ООО «Феникс» оплатило выставленные счета на оплату страховой премии по полисам ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ и КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу. Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с неоплатой страховой премии.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № составляет 3031600,00 рублей.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2661600,00 рублей с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400000,00 рублей.

На основании изложенного, истица ФИО4 с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2524700,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, искровые требования не признала и дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на иск, пояснив, что полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, а также выразила не согласие с проведенной на основании определения суда экспертизой. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций просила применить 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, направило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороги, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4, которая двигалась по главной дороге.

Согласно материалам административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 который постановлением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащее на праве собственности ФИО4 получило следующие механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административно правонарушении: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетки радиатора, левое переднее колесо (диск), мультимедия задних пассажиров, подушки безопасности, скрытые повреждения, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № автогражданская ответственность ФИО4 также на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № (том 1 л.д. 31).

Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что договор КАСКО № от 12.10.2021 года был расторгнут в связи с неоплатой страховой премии (том 1 л.д. 65-66, 131).

Между тем согласно представленным сведениям ООО «Феникс» оплатило выставленные счета на оплату страховой премии по полисам ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ и КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу (том 1 л.д. 95-98).

Так ДД.ММ.ГГГГ был оплачен полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39222,90 рублей с назначением платежа № и на сумму 42972,00 рублей с назначением платежа №, в отношении которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ был оплачен полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по операции в размере 28000,00 рублей с назначением платежа № и на сумму 56000,00 рублей с назначением платежа №. Из пояснений ООО «Феникс» следует, что полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия 13074,30 руб.), был оплачен ДД.ММ.ГГГГ по счету № общий размер страховой премии составил 39 222, 30 руб.

Полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая премия 14000 руб.) был оплачен ДД.ММ.ГГГГ по счету № общий размер страховой премии 56000 руб. Таким образом, ООО «Феникс» оплатила выставленные счета на оплату страховой премии по полисам ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанного, следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договора страхования как ОСАГО №, так и КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования «РЕСОавто» №, что подтверждается в том числе оригиналом полиса предоставленного ООО «Феникс».

В связи с изменениями, внесенными в ГК РФ Федеральным Законом от 08.03.2015 42 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», страховщик при нарушении страхователем – физическим лицом сроков оплаты страховой премии имеет право расторгнуть договор страхования только по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Специальное правовое регулирование отношений по договору страхования также не содержит положений, предусматривающих прекращение страхового обязательства при несвоевременном исполнении страхователем обязанности по оплате страховой премии.

Пунктом 2.6 Правил страхования предусмотрен, порядок надлежащего уведомления (извещения) Страхователя.

В правилах страхования САО «РЕСО-Гарантия», где в пункте 3.1 указано, что страховщик вправе отказаться от договора обязательного страхования в одностороннем порядке при неуплате страхователем очередного страхового взноса по истечении тридцати календарных дней со дня, установленного договором обязательного страхования для уплаты очередного страхового взноса, письменно уведомив страхователя о расторжении такого договора. Договор обязательного страхования считается прекращенным со дня, следующего за днем получения страхователем уведомления страховщика об отказе от договора обязательного страхования.

В силу ст. 431.1, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как указано в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Однако, каких-либо уведомлений о расторжении договора страхования в адрес ООО «Феникс» не поступало, что свидетельствует о том, что САО «РЕСО-Гарантия» сохраняет сделку, так как приняла оплату страховой премии и не уведомляла страхователя о расторжении договора и возврате страховой премии. Каких-либо доказательств ответчика о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в установленные законом сроки не представлено.

Страховщик, возражающий против выплатыстраховоговозмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон илидоговорсвязывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводыстрахователяо наступлениистрахового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольнымстрахованиемимущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Как было указано выше, страховая премия по договору была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты договор страхования считается вступившим в силу. В связи с чем событие, происшедшее после уплаты страховой премии, должно рассматриваться в качестве страхового и повлечь обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в рассматриваемом споре причинение ущерба транспортному средству истца произошло после уплаты страхователем страховой премии и соответственно после вступления договора страхования в силу, отказ страховщика в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям ст. 957 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется акт о страховом случае, согласно которому рассматриваемое событие было признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а ущерб, причиненный транспортному средству истца согласно расчету САО «РЕСО-Гарантия» составляет 2098 963,80 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», оспаривает ранее сделанные заявления о признании случая страховым, в ущерб противоположной стороне.

Данные действия напрямую указывают на злоупотребление САО «РЕСО-Гарантия» своими правами, что прямо ущемляет права потребителя как юридически слабой стороной.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № составляет с учетом износа 3031600,00 рублей, без учета износа – 3737600,00 рублей (том 1 л.д. 36-45).

С целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 08.08.2022 года была назначена судебная комплексная экспертиза (том 1 л.д. 226-229).

Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения переднего бампера, облицовки переднего бампера левой, внутренней левой облицовки переднего бампера, левых кронштейнов переднего бампера, левой накладки переднего бампера, датчика парковки переднего левого среднего, датчика парковки переднего левого и наружного, решетки радиатора в сборе, капота, переднего левого радарного датчика, фары левой, фары правой, переднего левого крыла, переднего подкрылка, усилителя переднего бампера, панели передка, арки переднего левого колеса, жгута проводов в левой части, конденсатора кондиционера, радиатора, компрессора пневмо подвески с блоком клапанов, трубопровода пневмо подвески, балки переднего моста, вентилятора, элементов системы пассивной безопасности элементов и компоновок салонного пространства транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № зафиксированных на предоставленных фотоснимках, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения диска переднего левого колеса транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № имеют накопительный характер образования, повреждения обивки заднего левого сиденья указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усилились и являются пересекающимися.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения решетки переднего бампера, внутренней облицовки передней левой стойки кузова, внутренней облицовки передней правой стойки кузова не зафиксированы, по этой причине судебный эксперт указывает, что определить характер повреждений указанных элементов не представилось возможным, повреждения подлокотника заднего левого, подлокотника заднего правого транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № локализованы вне зоны контакта с заявленным следообразующим объектом и поврежденными элементами исследуемого транспортного средства и имеют накопительных характер образования.

С учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 3602400,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 2924700,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 3984300,00 рублей (том 2 л.д. 6-40).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертами <данные изъяты> имеющим высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовки, сертификаты соответствия в области производства автотехнической экспертизы, и имеющего право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании ими использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта.

Кроме того, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО2 и ФИО3 показания которых также в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательством по делу.

Возражая против выводов изложенных в экспертном заключении САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено заключение специалиста <данные изъяты> согласно которому заключение <данные изъяты> выполнено с многочисленными нарушениями.

Однако с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний судебных экспертов, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы <данные изъяты> по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Экспертом полностью исследован механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и установлена причинная связь между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и заявленными на транспортном средстве истицы механическими повреждениями.

Экспертами <данные изъяты> произведен анализ возможности срабатывания систем пассивной безопасности транспортного средства истицы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в том числе и с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств. Там же экспертом указаны все условия необходимые для срабатывания систем пассивной безопасности транспортного средства, которые доступны из открытых источников, в том числе из инструкции к эксплуатации транспортного средства истицы. Вместе с тем, произведено графическое моделирование дорожной ситуации.

Давая оценку доводам истицы и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы <данные изъяты> вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства истицы, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы <данные изъяты> поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствует трассологическое заключение САО «РЕСО-Гарантия» из которого следовало бы, что повреждения на транспортном средстве истицы не могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, более того, напротив, в материалах дела содержится акт о страховом случае, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, а отказ в выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО мотивирован не трассологическим заключением, а позицией страховщика, что полис ДСАГО был расторгнут в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение <данные изъяты> предоставленное САО «РЕСО-Гарантия» по следующим обстоятельствам.

Формулировка вопросов поставленных САО «РЕСО-Гарантия» не входит ни в компетенцию эксперта-автотехника, ни в компетенцию эксперта трассолога, поскольку вносит правовой характер и в данном случае является прерогативой суда, а, следовательно, получено с грубейшим нарушением действующего законодательства и не может быть признано допустимым доказательством, и кроме того, как видно из представленных специалисту, проводившему исследование материалов, ему не были представлены все материалы дела в полном объёме, а только выплатное дело и фотоматериалы экспертного заключения <данные изъяты> поэтому говорить как об объективности, так и полноте исследования не возможно.

Более того, заключение <данные изъяты> произведено вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такое заключение не имеет юридической силы и суд не может принять ее в качестве доказательства.

Вместе с тем, специалист <данные изъяты> указывает, что обладает сертификатами специалиста в области: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», что соответствует принципам организации судебно-экспертной деятельности в РФ и нормам Федерального закона У27З-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако, ни один из вышеуказанных сертификатов не был приложен к рецензии <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истицы о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 2 524 700 рублей законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензия истицы о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 1262350,00 рублей (2524700,00 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. Компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей является завышенной.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества (САО) «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму страхового возмещения в размере 2524700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 1262350,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья И.В. Морозов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →