Дело № 2-414/2025
УИД 27RS0014-01-2025-000381-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советская Гавань 22 сентября 2025 года
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности серии от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, взыскании недоплат страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> края, принадлежащему ей транспортному средству «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда с приложением документов, в соответствии п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, в установленный законом срок осмотрел поврежденное имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого, определен не только размер страхового возмещения, но и срок его выплаты, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Повторно обратившись к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено, при этом, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выплачен на основании ранее подписанного соглашения, то есть, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в размере 100900,00 руб. По мнению истца, прекращение обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением закон связывает с осуществлением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные законом об ОСАГО, а не за пределами, установленного законом и соглашением как произошло в данном случае. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик надлежащим образом осуществил страховое возмещение в пользу истца, соответственно в силу общих положений Гражданского кодекса об обязательствах, истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта транспортного средства расходов, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №. С данным Решением истец не согласен, поскольку размер надлежащего страхового возмещения неверно определен. На основании изложенного, просит признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 82300 руб., составляющих недоплату страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41150 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
Судом, о подаче ФИО1 иска в суд, уведомлен Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, с Службы Финансового уполномоченного в адрес суда направлены материалы по обращению ФИО1
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) поступили письменные возражения, в обоснование представитель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, с указанием формы страхового возмещения – выплата на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. Пунктом 4 Соглашения определен размер страхового возмещения, который составил 100900,00 руб., с выплатой не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Кроме того, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставление полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения, установленного п.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядка обращения к ПАО СК «Росгосстрах», а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 100900,00 руб. и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного события по необходимости обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки № отделения скорой медицинской помощи, согласно которой, заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов обращалась в отделение, где ей поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере, установленном соглашением. В рамках досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 82300,00 руб., штраф и компенсацию морального вреда. С указанной позицией истца, ответчик не согласен, поскольку ФИО1, желая получить страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и представила для осмотра принадлежащее ей поврежденное транспортное средство «Subaru Forester» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлены повреждения транспортного средства, истец ФИО1 присутствовала при осмотре транспортного средства, подписала акт осмотра без каких-либо замечаний. В своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов. При этом, ФИО1 имела возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. ФИО1 выбрала такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ей ссылаться на его недействительность, по причине введения её в заблуждение страховой компанией. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, которым стороны определили размер ущерба 100900,00 руб., причиненный имуществу ФИО1, определили порядок возмещения ущерба. До подписания соглашения ФИО1 могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения 100900,00 руб., указанной в соглашении. Подписанное ФИО1 соглашение, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Действуя разумно, ФИО1 могла объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 действовала под влиянием заблуждения, обмана или под давлением при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, не представлено. Доводы истца о том, что после подписания соглашения в этот же день вернулась в офис и потребовала расторгнуть договор, написав соответствующее заявление, подлежат отклонению с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ. Истец, при подписании соглашения, не могла не видеть, что фактически дает согласие на конкретную сумму страхового возмещения в размере 100900,00 руб. и определение способа расчета выплаты. В связи с чем, размер ущерба, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подлежит принятию согласно определенной соглашением сторон суммой 100900,00 руб. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. В виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования за счет ПАО СК «Росгосстрах», сопутствующие требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО8, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, с подготовкой дела к судебному разбирательству.
От третьего лица ФИО8 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству письменного мнения относительно заявленных исковых требований не поступало.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца ФИО1 – ФИО7 поступило заявление об увеличении (изменении) исковых требований, в обоснование которого указано, что поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, то у истца возникло право на возмещение убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 83200,00 руб., составляющих недоплату страхового возмещения, убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 56500,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91600,00 руб., в остальной части требования остаются без изменений.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда по настоящему гражданскому делу приняты увеличенные (измененные) исковые требования, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, определена дата судебного заседания.
От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», письменных возражений относительно увеличенных (измененных) исковых требований истца, не поступало.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в судебном заседании представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО7, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличенных (измененных) исковых требований, просил суд требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что при подаче заявления об увеличении (изменении) исковых требований истцом ФИО1 допущена описка в сумме недоплаты страхового возмещения, уточнив требования в этой части, просил взыскать с ответчика в пользу истца 82300,00 руб., составляющих недоплату страхового возмещения. Также указал, что истица не имеет специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр ее автомобиля, исходила из добросовестности их поведения, поэтому существенно заблуждалась (ошибалась) относительно достоверного размера страхового возмещения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив заявленные исковые требования с учетом их увеличения, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 часов в районе <адрес> край, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
За совершение административного правонарушения водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.
По инициативе финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, без учета износа деталей составляет 183 200 руб., с учетом износа 100 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 100 900 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п. 4 соглашения).
Согласно п. 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в соглашении выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о том, что поскольку гражданская ответственность ФИО8 и ФИО1 застрахована, вред причинен только транспортным средствам участников, ФИО1 рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с указанием, что по ее заявлению зарегистрировано выплатное дело, осмотрено транспортное средство, но до настоящего времени направление на ремонт ей не выдано, страховая выплата также не произведена, требовала устранить нарушение ее прав и осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представлен ответ по содержанию идентичный с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (изложен выше).
Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 подала обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о предоставлении дополнительных документов, с указанием, что при подаче заявления о наступлении страхового случая, ФИО1 указывалось на факт причинения вреда ее здоровью, в связи с чем ей было подано обращение в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. В дополнении ФИО1 приложена справка № от ДД.ММ.ГГГГ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам поданного заявления ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 82300 руб., в обоснование требований истцом указано, что направление на ремонт ей выдано не было, в одностороннем порядке форма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была изменена, страховая выплата была произведена не в полном объеме, с размером страховой выплаты она не согласна, так как считает ее необоснованно заниженной.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было разъяснено, что выплата страхового возмещения была произведена на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность была исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательство страховщика.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, превышающего сумму в размере 100 900 руб.
Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указала, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате в размере 100 900 руб., было подписано ввиду заблуждения.
Рассматривая требование истца о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи, то есть в следующих случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно указанного пп. «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В соответствии с положением абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшей ФИО1 организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положение пп. «ж» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком суду, не представлено.
Также истцу не было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела.
Суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренного Законом об ОСАГО, при этом заключило соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению без организации независимой экспертизы, принимая во внимание пояснения представителя истца ФИО7, учитывая, то обстоятельство, что истец был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, и потребовать проведения независимой экспертизы, в связи с чем он был поставлен ответчиком в безвыходное положение.
Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
При заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр ее автомобиля, исходила из добросовестности их поведения, из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, поэтому существенно заблуждалась (ошибалась) относительно достоверного размера страхового возмещения.
Истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ей действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения после выявления скрытых недостатков в автомобиле.
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Следует учесть, что в оспариваемом соглашении отсутствуют сведения о том, что размер страхового возмещения в сумме 100 900 руб. рассчитан с учетом имеющихся в автомобиле истца скрытых недостатков, что, по мнению суда, нарушает право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в объеме, необходимом для восстановления автомобиля в состояние до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного между истцом и страховщиком, суд находит несостоятельными.
С целью установления значимых по делу обстоятельств и правильного разрешения дела, для проверки доводов относительно оценки стоимости восстановительного ремонта, выплаченных истцу денежных средств, определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Согласно заключению, эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***>, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), с учетом износа составляет 84 500 руб., без учета износа 239 700 руб.
Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы экспертом был проведен анализ сведений о механических повреждениях транспортного средства истца, были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей.
При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта об объеме повреждений автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Указанная экспертиза ответчиком не оспорена, сведений об ином размере убытков, причиненных истцу неисполнением страховщиком обязанности по направлению транспортного средства на ремонт, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Определяя размер страхового возмещения, суд, проанализировав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 138 800 руб., исходя из расчета: 239 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) - 100 900 руб. (выплаченное страховое возмещение в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).
138 800 руб. составляет сумму недоплаты страхового возмещения в размере 82 300 руб. и убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 56 500 руб.
При этом суд, учитывает, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.
Надлежащий размер страхового возмещения по настоящему делу, согласно составленному по инициативе финансовой организации экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 183 200 руб.
С учетом этого, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 91 600 руб.
Ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере требуемой им суммы 10 000 руб.
Поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховой компании, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 912 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать недействительным Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0822 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 82300 рублей 00 копеек, убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 56500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***> в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 10912 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 06.10.2025.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова