№
Гр. дело № 2-821/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-821/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО2 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец внёс предоплату по указанному договору путём передачи ответчику наличных денежных средств в размере 227 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора поставки и удержании внесенной предоплаты. Из текста уведомления ответчика следует, что, стороны пришли к соглашению о том, что оставшаяся часть оплаты за товар будет внесена истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть удерживаемые им денежные средства. Ответчик отказался возвращать истцу денежные средства и сослался на переписку между сторонами в мессенджере <данные изъяты>, согласно которой, по мнению ответчика, стороны изменили условия договора и истец, согласно этим изменениям, не исполнил принятые на себя обязательства. Как указывает истец, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают такого способа внесения изменений условий договора как переписка в мессенджере <данные изъяты> Поэтому сама по себе переписка между сторонами в мессенджере <данные изъяты> без составления письменных изменений в условия договора подписанных сторонами в установленном порядке не изменяет условия договора. Как указывает истец он вправе требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2848,39, что подтверждается расчётом. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в общей сумме 229848,39 рублей, которая складывается из: 227 000 - основная сумма задолженности; 2848,39 - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же просит указать, что взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств (согласно ст. 395 ГК РФ) производится до момента фактического исполнения обязательства ФИО2 перед ФИО1.
Судебные заседания проходили с использованием ВКС.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности на требованиях о взыскании с ответчика денежных средств настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца. Дополнительно пояснила, что оборудование было доставлено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоплату в размере 227 000 рублей истец передавал наличными денежными средствами водителям, которые доставили оборудование, ей он только перевел 20 000 рублей за простой. Полностью за оборудование не расплатился, поскольку он выступал как посредник и с ним не расплатились, поэтому она не передала ему оборудование. Выслала ему уведомление о расторжении договора. В <адрес> истец приезжал лично, осматривал оборудование, имеются фотографии и аудиозапись их разговора, где он просит перенести сроки поставки на 6-7 дней.
Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из смысла пункта 1 статьи 1105 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 т пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания входит факт обогащения одного лица за счет другого лица, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить и (передать) покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №: роботизированная автомойка: Leisuwash 360 new wach sistem), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных договором.
Пункт 2.1. вышеуказанного договора предусматривает стоимость товара в размере 3 500 000 рублей, включая сумму предоплаты 227 000 рублей, которая была оплачена наличными ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика в момент приема товара по реквизитам указанным поставщиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и удержании внесенной предоплаты, указав в уведомлении, что «в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец внес предоплату в размере 227000 рублей в счет оплаты оборудования, указанного в Приложении № к договору. После подписания договора стороны в переписке в мессенджере <данные изъяты> пришли к соглашению, что оставшаяся сумма в размере 3273000 рублей будет внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата в полном объёме не произведена, оборудование не принято и не отгружено. С учётом вышеизложенного, ответчик расценивает действия истца как отказ от исполнения условий договора и отказ от покупки оборудования. На основании п.7.5 договора и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, уведомляет истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате товара в согласованный срок. Внесённая предоплата в размере 227000 рублей возврату не подлежит, поскольку удерживается в счёт компенсации затрат, упущенной выгоды, организационных расходов и последствий, вызванных срывом сделки по инициативе истца. Настоящее уведомление направляется в одностороннем порядке и вступает в силу с момента его получения» (том 1, л.д. 116).
Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117) ФИО2 купила у гражданина <адрес> ФИО9 роботизированную автомойку: Leisuwash 360 new wach system.
Ответчиком также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68) на перевозку груза из <адрес> груза: роботизированная автомойка: Leisuwash 360 new wach system.
В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на хранение оборудования, заключенный между ФИО2 и ФИО6. (том 1, л.д. 115).
В соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Со стороны истца не представлены доказательства оплаты ответчику сумму предоплаты в размере 227 000,00 рублей (пункт 2.1. договора поставки, том 1, л.д. 66), поскольку получение этой суммы ею отрицается. В судебном заседании ответчик дала пояснения, что эта сумма была передана истцом ДД.ММ.ГГГГ водителям за транспортировку в сумме 215 000,00 рублей, водителю разгрузки оборудования манипуляттором составила 12 000, 00 рублей, 20 000,00 рублей ей было оплачено за простой. Кроме того, в вышеуказанном договоре поставки имеются противоречия, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства для предоплаты уже внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания договора поставки, когда дата ДД.ММ.ГГГГ еще не наступила.
Суд относиться критически к доводам представителя истца о том, что ответчиком не было показано оборудование и в связи с данным обстоятельством истец не произвел оплату в полном размере, поскольку это опровергается обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истец со ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, что подтверждается справкой и формой регистрации отеля Hills Garden (том 1, л.д.109-110). Оборудование было поставлено и находилось ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68) на перевозку груза из <адрес> груза: роботизированная автомойка: Leisuwash 360 new wach system и договором от ДД.ММ.ГГГГ на хранение оборудования, заключенный между ФИО2 и ФИО6. (том 1, л.д. 115). В судебном заседании ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оборудование находилось на другом складе и в последствии в связи с тем, что истец не оплатил всю сумму по договору, она была вынуждена перевести оборудование на другой склад.
В материалах дела представлена фотография (том1, л.д. 118), где видно, что истец осматривает оборудование. Из прослушанного телефонного разговора истца и ответчика усматривается, что истец просит перенести оплату оборудования на четверг или пятницу (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ни что не препятствовало произвести оплату за поставленное оборудование в полном размере.
Стороны пришли к соглашению, что договор поставки оборудования расторгнут между сторонами, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возврата того, что ими было исполнено на основании договора до момента его расторжения.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оплаченная сумма в размере предоплаты 227 000,00 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку предусмотрена договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, является отработанным авансом после расторжения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и стороны не вправе требовать возврата того, что было ими исполнено на основании договора до его расторжения, истец не произвел оплату всей оставшейся суммы по договору без указания каких либо уважительных причин, доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования истца, то не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Похвистневский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025 года.
Судья В.В. Борисова