Дело № 1-183/2023

УИД: 54RS0008-01-2023-000661-43

Поступило в суд: 28.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 августа 2023 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Луценко О.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н., ФИО1,

защитников – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Котельникова И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевших: ФИО4 №1, ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 21.01.2019 приговором мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 11.07.2019 приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.08.2019 приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с учетом требований ст.70 УК РФ (приговор от 21.01.2019) и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.07.2019) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2020 освобожден условно-досрочно 28.12.2020 на срок 11 месяцев и 25 дней;

- 29.09.2021 приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ (приговор от 07.08.2019) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 10.11.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев 22 дня. Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 27.04.2023 неотбытая часть наказание в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по состоянию на 22.08.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 10 месяцев 15 дней,

- под стражей по данному делу не содержавшегося;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои ФИО4 №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Кроме того, подсудимый ФИО3 угрожал убийством ФИО4 №2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 1

На основании приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении с применением насилия преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Барабинского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 22 дня.

Согласно ст.86 УК РФ ФИО3 является судимым за совершение с применением насилия преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения и его мать ФИО4 №1 находились в коридоре <адрес>. Между ФИО4 №1 и ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3, достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, а именно преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, возник преступный умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО4 №1

ДД.ММ.ГГГГ в то же время, в том же месте ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО4 №1, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, а именно преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, расценивающихся, как побои и желая их наступления, понимая, свое физическое превосходство над пожилой ФИО4 №1, которая после перелома ноги передвигается при помощи костылей, так как он физически сильнее последней, из злости стал бурно проявлять агрессивные эмоции по отношению к ФИО4 №1, находясь в непосредственной близости от ФИО4 №1, умышленно нанес последней 2 удара кулаком в лицо, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль, испытала нравственные страдания, и упала на пол.

ДД.ММ.ГГГГ в то же время, в том же месте ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО4 №1, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, а именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, расценивающихся, как побои и желая их наступления, понимая, свое физическое превосходство над пожилой ФИО4 №1, которая после перелома ноги передвигается при помощи костылей, так как он физически сильнее последней, из злости стал бурно проявлять агрессивные эмоции по отношению к ФИО4 №1, находясь в непосредственной близости от ФИО4 №1, схватил последнюю за волосы и с силой потянул в зал вышеуказанного дома, после чего ногами нанес ФИО4 №1 множественные удары по лицу, голове и рукам, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль и испытала нравственные страдания.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок более 15 суток до момента осмотра, что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Тем самым, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, а именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, нанес побои, причинившие физическую боль ФИО4 №1

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 2

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в <адрес>, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль его матери - ФИО4 №1, при этом он запер дверь в вышеуказанном доме изнутри со своей матерью ФИО4 №1 от своего отчима – ФИО4 №2 ФИО4 №2 стал ломать дверь в доме с целью оказать помощь ФИО4 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в <адрес> у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО4 №2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №2, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью вызвать у ФИО4 №2 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, в кухне взял в руки кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, планируя использовать его для устрашения, как средство давления на волю ФИО4 №2

Сразу после этого, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №2, находясь в том же месте, в то же время, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к последнему, открыл входную дверь в дом, за которой находился ФИО4 №2 и, находясь от ФИО4 №2 в непосредственной близости, действуя из злости, достоверно зная, что ФИО4 №2 не сможет оказать ему должного сопротивления, в подтверждение своих преступных намерений, выставил перед собой нож, направив его острие в жизненно-важную область ФИО4 №2 – область живота, высказывая при этом в адрес последнего слова угрозы убийством, говоря, что убьет ФИО4 №2

Угрозу убийством ФИО4 №2 воспринимал реально, имея на это все основания, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках нож, острие которого было направлено в жизненно-важную область – область живота ФИО4 №2, был агрессивно настроен по отношению к нему, создавал своими умышленными и целенаправленными действиями у ФИО4 №2 устойчивое впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение.

Таким образом, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в <адрес> действуя умышленно и целенаправленно, держа в руках нож, угрожал убийством ФИО4 №2, у которого имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании протоколами допросов ФИО3 в качестве подозреваемого (том 1 л.д.42-46, л.д.88-90) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел домой по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей матерью – ФИО4 №1, отчимом ФИО4 №2 Вместе с ним пришла его знакомая Н., которая прошла в его комнату и легла на кровать. Между ним и матерью произошел конфликт, мать ругалась и не переставала кричать, в ходе конфликта он нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица, отчего мать упала на пол и закричала от боли. Не помнит, чтобы наносил матери удары ногами и тянул её за волосы, но не исключает этого. На крики матери прибежал отчим – ФИО4 №2, между ним и ФИО4 №2 произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары в лицо. После этого ФИО4 №2 вышел из дома, а он закрылся на щеколду внутри дома, после чего вновь нанес своей матери несколько ударов правой рукой в область лица и шеи. Мать стала кричать и звать на помощь, вследствие чего ФИО4 №2 стал пытаться выбить входную дверь в дом. Он (ФИО3) прошел на кухню, где взял нож, открыл входную дверь и стал замахиваться ножом на ФИО4 №2, не исключает, что при этом угрожал убийством ФИО4 №2 В свою очередь ФИО4 №2 стал замахиваться на него имевшимся при себе ледорубом, которым он пытался ранее взломать дверь, после чего он (ФИО3) бросил нож и вместе с Н. ушел из дома. В содеянном раскаивается.

При этом в судебном заседании ФИО3 вышеприведенные показания подтвердил частично, пояснив, что вину по предъявленному обвинению он признает, однако взял нож после того, как открыл входную дверь в дом. В руках ФИО4 №2 он увидел ледоруб, однако потерпевший каких-либо угроз в его адрес не высказывал, а действия потерпевшего подсудимым были оценены как способ помочь ФИО4 №1

Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса потерпевшей ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 93-95) подтверждается, что ФИО3 приходится ей сыном, с которым она совместно проживает по адресу: <адрес>, также с ними проживают её муж ФИО4 №2 и сын Константин. В ноябре 2022 В. освободился из мест лишения свободы, он не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения В. агрессивен, устраивает дома ссоры и скандалы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с мужем, когда пришел В. с ранее незнакомой женщиной по имени Н., оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Н. была настолько пьяна, что, пройдя в комнату В., легла на кровать в грязной обуви. Она сделала Н. замечание, на что та ответила ей в грубой форме. Услышав это, В. подошел к ней и ударил её два раза кулаком в лицо, отчего она не удержалась, ввиду того, что перемещается на костылях, и упала на пол. В это время прибежал муж, стал за нее заступаться, В. с мужем стали драться. Как они дрались и куда друг друга били, она не видела, так как поползла в зал. Затем они вроде успокоились, муж пошел в туалет. Пока муж отсутствовал, В. изнутри закрыл дверь на крючок. Она в это время вышла в коридор, где В. подошел к ней, схватил за волосы, она опять упала, не удержавшись на костылях, после чего он за волосы затащил ее в зал, где стал наносить множественные удары ногами по лицу, по голове. От ударов и от того, что В. тянул ее с силой за волосы, она испытывала сильную физическую боль, кричала, звала на помощь. Она слышала, что муж ломает дверь снаружи, но не может ее сломать. Потом В. пошел в кухню, взял со стола нож и пошел к входной двери, открыл дверь и, выставив перед собой нож, стал кричать, что сейчас убьет ФИО4 №2, а дом сожжет. ФИО4 №2, чтобы защититься, взял в руки ледоруб, которым пытался взломать дверь и выставил его перед собой. При этом он угроз убийством в адрес В. не высказывал. В. бросил нож в раковину, быстро оделся и вместе с Н. ушел из дома. ФИО4 №2, видя её состояние, вызвал скорую помощь и полицию. Сотрудники полиции приняли заявление, после чего ее увезли в Городскую больницу №, где оказали первую медицинскую помощь.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 №2 показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО4 №1 и её сыновьями: В. и Константином. В. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, устраивает дома ссоры и скандалы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с супругой, когда пришел В. с незнакомой им женщиной, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, как супруга сделала замечание женщине, которая пришла с В., поскольку та легла обутая на кровать, на что последняя ответила ей нецензурной бранью. Затем он услышал крики в коридоре, выбежал туда и увидел, что жена лежит на полу и кричит, зовет на помощь, а В. стоит с ней рядом. Он сразу понял, что В. избил или толкнул мать, стал за нее заступаться, в результате чего он и В. подрались, по окончании драки он ушел в туалет, а когда возвращался в дом, то оказалось, что дверь заперта изнутри на крючок, а в доме он услышал, как жена кричит и зовет на помощь. Он сильно испугался за свою жену, взял ледоруб и стал пытаться им открыть дверь, чтобы помочь жене. В это время В. открыл входную дверь настежь, в руках у него находился большой кухонный нож с черной пластиковой ручкой, длиной лезвия около 20 см. В. выставил нож перед собой, направив острие лезвия в его сторону в область живота, при этом стал высказывать угрозы убийством в его адрес, говорил, что сейчас его убьет и сожжет дом. Он испугался, так как В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках у него находился нож, он моложе и физически сильнее его, поэтому угрозу убийством воспринимал реально и опасался ее осуществления. В целях самозащиты, а также с целью испугать В., он взял в руки первое, что попалось под руку - ледоруб, выставил его перед собой, чтобы В. понял, что он будет защищаться. После этого В. бросил нож в раковину, после чего покинул дом вместе с женщиной. Когда он зашел в комнату, то увидел жену, которая была сильно избита, лежала на полу в зале, лицо и одежда у нее были в крови, на лбу была большая шишка с рассечением, из которого шла кровь. Жена пояснила, что когда он ушел в туалет, В. за волосы затащил ее в зал, где стал пинать ногами по голове, лицу, телу. Они вызвали скорую помощь и полицию. Сотрудники полиции приняли заявление, после чего жену увезли в больницу, где оказали первую медицинскую помощь.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Ч (том 1 л.д.36-37) подтверждается, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 они пришли домой к последнему, где она прошла к нему в комнату, разделась и села на диван. В это время услышала, что ФИО3 разговаривает в коридоре с женщиной, как она поняла, с матерью, после чего женщина открыла дверь в комнату и стала на неё кричать, выражаться нецензурной бранью. ФИО3 стал отталкивать мать от комнаты, закрыл дверь в комнату снаружи, в результате чего она осталась в комнате одна. При этом слышала, что в доме происходит драка, слышала звуки ударов, кто-то ломал дверь. Также она слышала, что в доме появился кто-то третий, так как слышала мужской голос. Она, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, из комнаты не выходила, что там происходило, не видела и не слышала. Через несколько дней она пришла вновь к ФИО3, где увидела его мать, передвигающуюся на костылях, на обоих глазах у нее были синяки, которая сказала ей, что В. кинулся на нее и избил из-за нее, и что она во всем виновата. О том, что В. ДД.ММ.ГГГГ угрожал отчиму убийством, ей ничего неизвестно.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.9), протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.33-34), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д.35а) подтверждается, что в ходе осмотра <адрес> изъят кухонный нож, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159-165), постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177-180) подтверждается, что ФИО3 признан виновным за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ ввиду замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.100-101) подтверждается, что у ФИО4 №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок более 15 суток до момента осмотра, что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3

В основу приговора судом положены показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетеля обвинения Ч, письменные материалы дела, а также признательные показания самого подсудимого части, в которой они не противоречат усатновленным судом фактическим обстоятельствам, приведенным выше.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

При этом суд критически как к способу преуменьшить ответственность за содеянное относится к показаниям ФИО3, данным в судебном заседании о том, что нож в руки он взял после того как открыл входную дверь в дом, а в руках у ФИО4 №2 увидел поднятый вверх ледоруб, поскольку указанные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснившего, что в момент, когда ФИО3 открыл дверь, в его руках уже был нож, при этом ледоруб в руках потерпевшего был опущен вниз, а использовался потерпевшим в целях оказания помощи своей супруге. Данные показания потерпевшего ФИО4 №2 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия ФИО3 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по второму преступлению действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению эксперта (том 1 л.д.105-107) ФИО3 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опийных препаратов) 2 стадия. Однако, психические расстройства у ФИО3 выражены не столь значительно, поэтому, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий умственным недоразвитием, ФИО3 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости у ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью ФИО3 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании ФИО3 занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершены два оконченных умышленных преступления против жизни и здоровья, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется и начальником уголовно-исполнительной инспекции отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает признание им вины, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе дознания по делу, а также объяснения на л.д. 18, 85 как подтверждение активного способствования расследованию преступлений; состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшим.

Суд признает аморальное поведение потерпевшей ФИО4 №1 смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку как установлено в судебном заседании, нецензурная брань, высказанная потерпевшей в адрес близкого ФИО3 лица (свидетеля <данные изъяты>), и словесный конфликт с самим подсудимым, послужили поводом к совершению преступления. При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО4 №2, которое было вызвано действиями подсудимого в отношении супруги ФИО4 №2 и направлено на оказание помощи потерпевшей.

Суд также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством состояние здоровья его матери ФИО4 №1, поскольку одно из преступлений совершено ФИО3 в отношении последней, ФИО4 №1 признана потерпевшей по уголовном делу, а обстоятельства совершение второго преступления неразрывно связаны с преступными действиями ФИО3 в отношении ФИО4 №1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает и учитывает в его действиях наличие рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду (поскольку будучи осужденным приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленные преступления).

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ни в ходе дознания, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3, повлияло на возникновение у последнего умысла на совершение преступлений и способствовало совершению указанных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание характеризующие личность подсудимого данные, а также обстоятельства совершенных им преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО3 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного ФИО3, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, поскольку ФИО3 совершил вышеуказанные преступления в период отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> (с учетом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд назначает ФИО3 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

Поскольку, совершенные ФИО3 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления дознавателя представлявшему в ходе дознания интересы ФИО3 адвокату Котельникову И.Д. выплачено вознаграждение в сумме 6 422 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 психического расстройства, факта того, что последний не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1(один) месяц.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, по настоящему уголовному делу, изменить на содержание под стражей. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова