Решение по делу № 2-3078/2025 от 08.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2 –3078/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003121-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск 08 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Хабавтотранс ДВ» - ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3,

при секретаре Головатенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ООО «Хабавтотранс ДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2024 в 18:00 часов во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, его транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ООО «Хабавтотранс», который допустил падение стрелы. Его транспортному средству причинены следующие повреждения: глубокая вмятина в передней центральной части панели крыши, залом каркаса крыши, разрушение лобового стекла. 18.10.2024 страховой организацией осуществлена страховая выплата на основании заключения страховой компании ООО «СК «Согласие» №№ от 01.11.2024 в размере 195 982 рубля (с учетом износа). С суммой выплаченного страхового возмещения он не согласен. Согласно заключению специалиста №№ от 30.10.2024, выполненному по его инициативе, сумма затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 546 900 рублей. В удовлетворении претензии, направленной страховщику, о доплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» ответило отказом. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в надлежащее состояние, полагает, что причинитель вреда должен возместить причиненный вред его транспортному средству. Просил взыскать с ООО «Хабавтотранс ДВ» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 350 918 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 423 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.06.2025 ООО «Страховая компания «Согласие» из статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, переведено в статус соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании, поскольку истец не просил выдать направление на ремонт, выбрав форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, что подтверждается собственноручной подписью истца в его заявлении. При этом из заявления следует, что потерпевшему было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Поскольку истец выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, то в силу п.49 постановления Пленума ВС РФ №31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, который не может превышать 50% их стоимости, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 отказано в удовлетворении требований, поскольку между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Требования истца о взыскании убытков считают необоснованным, поскольку истцом не представлено подтверждения их несения. Представленное заключение специалиста от 30.10.2024 отражает лишь предварительную стоимость восстановительного ремонта, но не подтверждает реальное несение истцом расходов. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста считает необоснованным, поскольку расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, направил в суд своего представителя ФИО1

В судебное заседание третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хабавтотранс ДВ» - ФИО2 полагала возможным рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в размере разницы между произведенной надлежащей страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Полагает, что требования истца о взыскании убытков заявлены преждевременно, поскольку в настоящий момент ремонт автомобиля не произведен, истцом не представлено подтверждения несения убытков. Представленное заключение специалиста от 30.10.2024 отражает лишь предварительную стоимость восстановительного ремонта, но не подтверждает реальное несение истцом расходов. Кроме того, полагает, что истец в соответствии с действующим законодательством, имел право возместить ущерб в полном объеме путем ремонта транспортного средства. Однако материалы дела не содержат данных о заключенном соглашении страховой компании и истца о получении страховой выплаты в соответствии с Единой Методикой. Согласно ответу на претензию истца от 10.01.2025, страховая компания указала, что страховое возмещение вреда осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, то есть страховая компания изменила способ осуществления страхового возмещения. Поскольку истец обращается с иском о возмещении ущерба в полном объеме, следовательно, возникает вопрос в связи с чем он, обращаясь в страховую компанию, заявил о выплате страхового возмещения по Единой Методике и получил возмещение в меньшем размере, чем мог бы получить путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим истец имеет право получить ущерб в полном объеме свыше 400 000 рублей со страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО «Хабавтотранс ДВ» - ФИО2, представителя ООО «СК Согласие» - ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2024 в 18:00 часов во дворе <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Хабавтотранс ДВ», допустил падение стрелы данного грузового транспортного средства на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу ФИО5, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно, глубокая вмятина в передней центральной части панели крыши, залом каркаса крыши, разрушение лобового стекла.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Определением от 29.09.2024 в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством марки «№», госномер №, застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № №).

01.10.2024 ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. В п.4.3 заявления, выполненным машинно-печатным способом, проставлена галочка в графе «перечисление на банковский счет», имеется собственноручная подпись истца. В страховую компанию представлены реквизиты банковского счета ФИО5

01.10.2024 проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра ГК «РАНЭ» от 01.10.2024.

Согласно заключению эксперта ООО «СК «Согласие» № от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 927 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 195 982 рубля.

17.10.2024 ООО «СК Согласие» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 196 000 рублей.

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 соглашения по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию не заключалось.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от 30.10.2024, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на дату ДТП, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без износа запасных частей, составляет 546 900 рублей, с учетом износа –224 400 рублей.

18.12.2024 ФИО5 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 204 018 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

В письме на претензию от 10.01.2025 №060120-06/УБ ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. Дополнительно сообщено, что поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, то у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты на представленные реквизиты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от 20.05.2025 отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 29.04.2025 №№, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составленного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 282 200 рублей, с учетом износа 156 500 рублей.

Судом установлено, что перечень заменяемых деталей и деталей, подлежащих ремонту, в заключении ООО «ДВЭО» № от 30.10.2024, ООО «Марс» от 29.04.2025 №№ и в заключении ООО «СК «Согласие» № от 01.10.2024 друг другу соответствуют.

В то же время, во исполнение принципа состязательности и равноправия сторон, судом в ходе рассмотрения настоящего дела поставлен на обсуждение участников сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле не последовало.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом случае от 01.10.2024, выполненным машинно-печатном способом в п.4.3 Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ, ФИО5 проставил галочку в графе «перечисление на банковский счет». Однако сведений об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется. Предоставление потерпевшим реквизитов для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о выборе им способа возмещения, учитывая, что направление на ремонт не выдавалось, доказательств последнему в материалы дела не представлено.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией от 18.12.2024 и выразил несогласие с суммой страхового возмещения, поскольку размер ущерба значительно выше выплаченной ему суммы, просил произвести доплату страхового возмещения.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В материалах дела такое соглашение отсутствует.

Заявление истца от 01.10.2024 не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит его существенных условий и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Заявление истца не является явным, несет двусмысленный характер.

Кроме того, в письме на претензию ФИО5 от 10.01.2025 №060120-06/УБ ООО «СК «Согласие» сообщено, что поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, то у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты на представленные реквизиты.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме также подтверждается ответом на претензию ООО «СК «Солгласие» о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которой заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, а экспертизы, проведенные по поручению финансового уполномоченного, приравниваются к заключению судебного эксперта, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Марс» от 29.04.2025 №№, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, составленного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 282 200 рублей, в связи с чем подлежит доплате страховое возмещение в сумме разницы определенной страховщиком – 86 218 рублей (282 200 -195 982).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, в том числе, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу вышеприведенных норм материального права, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, ФИО5 просит о возмещении убытков, которые он вынужден будет понести в связи с недостаточным размером страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «ДВЭО» от 30.10.2024 №, подготовленное по инициативе истца, суд относит к допустимому и относимому по делу доказательству, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, и учитывает требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому сумма восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 546 900 рублей.

Учитывая, что в проведении восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией истцу отказано, потерпевший вынужден проводить восстановительный ремонт автомобиля за свой счет.

Судом определена сумма страхового возмещения без учета износа в размере 282 000 рублей, соответственно со страховщика подлежит взысканию недостающая сумма для восстановления транспортного средства истца в размере 264 700 рублей (546 900 – 282 200).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к причинителю вреда ООО «Хабавтотранс ДВ» надлежит отказать, поскольку убытки истца возникли не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, ссылки на отсутствие оснований для взыскания убытков являются необоснованными, обстоятельства того, отремонтировано ли транспортное средство на данный момент или не отремонтировано полостью, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков, и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем доводы в этой части подлежат отклонению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составит: 350 918/2 = 175 459 рублей.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для его снижения не содержат.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в страховую компанию с претензией, указанное экспертное заключение положено судом в основу решения, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца страховщиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 11 423 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 86 218 рублей, убытки в сумме 264 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 175 459 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 423 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2025 года.

Судья А.Е.Бойко