дело № 2-995/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-001215-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу (далее – АО) «Автоассистанс» в обоснование требований указав, что 24 апреля 2025 года при заключении кредитного договора №12652510464 с ПАО «Совкомбанк» на покупку транспортного средства Мицубиси Лансер, 2012 года выпуска, VIN №, был заключен договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» Сертификат №27400000592 от 24 апреля 2025 года на сумму 120 000 рублей. Указывая на то, что в указанных услугах она не нуждалась, указанные услуги ей оказаны не были, 4 июня 2025 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении и возврате денежных средств, полученная 11 июня 2025 года, денежные средства не возвращены, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Автоассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2025 года по 26 июня 2025 года в размере 328,77 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель АО «Автоассистанс» в суд не явился, в суд поступил письменный отзыв, в котором отражено, что заявление об отказе от договора получено обществом 11 июня 2025 года, договор действовал 48 дней, стоимость которых составила 15 744 рублей (120 000- (120 000/365*48), при расторжении истцу подлежит возврату денежные средства в размере 104 256 рублей, просят в иске отказать.

ПАО Банк «Совкомбанк» в суд представителя не направил, поступил ответ на запрос суда с приложением копии кредитного досье.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2025 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №12652510464, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 1 354 943,96 рублей под 32,60% годовых на 84 месяцев на приобретение транспортного средства Мицубиси Лансер, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 9-14).

Из кредитных денежных средств сумма в размере 970 000 рублей направлены на покупку транспортного средства, 120 000 рублей перечислены АО «Автоассистанс».

В указанную дату ФИО1 заключен договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» Сертификат №27400000592 от 24 апреля 2025 года на сумму 120 000 рублей, со сроком действия с 24 апреля 2025 года по 24 апреля 2026 года (л.д. 7-8).

Предусмотрено оказание следующих услуг: экстренная служба, техническая помощь, аварийный комиссар при ДТП, услуга «поиск эвакуированного автомобиля», подменный авто на время ремонта, представительство в суде в случае отсутствия вины владельца транспортного средства в поломке, сбор справок при ДТП, эвакуация из любой точки при поломки или ДТП, подменный водитель, покупка билетов, территория покрытия, экстренный ремонт электрооборудования, замена колеса, эра-глонасс, эвакуация при ДТП, юридическая помощь по телефону, эвакуация при поломке, извлечение из труднодоступных мест, такси с места аварии, эвакуация к месту проведения экспертизы в случае поломки транспортного средства в первые 30 дней, бронирование и проживание в гостинице, проведение независимой экспертизы в случае поломки транспортного средства в первые 30 дней, запуск двигателя от внешнего источника, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля

Из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата следует, что общая стоимость услуг определена в размере 120 000 рублей (л.д. 8 об).

4 июня 2024 года ФИО1 в адрес АО «Автоассистанс» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 18), полученное обществом 11 июня 2025 года (л.д. 20).

Сведений о возврате истцу денежных средств обществом не предоставлено.

С даты получения ответчиком уведомления от ФИО1 об отказе от договора, договор считается расторгнутым, денежные средства, уплаченные истцом подлежат возврату.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличие оснований для учета срока действия договора.

В материалы дела доказательств об исполнении АО «Автоассистанс» каких-либо обязательств по выданному Сертификату и несения расходов в связи с исполнением договора, о наличии обращений ФИО1 по факту предоставления услуг, что необходимо в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удержания части денежных средств не представлено. У истца имелось право на отказ от указанных услуг, при возмещении ответчику расходов понесенных им в связи с предоставлением указанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по Сертификату денежных средств в полном объеме, в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Отказ от договора получен ответчиком 11 июня 2025 года, следовательно, основываясь на приведённых правовых нормах, суд считает, что после получения отказа потребителя от договора, у ответчика возникло обязательство по удовлетворению его требований в семидневный срок, ответчик должен был вернуть уплаченную истцом сумму за абонентское обслуживание и независимые гарантии не позднее 18 июня 2025 года.

Истцом заявлено о взыскании процентов начиная с 22 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда, суд, не видя правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, определяет размер процентов за период с 22 июня (дата определена истцом) по 11 августа 2025 года (дата рассмотрения спора) в размере 3 254,79 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты, начиная с 12 августа 2025 года по дату исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 120 000 рублей.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 5 000 рублей.

Штраф с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 64?127,39 рублей, из расчета (120 000+5000+3 254,79)/2.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, само ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не мотивировано

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Автоассистанс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 698 рублей (4 698 рублей за имущественные требования, 3000 рублей - за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), уплаченные по договору «Техническая помощь на дороге» Сертификат №27400000592 от 24 апреля 2025 года денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня по 11 августа 2025 года 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, штраф в размере 64?127 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7698 (семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.