УИД 36RS0004-01-2025-003345-57
Дело № 2-2177/2025
Стр.2.162
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Захарове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, почтовых и судебных расходов, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 49 046 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 665 рублей 85 копеек, расходы по оплате претензии в размере 2 500 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и госпошлину в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине водителя транспортного средства (далее – ТС) Дэу Джентра, государственный регистрационный знак № ФИО2, в результате которого ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №0420960499.
15 августа 2024 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2024 г.
15 августа 2024 г. ИП ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК».
Страховщик направил в адрес ИП ФИО4 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
23 сентября 2024 г. ТС было сдано в ремонт.
11 октября 2024 г. ТС было передано после ремонта по акту приема-сдачи выполненных работ.
15 октября 2024 г. страховщику было направлено уведомление о том, что ремонт произведен некачественно, а также требование об организации трехстороннего осмотра ТС.
18 октября 2024 г. состоялся осмотр ТС, по результатам которого, были выявлены недостатки в ремонте. Страховой компанией было выдано направление на устранение недостатков некачественного ремонта ТС.
22 октября 2024 г. ТС было сдано на СТОА для устранения недостатков.
02 ноября 2024 г. ТС было принято после ремонта, однако недостатки не были устранены.
02 ноября 2024 г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2024 г.
ФИО1 для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно заключению №9441-20 от 02 ноября 2024 г. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике, составила 32 481 рубль. За производство экспертного заключения были понесены расходы в размере 23 000 рублей.
20 ноября 2024 г. ответчиком была получена досудебная претензия с требованием урегулировать страховой случай, 05 декабря 2024 г. САО «ВСК» была произведена выплата УТС в размере 5 233 рубля.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 марта 2025 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» были взысканы убытки за устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 132 933 рубля.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки и расходов. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО6
Представитель истца ФИО6, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений от 20 мая 2025 г. поддержала, в окончательном варианте, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 49 046 рублей 31 копейка, юридические услуги в размере 18 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей и госпошлину в размере 4 000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 450 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 665 рублей 85 копеек, не поддержала (л.д.178). Поясняла изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержала письменные возражения, представленные ранее(л.д.93-100).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.
Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного №У-24-132599/5010-012 от 06 марта 2025 г., 14 августа 2024 г. вследствие действий ФИО8, управлявшей ТС Daewoo Gentra, VIN: № причинен ущерб принадлежащему ФИО3 ТС Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска (л.д.11, 12, 68-83).
Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXXN? 0420960499 (л.д.13).
15 августа 2024 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2024 г. (л.д.14-16, 17).
15 августа 2024 г. ИП ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, выплате величины УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.25, 26-28).
22 августа 2024 г. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного ТС (л.д.114-115).
28 августа 2024 г. страховая компания выдала направление на СТОА ИП ФИО5 (л.д.29).
Согласно акту приема-передачи ТС потерпевший передал ТС в ремонт 23 сентября 2024 г. и получил его из ремонта 11 октября 2024 г. (л.д.30).
15 октября 2024 г. САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта на счет СТОА ИП ФИО5 в размере 94 767 рублей, что подтверждается платежным поручением № 261281 (л.д.105).
16 октября 2024 г. ИП ФИО4 направил в адрес САО «ВСК» требование произвести трехсторонний осмотр в связи с выявлением недостатков некачественного ремонта ТС (л.д.31, 32). САО «ВСК» 16 октября 2024 г. была направлена в адрес ИП ФИО4 телеграмма о проведении осмотра 18 октября 2024 г.
18 октября 2024 г. произведен трехсторонний осмотр ТС и выдано направление на СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонта по устранению следов некачественного ремонта ТС (л.д.33, 112-113).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства потерпевший передал ТС в ремонт 22 октября 2024 г. и получил его из ремонта 02 ноября 2024 г. (л.д.34).
02 ноября 2024 г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2024 г. (л.д.18-20, 21).
ФИО1 для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ТС обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно заключению которого №9441-20 от 02 ноября 2024 г. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № согласно Единой методике, составила 32 481 рубль. За производство экспертного заключения были понесены расходы в размере 23 000 рублей (л.д.35-61, 62).
Истцом 20 ноября 2024 г. в адрес САО «ВСК» было направлено требование произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, величины УТС, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы в размер 23 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов (л.д.63-66).
04 декабря 2024 г. ответчик уведомил истца о необходимости обратиться в страховую компанию для согласования даты осмотра, о выплате величины УТС в размере 5 233 рубля и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований (л.д.129-130).
05 декабря 2024 г. САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 величины УТС в размере 5 233 рубля, что подтверждается платежным поручением № 36630 (л.д.67).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-24-132599/5010-012 от 06 марта 2025 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» были взысканы убытки за устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 132 933 рубля (л.д.68-83).
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, в результате которой установлено, что размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта ТС составляет 132 933 рубля.
Решение было исполнено 18 марта 2025 г., что подтверждается платежным поручением №33597 (л.д.86).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки:
- за период с 19 октября 2024 г. (первый день просрочки) по 18 марта 2025 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного): 32 481 рублей (сумма страхового возмещения определенная независимой экспертизой)* 1514 дн.*1% = 49 046 рублей 31 копейка.
Ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.
При изложенных выше обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 25 000 рублей, с учетом снижения.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 665 рублей 85 копеек, которые представитель истца ФИО6 не поддержала, однако от них не отказалась, то суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, изложенных пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Суд, принимая во внимание данные нормы права и разъяснения по их применению, считает, что оснований для начисления процентов на сумму убытков в размере 100 452 рубля за период с 19 октября 2024 г. по 18 марта 2025 г., в размере 8 665 рублей 85 копеек, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, в этой части требований, следует отказать.
Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.
Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
В то же время, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 рублей (с учетом комиссии в размере 450 рублей), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк (л.д.84-85).
Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме. САО «ВСК» произвело выплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №49577 от 22 апреля 2025 г. (л.д.132). Соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 450 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, из них: за составление искового заявления – 8 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции – 8 000 рублей, за составление претензии – 2 500 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора об оказании юридических услуг от 19 ноября 2024 г., заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1 (л.д.90), оригинал кассового чека и квитанции на суму 16 000 рублей (л.д.88-89), копия кассового чека и квитанции на сумму 2 500 рублей (л.д.87).
Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 18 500 рублей, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.
С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления – 7 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции – 7 000 рублей, за составление претензии – 1 000 рублей).
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о прямом возмещении убытков с приложением в размере 350 рублей и по направлению претензии в размере 350 рублей, которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения (л.д.22-23, 64, 65, 66).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк (л.д.5).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей не имелось. В связи с чем, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 25 000 рублей; судебные издержки в размере 450 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего: 45 150 (сорок пять тысяч сто пятьдесят) рублей.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено
в окончательной форме 04 августа 2025 г.