копия 16RS0047-01-2023-005739-85
Дело № 2-2468/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.04.2025 года город Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре судебного заседания А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кизи к АО "Экспобанк", ООО "Сити Ассист", ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договоров, взыскании уплаченных по ним денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по д оговорам денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 25.07.2022 между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор помощи на дороге, стоимость услуг составила 50000 руб. Срок оказания услуг
25 июля 2022 г. ФИО1 кизи заключила договор потребительского кредита по продукту «АВТО ДРАЙВ» с АО «Экспобанк» на сумму 1 390 181 рублей 82 копейки под 17,243 % годовых на срок 7 лет, до 25 июля 2029 г. За счет средств кредитных были оплачены дополнительные платные услуги третьих лиц, а именно: услуги «помощи на дороге» по договору № № (Автодруг-3) от 25 июля 2022 г. с ООО «Сити Ассист», стоимостью 50 000 рублей, при этом в договоре указано, что сумма абонентского обслуживания составляет 2 500 рублей, а цена консультации - 47 500 рублей; услуги выдачи независимой гарантии по заявлению № № от 25 июля 2022 г. в адрес ООО «Юридический партнер» на срок с 25 июля 2022 г. по 25 марта 2023 г. в сумме 19 900 рублей, которую обязуются при наступлении обстоятельств потери работы и прочих выплачивать за заемщика 2 платежа по 29 000 рублей; услуги независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» по сертификату № № от 25 июля 2022 г., выданному ООО «Автоэкспресс» на 60 месяцев, до 25 июля 2027 г. за сумму 243 281 рублей 82 копеек, обязуются при потере дохода выплачивать за заемщика банку 2 платежа по 28 631 рублей.
Вышеуказанные дополнительные платные услуги не связаны с получением кредита, являются лишней для истца финансовой нагрузкой. Услуги по договору истцу не оказывались и он в них не нуждается, расходов на оказание ответчиками не понесено.
16 августа 2022 г. истец направил ответчикам требование о расторжении договора и возврате денег. 21 декабря 2022 г. истец направил ответчикам письменные претензии о расторжении договора и возврате денег.
В установленный Законом о защите прав потребителей срок, ответчики претензию не удовлетворили. 2 января 2023 г. срок удовлетворения претензии прошёл, денег истцу не вернули.
Стороны извещены.
Исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 25 июля 2022 г. ФИО1 кизи заключила договор потребительского кредита по продукту «АВТО ДРАЙВ» с АО «Экспобанк» на сумму 1 390 181 рублей 82 копейки под 17,243 % годовых на срок 7 лет, до 25 июля 2029 г. За счет средств кредитных были оплачены дополнительные платные услуги третьих лиц, а именно: услуги «помощи на дороге» по договору № (Автодруг-3) от 25 июля 2022 г. с ООО «Сити Ассист», стоимостью 50 000 рублей, при этом в договоре указано, что сумма абонентского обслуживания составляет 2 500 рублей, а цена консультации - 47 500 рублей; услуги выдачи независимой гарантии по заявлению № № от 25 июля 2022 г. в адрес ООО «Юридический партнер» на срок с 25 июля 2022 г. по 25 марта 2023 г. в сумме 19 900 рублей, которую обязуются при наступлении обстоятельств потери работы и прочих выплачивать за заемщика 2 платежа по 29 000 рублей; услуги независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» по сертификату № № от 25 июля 2022 г., выданному ООО «Автоэкспресс» на 60 месяцев, до 25 июля 2027 г. за сумму 243 281 рублей 82 копеек, обязуются при потере дохода выплачивать за заемщика банку 2 платежа по 28 631 рублей.
Вышеуказанные дополнительные платные услуги не связаны с получением кредита, являются лишней для истца финансовой нагрузкой. Услуги по договору истцу не оказывались и он в них не нуждается, расходов на оказание ответчиками не понесено.
16 августа 2022 г. истец направил ответчикам требование о расторжении договора и возврате денег.
В установленный Законом о защите прав потребителей срок, ответчики претензию не удовлетворили.
Истец полагает, что 2 января 2023 г. срок удовлетворения претензии прошёл, денежные средства истцу не возвращены.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Своим правом на расторжение договора с ООО «Сити Ассист», ООО «Юридический партнер» и ООО «Автоэкспресс», потребитель воспользовался направив в адрес ответчиков заявления о расторжении договоров 16 августа 2022 г., которые, согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции получены ответчиками 18 августа 2022 г., 22 августа 2022 г. и 22 августа 2022 г., соответственно.
Таким образом, потребитель воспользовался правом отказаться от спорных договоров, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ответчики освободились от обязательств по договорам, в связи с чем требования о расторжении договора № АП3-А3-№ (Автодруг-3) от 25 июля 2022 г., заключенного между истцом и ООО «Сити Ассист», договора № № 25 июля 2022 г., заключенного между истцом и ООО «Юридический партнер», расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, оформленного сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс», удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора №-А3-№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах подписывается сертификат, в случае оказания только консультации подписывается акт об оказании услуг, в случае оказания и консультации, и абонентского обслуживания подписывается единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан сертификат к договору №-А3-№, документов включающих в себя акт об оказании консультации суду не представлено.
Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах по программе Автодруг-3; 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Запись в сертификате об оказании консультации не может являться актом выполненных работ, из его содержания невозможно установить, какие именно услуги и в каком объеме должны были быть оказаны, наименование услуги носит абстрактный, общий характер. Сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ.
При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объёме услуг, что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Указание в договоре и сертификате о том, что услуги оказаны в устной форме, само по себе не освобождает ответчика от обязанности предоставления надлежащих доказательств оказания услуг, в том числе, с учетом относимости и допустимости доказательств.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Доказательств того, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист», также не представлено.
При вышеустановленных обстоятельствах, суд исходит из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 50 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 50 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика ООО «Сити Ассист», при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом по договору сумма подлежит возмещению в полном объеме.
Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о наличии данных расходов не заявил.
25 июля 2022 г. между ФИО1 кизи и ООО «Юридический Партнер» заключен договор на предоставление независимой гарантии. По условиям заключенного договора истцу (принципалу) выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО «Юридический Партнер») обязуется выплатить бенефициару (АО «Экспобанк») сумму гарантии (два ежемесячных платежа по графику, но не более 29 000 рублей каждый) на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения должником инвалидности III, II, I группы, банкротства гражданина.
Срок действия независимой гарантии - по 25 марта 2023 г.
Стоимость независимой гарантии составляет 19 900 рублей.
В заявлении о выдаче независимой гарантии ФИО1 кизи просила расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Партнер».
Квалифицируя правоотношения между сторонами, суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе договора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, регулируемых Законом о защите прав потребителей, в силу статьи 32 которого истец вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком таких сведений не представлено.
Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Партнер» (далее - Общие условия).
В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.
Договор состоит из Общих условий и заявления.
Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.
Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.
Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Суд полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным исковые требования о возврате суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 19 900 рублей.
Разрешая требование к ООО «Автоэкспресс», судом установлено, что истцом был получен и оплачен сертификат № №. Сертификат был выдан на имя ФИО1 кизи по программе «Потеря работы» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору не свыше величины обязательств за два платежа. Сертификат выдан 25 июля 2022 г. ООО «Автоэкспресс» на 60 месяцев стоимостью 243 281 рубль 82 копейки.
При этом следует отметить действие кредитного договора согласно графика определено до 25 июля 2029 г.
Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей, истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию, в которой просил возвратить ей сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.
Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автоэкспресс» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а исполнение им обязательств по нему по программе «Потеря работы», данное обстоятельство не наступило, следовательно исполнение также не наступило.
Поскольку суду не представлено, а судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, либо полностью, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО Автоэкспресс оплаченной услуги в размере 243 281 рубля 82 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Заявленные требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием некачественных дополнительных услуг.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей с каждого.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, вопреки заявленным истцом требованиям, у ответчиков по возникшим с истцом спорным правоотношениям не возникло солидарной обязанности по возмещении компенсации морального вреда и уплате штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя, поскольку каждым из них заключались самостоятельные договора на оказание различного рода услуг.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 кизи подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей, с ООО «Юридический партнер» - в размере 10 950 рублей, с ООО «Автоэкспресс» - в размере 122 640 рублей 91 копейка.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, вместе с тем, допустимых доказательств несения таких расходов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 кизи удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 кизи, паспорт №.) в счет возврата суммы, уплаченной по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 кизи, паспорт № в счет возврата суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 19 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 950 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 кизи, паспорт №.) в счет возврата суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № №) 243 281 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122 640 рублей 91 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 кизи отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 096 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 932 рублей 82 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.
Судья «подпись»
Судья Приволжского районного
суда г. Казани Р.З. Хабибуллин