Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/22 по иску наименование организации к наименование организации, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском в суд к ответчикам наименование организации, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, руб., расходов по госпошлине сумма

В обоснование иска указал, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор поставки № ЛП2021/0501-8. В рамках спецификации, заключенной к договору поставки, истцом в адрес ответчика наименование организации был поставлен товар по универсальным передаточным документам № ЛПZ152-0241 от дата, № ЛПZ155-0042 от дата, № ЛПZ161-0313 от дата, № ЛПZ161-0314 от дата, № ЛПZ 168-0385 от дата, № ЛПZ182-0359 от 01,07.2021, № ЛПZ182-0360 от дата

Товар был принят наименование организации, замечаний по количеству, качеству, ассортименту не имелось.

Вместе с тем, наименование организации не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, общая стоимость товара переданного покупателю составила сумма Ответчик наименование организации произвел частичную оплату товара в рамках договора в сумме сумма Поскольку стоимость товара не была оплачена ответчиком в полном объеме, у наименование организации образовалась заложенность по договору поставки перед истцом с учетом произведенного ответчиком наименование организации последнего платежа в размере сумма - в сумме сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма.

В качестве обеспечения исполнения обязательств наименование организации по договору поставки, между наименование организации и ФИО1 были заключены договоры поручительства от дата, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение наименование организации всех своих обязательств по Спецификациям к Договору поставки.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии и требования о погашении задолженности, однако ответа не последовало, до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, в связи с чем, истцом предъявлены данные требования в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчиков на основании доверенности фио в судебное заседание явился, долговые обязательства не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно заявленного размера взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор поставки № ЛП2021/0501-8.

Согласно п. 1.1. договора поставки, Стороны согласовали, что Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности, на основании Приложений в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

1.2. договора говорит, что наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты Покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе (далее «УПД»), путем их подписания Сторонами.

В рамках спецификации, заключенной к договору поставки, истцом в адрес ответчика наименование организации был поставлен товар по универсальным передаточным документам № ЛПZ152-0241 от дата, № ЛПZ155-0042 от дата, № ЛПZ161-0313 от дата, № ЛПZ161-0314 от дата, № ЛПZ 168-0385 от дата, № ЛПZ182-0359 от 01,07.2021, № ЛПZ182-0360 от дата

Общая стоимость товара переданного покупателю составила сумма

Согласно условий спецификаций, оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в срок не более 30 календарных дней, начиная с отгрузки товара поставщиком со своего склада.

Исполнение обязательств покупателя наименование организации по Спецификациям обеспечено поручительством ответчика фио на основании Договора поручительства от дата

Пунктом 2.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, в том числе, но не исключительно: по оплате поставляемого товара, по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, по возмещению судебных расходов, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил претензию в адрес наименование организации и требование в адрес фио, с требованием оплатить поставленный товар, которые были оставлены без исполнения.

Вместе с тем, наименование организации не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате товара.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчиком наименование организации поставленный товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты товара за период с дата по дата в размере сумма

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании представитель истца представила в материалы дела чек ордер от дата на сумму сумма, указав, что указанные денежные средства были оплачены ответчиком в счет уменьшения задолженности по договору поставки.

Также, согласно представленного уточненного истца, ответчик наименование организации произвел частичную оплату задолженности за поставленный товар в размере сумма

Поскольку доводы истца о том, что наименование организации не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки подтверждены материалами дела, поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с наименование организации за исполнение обязательств по оплате задолженности по договору поставки, стороной ответчиков доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в сумме сумма

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Расчет процентов произведен истцом в строгом соответствии с условиями договора, проверен судом, признан математически верным.

В судебном заседании представителем ответчиков было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, период и характер просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, требования соразмерности, суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство по применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, обстоятельства дела, период задолженности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки с сумма до сумма

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная в связи с обращением с иском в суд сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, ФИО1 в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в размере сумма, пени по договору в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата