Решение по делу № 2-468/2025 от 18.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-468/2025 (2-5773/2024)

(43RS0002-01-2024-009190-91)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24.06.2024 в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, а также вред принадлежащему ФИО3 прицепу <данные изъяты>. Обстоятельства ГИБДД зафиксированы административными документами ГИБДД: постановлением об административном правонарушении от 24.06.2024, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2024, справкой об участниках в ДТП от 24.06.2024. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. 24.06.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431–П. 25.06.2024 страховщиком проведен осмотр ТС и прицепа, о чем составлены акты осмотра. 27.06.2024 между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об организации восстановительного ремонта но договору ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший выразил согласие на увеличение длины маршрута до станции технической обслуживания автомобилей от места ДТП. 27.06.2024 в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. По инициативе страховщика подготовлена калькуляции № 041 /24-48-001531 /01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 317 100 руб., с учетом износа - 207 600 руб. По инициативе страховщика подготовлена калькуляции № 041/24-48-001531/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа комплектующих изделий составила 11 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 7 100 руб. 02.07.2024 страховщик осуществил выплату расходов на эвакуацию в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 191396, актом о страховом случае от 01.07.2024. 09.07.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения за вред, причиненный ТС, в размере 165 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 193468, и актом о страховом случае от 01.07.2024. 18.07.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения за вред, причиненный ТС, в размере 42 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 196616, и актом о страховом случае от 17.07.2024. 25.07.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения за вред, причиненный прицепу, в размере 7 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 199424, и актом о страховом случае от 24.07.2024. 25.07.2024 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № 11295, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к страховщику возмещения вреда, причиненного ТС, в результате ДТП от 24.06.2024 по договору ОСАГО, также к истцу перешли права ФИО3, в рмках Закона Об ОСАГО. 02.08.2024 в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения за вред, причиненный ТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки, процентов за пользование денежными средствами. 28.08.2024 страховщик сообщил о частичном удовлетворении заявленных требований. 29.08.2024 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 1 266 руб., что подтверждается платежным поручением № 19847. 29.08.2024 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 710 руб., что подтверждается платежным поручением № 19848. По инициативе страховщика подготовлена калькуляция № 041/24-48-001531/01/02 от 05.09.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила 378 200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий составила 248 100 руб.. 12.09.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения за вред, причиненный ТС, в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 56570, и актом о страховом случае от 11.09.2024. 12.09.2024 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 25 198 руб., что подтверждается платежными поручениями №24823, №25178. Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости ремонта поврежденного ТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2024 №У-24-91245/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 14.10.2024 № У-24-91254/3020-004 по Единой Методике стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 357 200 руб., с учетом износа - 228 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 650 000 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. Финансовый уполномоченный указал, что страховщиком осуществлена выплата в размере 248 100 (165+42200). Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А. Согласно заключению ИП Р.С.А. № РО - 1123 от 10.12.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 397 100 руб., с учетом износа - 239 200 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 259 200 (4000+165400+42200+7100+40500), в том числе, в части повреждения ТС в размер 248 100 руб. (165 400+42200+40500). Таким образом, всего сумма ущерба по ОСАГО составила 408 200 руб. (З97100+ 4 000(расходы по эвакуатору)+7100 (повреждение прицепа прицеп). Таким образом, страховщик должен был выплатить до 14.07.2024 страховое возмещение 400 000 руб. (с учетом ремонта прицепа и расходов на эвакуацию). Принимая во внимание указанное страховщик обязан произвести доплату в сумме 140 800 руб. (400 000 - 259 200). Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 24.06.2024, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 14.07.2024, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 15.07.2024. В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок в размере 140 800 руб. с ответчика подлежит выплата неустойки в размере 211 200 руб., исходя из расчета: 140 800 руб.* 1 %* 150 дн. (с 15.07.2024 по 11.12.2024 (по день подачи иска)). Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с 12.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 140 800 руб. Согласно результатам экспертного заключения № PC - 1201 ИП Р.С.А. от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом среднерыночных цен составляет 536 700 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 128 500 руб. (536 700 - 408 200) руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 140 80 руб., неустойку в размере 1 % за нарушение сроков исполнения страховщиком своих обязательств в размере 211 200 руб. за период с 15.07.2024 по 11.12.2024; неустойку в размере 1 % за нарушение сроков исполнения обязательств страховщика с 12.12.2024 по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств с суммы страхового возмещения 140 800 руб.; расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительный ремонта по Единой Методике в размере 10 000 руб., убытки в виде среднерыночной (действительной) стоимости ТС в размере 128 500 руб., денежные средства в виде убытков за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости ТС в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 15 282 руб.., почтовые расходы 444 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СТО Пик-Авто, ИП ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО5

В ходе рассмотрения истец ИП ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 124 300 руб., неустойку в размере 1% за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 372 826 руб. за период с 15.07.2024 по 14.07.2025 от суммы 372 400 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительный ремонта по Единой Методике в размере 10 000 руб., убытки в виде среднерыночной (действительной) стоимости ТС в размере 391 800 руб., денежные средства в виде убытков за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости ТС в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 15 282 руб.., почтовые расходы 444 руб. 50 коп., 714 руб. 40 коп., 547 руб. 20 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала, что ответчик в нарушении требований закона изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что ИП ФИО1, который обратился с заявлением о возмещении убытков, является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не передавалось, в связи с чем ИП ФИО1 не имел действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно. Потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Если будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности. Обязанность возмещения убытков лежит на виновнике. В случае, если АО ГСК «Югория» были нарушены права истца просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии сл ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО "Сто Пик-авто", ИП ФИО4, ИП, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно списку СТОА, предоставленному АО ГСК «Югория» в ответ на запрос, на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в регионе места жительства ФИО3 и места ДТП (<адрес>) у Финансовой организации заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> со следующими СТОА: ООО «СТО ПИК- АВТО», ИП ФИО4

28.06.2024 АО ГСК «Югория» получены отказы указанных выше СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

27.06.2024 между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об организации восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, в соответствии с которым ФИО3 выразил согласие на увеличение длины маршрута более 50 километров до СТОА от места ДТП.

Как следует из материалов обращения, ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Согласно сервису «Яндекс карты» расстояние до ближайшей СТОА ООО «К2» (<адрес>) от месту ДТП составляет более 250 километров, в связи с чем довод ИП ФИО1 о согласии на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не принят Финансовым уполномоченным исходя из принципа разумности.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в силу подпункта «д» данного пункта страховая выплата может быть произведена, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, а также вред принадлежащему ФИО3 прицепу <данные изъяты>.

Из ответа УМВД России по Кировской области следует, что транспортное средство <данные изъяты> с 01.08.2023 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 72 Том 2).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Югория» по договору ОСАГО серии № Л.д. 113 Том 2).

Из ответа САО «Ресо-Гарантия» следует, что в САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 24.06.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 обращения не было (л.д. 73 Том 2).

24.06.2024 ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 24-25 Том 1).

25.06.2024 ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства и Прицепа, о чем составлены акты осмотра. (л.д. 27-30 Том 1).

27.06.2024 между АО ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в соответствии с которым ФИО3 выразил согласие на увеличение длины маршрута до станции технического обслуживания автомобилей от места ДТП. (л.д. 26 Том 1).

27.06.2024 в адрес ответчика от ФИО3 поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

По инициативе АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № 041/24-48-001531/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 317 100 руб., с учетом износа - 207 600 руб. Согласно калькуляции № 041/24-48-001531/01/02 стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 11 800 руб., с учетом износа - 7 100 руб.

02.07.2024 АО ГСК «Югория» осуществила выплату расходов на эвакуацию в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 191396, актом о страховом случае от 01.07.2024. (л.д. 195 об., 196 Том 1).

09.07.2024 АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 165 400 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 193468 и актом о страховом случае от 01.07.2024 (л.д. 195 Том 1).

18.07.2024 АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 42 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 196616 и актом о страховом случае от 17.07.2024. (л.д. 192 Том 1).

25.07.2024 АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения за вред, причиненный Прицепу, в размере 7 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 199424 и актом о страховом случае от 24.07.2024. (л.д. 192 об., 194 Том 1).

25.07.2024 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № 11295, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования к АО ГСК «Югория» возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 24.06.2024 по Договору ОСАГО, также к ИП ФИО1 перешли права ФИО3, предусмотренные Законом № 40-ФЗ. (л.д. 35 Том 1).

02.08.2024 от ИП ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, к заявлению (претензии) Заявителем приложен Договор цессии.

28.08.2024 письмом № 2024-0000070445/1 АО ГСК «Югория» сообщила о частичном удовлетворении заявленных требований.

28.08.2024 письмом № 2024-0000070446/1 АО ГСК «Югория» сообщила об отказе в выплате процентов (л.д. 189 об. Том 1).

29.08.2024 АО ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 1 266 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19847. (л.д. 192 об. Том 1).

29.08.2024 АО ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 710 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19848. (л.д. 193 Том 1).

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляции №041/24-48-001531/01/02 от 05.09.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 378 200 руб. 00 коп., с учетом износа 248 100 руб. 00 коп.

12.09.2024 АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 40 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 56570 и актом о страховом случае от 11.09.2024 (л.д. 46 Том 1).

12.09.2024 АО ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 25 198 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 24823 на сумму 24 705 руб., № 25178 на сумму 493 руб. (л.д. 47, 48 Том 1).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате юридических услуг.

В связи с обращением истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 14.10.2024 № У-24-91254/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 357 200 руб. 00 коп., с учетом износа 228 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 650 000 руб. 00 коп., расчет стоимости годных остатков не производился.

АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 248 100 руб. (165 400 руб. 00 коп. + 42 200 руб. 00 коп. + 40 500 руб. 00 коп.).

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, документы получены Финансовой организацией 24.06.2024, выплата страхового возмещения подлежала в срок до 15.07.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 16.07.2024.

09.07.2024 АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 165 400 руб. 00 коп., то есть пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

18.07.2024 АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 42 200 руб. 00 коп., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 3 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 16.07.2024 по 18.07.2024 (3 календарных дня), составляет 1 266 руб. 00 коп. (1 % от 42 200 х 3 дня).

АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 40 500 руб. 00 коп., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 № У-24-91245/5010-007 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа. Финансовая организация выплатила страховое возмещение с учетом износа в общей размере 248 100 руб., в связи с чем в полном объеме исполнила свои обязательства по договору страхования. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения в размере 207 600 руб. 00 коп., осуществленная Финансовой организацией 09.07.2024 и 18.07.2024, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности с учетом результатов независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 40 500 руб. 00 коп. не подлежит начислению и в удовлетворении взыскания неустойки отказал (л.д. 49-53 Том 1).

Согласно заключению ИП Р.С.А. № РО-1123 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 397 137 руб., с учетом износа - 239 244 руб. (л.д. 56-76 Том 1).

Расходы по оценке составляют 10 000 руб., что подтверждается договором № РО-1123 на проведение независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО от 25.11.2024, актом выполненных работ № РО-1123 от 10.12.2024, кассовым чеком от 10.12.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 54, 55 Том 1).

Согласно экспертному заключению ИП Р.С.А. № РО-1201 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, обусловленного рассматриваемым событием (с округлением до сотен рублей) составляет 536 700 руб. (л.д. 78-99 Том 1).

Расходы по оценке составляют 10 000 руб., что подтверждается договором № РС-1201 на проведение независимой экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 25.11.2024, актом выполненных работ № РС-1201 от 10.12.2024, кассовым чеком от 10.12.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 77 Том 1).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Из заключения эксперта ООО ГК «АвтоСпас» № 63456 от 29.04.2025 следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, заявленные истцом, зафиксированные в материалах проверке дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра транспортного средства ООО Межрегиональный экспертно-технический Центр «Метр», калькуляции ответчика, актах осмотров и заключениях ИП Р.С.А., ООО «Е Форенс» соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 24.06.2024, за исключением повреждений следующих элементов: стабилизатор поперечной устойчивости (установлено только смещение, деформация не установлена); щиток тормозного диска переднего левого – повреждений не установлено; тяга рулевая передняя левая – установлено только царапины ЛКП, деформация не установлена; порог левый – повреждений не установлено, усилитель руля – повреждений не установлено. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.06.2024, согласно положениям ЕМР, с учетом округления составляет без учета износа 341 200 руб., с учетом износа 228 500 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, с учетом округления на дату ДТП составляют без учета износа 639 700 руб., с учетом износа 357 800 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 729 800 руб., с учетом износа 422 400 руб. Исследованием не установлено признаков полной гибели автомобиля <данные изъяты> после ДТП от 24.06.2024 исходя из требований Методических рекомендаций (4 часть II п.7.1) стоимость восстановительного ремонта (Свр) рассчитывается с учетом износа. Отсюда – при решении вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа, и средняя стоимость транспортного средства. Средняя стоимость автомобиля из материалов дела составляет 650 000 руб., что больше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа как на дату ДТП (357 800 руб.), так и на дату проведения экспертизы (422 400 руб.). (л.д. 138- 166 Том 2)

С учетом уточнений, представленных экспертом, внесенных в заключение эксперта № 63456/25 от 30.04.2025, с учетом возражений ответчика, следует, что вывод по вопросу № 2 следует читать в следующей редакции: наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.06.2024, согласно положениям ЕМР, с учетом округления составляет без учета износа 372 400 руб., с учетом износа 244 400 руб. По вопросу № 3 следует читать в следующей редакции: наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, с учетом округления на дату ДТП составляют без учета 689 700 руб., с учетом износа 378 700 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 775 300 руб., с учетом износа 441 400 руб., часть выводов, касаемая признаков полной гибели, остается без изменений (л.д. 187- 196 Том 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.С. суду пояснил, что производил экспертизу по данному спору. После экспертизы от ответчика поступила рецензия на заключение. По некоторым вопросам были несоответствия, частично несоответствия были обоснованными, и им учтены и далее с учетом несоответствий были скорректированы расчеты и направлены уточнения, которые поддерживает. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, как по единой методике, так и по среднему рынку, возросла. Несоответствия были приняты частично, остальные не приняты, так как были необоснованны, так как каталожные номера со временем обновляются заводом изготовителем, они такие же оригинальные, в расчете приняты наиболее выгодные. Пересчитал: крыло переднее левое, подрамник передний, кронштейна блока коробки переключения передач, приводной вал левый, далее все оставил без изменений. Изначально те номера, которые были приняты, выданы были официальным программным продуктом, но по какой причине они были несоответствующими неизвестно. Без изменений оставлены – фаркоп, стоимость рычага подвески передней, электронный блок управления АКПП, аккумуляторной батареи, защита тормозного диска, стабилизатор передний, усилитель руля. Оснований для их перерасчета не было. Цены на сайте РСА, по единой методике, и на рынке больше, в связи с этим и увеличилась стоимость. Расчет был на день ДТП и на дату проведения экспертизы, в том числе дополнительный. Рецензия отличается в калькуляции от расчета эксперта и ответчика, т.к. у ответчика фаркоп дороже, рычаг передний левый дешевле.

Экспертное заключение ООО ГК «АвтоСпас» (с учетом представленного дополнения (изменения)) соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение (с учетом внесенных изменений) содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Суд принимает судебную экспертизу с учетом внесенных изменений в качестве доказательства.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, отказ в выдаче направления на ремонт ответчиком мотивирован отсутствием СТОА на выполнение ремонта в радиусе не более 50 км от места ДТП, при этом потерпевший выразил согласие на ремонт и более 50 км., произведена выплата страхового возмещения в размере 248 100 руб. ( 165400+42200+40500) произведена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и прицепа 7 100 руб., расходы на эвакуатор – 4000 руб.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из установленных обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме восстановительного ремонта. Отказ СТОА от выполнения ремонта не свидетельствует о наличии права страховщика на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательства по организации ремонта автомобиля.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Разница между суммой восстановительного ремонта по Единой методике необходимой для устранения повреждений без учета износа, и выплаченной суммой восстановительного ремонта с учетом износа, составила 124 300 руб. (372 400-248 100), где 372 400 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта ООО ГК «АвтоСпас» без учета износа, 248100 руб. – страховое возмещение с учетом износа выплаченная истцу по транспортному средству.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, с зачетом выплаченной суммы, в размере 124 300 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков по правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31.

Истец просит взыскать сумму убытков 391 800 руб. из расчета (775 300- 372400-4000-7100). При расчете суммы убытков суд принимает заключение эксперта ООО ГК «АвтоСпас» № 63456 от 29.04.2025 с учетом уточнений от 30.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Кировской области составляет 775 300 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимает представленный истцом расчет и приходит к выводу о взыскании убытков в размере 391 800 руб. в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория», не выполнившего обязательства по организации ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общая сумма неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 15.07.2024.

Поскольку страховщиком обязательства по Закону Об ОСАГО в установленный срок и полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, при этом размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер неустойки за период с 16.07.2024 по 15.07.2025 составит 1 359 260 руб., исходя из расчета: 372 400 х1%х 365.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом лимита ответственности по неустойке, выплаты неустойки в размере 27 174 руб. (1266+710+25198), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 372 826 руб. (400 000 – 27174). Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец ИП ФИО1 получил соответствующее право требования по соглашению о возмещении убытков № 11 295 от 25.07.2024.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере государственная пошлина 15 282 руб., а также почтовые расходы 1 706 руб. 10 коп. (444, 50 + 714,40 + 547,20), подтверждены материалами дела. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в том числе, подготовка и подача искового заявления – 12 000 руб., правовое и техническое сопровождение - 8 000 руб., участия представителя в суде 1 инстанции – 10 000 руб. за один судодень, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 11 от 11.12.2024, распиской на сумму 30 000 руб. Кроме того, истцом заявлены расходы на составление досудебной претензии, подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, отправку обращения и приложений документов в адрес финуполномоченного путем формирования электронных образов, на общую сумму 4 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № 1123/П от 01.08.2024, актом оказанных услуг от 11.12.2024 и распиской на 4 000 руб. (л.д. 36, 37, 38 Том 1).

Суд, учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство, время, затраченное на подготовку иска, участие в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, а также объем выполненной работы (консультирование, подготовка досудебных претензий в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному), позицию ответчика о завышенности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, доказательств фактического несения расходов, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за оказание услуг по досудебному урегулированию спора - 4 000 руб., за оказание услуг представителя при подготовке иска, уточненного иска, и в ходе рассмотрения дела в суде, участие представителя в шести судебных заседаниях, в размере 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке среднерыночной стоимости ремонта в размере 10 000 руб., а также расходы по оценке по Единой методике в размере 10 000 руб., являются расходами истца в связи с отказом ответчика в выдаче направления на ремонт, и несогласием с решением финансового уполномоченного от 28.10.2024, данные расходы понесены после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, в целях обращения в суд и подтверждения сумм восстановительного ремонта и, соответственно, являются судебными издержками, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 20 000 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 35100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о перечислении денежных средств, внесенных ответчиком на депозит, в пользу экспертного учреждения в сумме 35 100 руб. (10 000 +25100).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 100 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ИП ФИО1, ИНН №, доплату страхового возмещения в размере 124 300 руб., неустойку в размере 372 876 руб.,

убытки в размере 391 800 руб., судебные расходы по оценке 20 000 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе 35 100 руб. почтовые расходы 1 706 руб. 10 коп., государственная пошлина 15 282 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025