Решение по делу № 2-37/2026 от 12.01.2026 - об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

№ 2-37/2026 (№ 2-525/2025)

10RS0001-01-2025-000605-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением, мотивируя требования тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. (далее – финансовый уполномоченный) от 17 сентября 2025 г. № №, вынесенным по итогам рассмотрения обращения ФИО2, с ПАО Сбербанк в пользу последней взыскано 9026,37 руб. Однако, данное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный при рассмотрении спора вышел за пределы своих полномочий. Помимо этого, действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. ФИО2, подписав заявление на приобретение услуги "Домклик Плюс" и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства. Законодательно банк и заемщик не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по пакету услуг "Домклик Плюс", стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениям закона и обеих сторон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 17 сентября 2025 г. № №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 4 декабря 2025 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО1, участвовавшая посредством видео-конференц–связи с Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении и мотивированном заявлении. Дополнительно пояснила, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Несмотря на тот факт, что ФИО2 было заявлено материальное требование о взыскании денежных средств, банк полагает, что требование было заявлено не материальное, поскольку ФИО2 указывала о том, что подключение пакета услуг "Домклик Плюс" было якобы ей навязано. Вместе с тем, стороны при заключении договора определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениям закона и интересам обеих сторон. Более того, ФИО2 после принятия решения финансовым уполномоченным вновь подключила пакет услуг "Домклик Плюс", что свидетельствует о том, что данная услуга является выгодной для заемщика.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Представитель финансового уполномоченного в возражениях на заявление указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку в рамках рассмотрения требования ФИО2 финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы оспоримости сделки. Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного. В рамках настоящего спора применение последствий недействительности ничтожной сделки (возврат полученного по сделке), является имущественным требованием, поскольку связано с возвратом полученного Финансовой организацией имущества (наличные деньги) либо с имущественными правами (безналичные денежные средства), а не с нематериальными благами. Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства незаконного взимания с потребителя платы за Квази-услугу "Своя ставка Плюс". Отказываясь от Пакета услуг, потребитель автоматически отказывается от Квази-услуги "Своя ставка Плюс", что в соответствии с положениями пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт. Следовательно, платой за кредит является процент. В рассматриваемом случае финансовая организация взимает данную плату при выдаче заемных средств потребителю, еще до начала их использования. Изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание. Действия банка, связанные с реализацией Квази-услуги "Своя ставка Плюс", не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются изменением условий кредитного договора. Соответственно, не создают для заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства. В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением как положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 9 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Следовательно, установление дополнительной платы за кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах, в связи с чем, условие о взимании платы за Квази-услугу "Своя ставка Плюс" является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные потребителем за нее, подлежат возмещению банком. Взимание банком платы за обслуживание Пакета услуг также является незаконным. Таким образом, несмотря на изначально полученное банком согласие потребителя на предоставление ему Пакета услуг, требования потребителя были удовлетворены Финансовым уполномоченным в части, поскольку входящая в Пакет услуг Квази-услуга "Своя ставка Плюс" не является услугой по смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является дополнительной платой за кредит.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2023 г. между ПАО Сбербанк (кредитор), ФИО2, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор № по продукту "Приобретение готового жилья", по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме № руб. Кредитный договор действует до полного выполнения обязательств сторонами. Срок возврата кредита - по истечении 360 месяцев с даты предоставления кредита (п.п. 1, 2 договора).

Титульным созаемщиком является ФИО2

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,70 % годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс", отсутствия платы за обслуживание пакета услуг "Домклик Плюс", процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс"/отсутствия платы за пакет услуг "Домклик Плюс" до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "Приобретение готового жилья" на аналогичных условиях (сумма, срок) без заключения (прекращения действия) договора обслуживания пакета услуг "Домклик Плюс", но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с расторжением (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс" неисполнением титульным созаемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание пакета услуг "Домклик Плюс".

В пункте 10 Индивидуальных условий договора содержится указание о необходимости заключения заявителем в том числе договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс".

19 октября 2023 г. ФИО2 подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, в котором содержатся сведения о предложении ФИО2 за отдельную плату дополнительной услуги "Домклик Плюс".

В заявлении о заключении договора ФИО2 выразила согласие на ежегодное списание ПАО Сбербанк суммы в размере платы за пакет "Домклик Плюс" с банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк, к которому выпущена банковская карта Мир.

19 октября 2023 г. на основании подписанного с использованием простой электронной подписи заявления между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании Пакета услуг "Домклик Плюс", составными частями которого являются заявление о предоставлении услуги, условия и тарифы по обслуживанию пакета услуг "Домклик Плюс".

Условиями предусмотрено, что Пакет услуг "Домклик Плюс" включает в себя следующие услуги: услугу "Своя ставка Плюс" по жилищному кредиту стоимостью 0,1 процента от размера кредита/задолженности; услугу "Страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту" стоимостью 0,38 процента от размера кредита/задолженности; подписку СберПрайм.

В соответствии с Тарифами ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг "Домклик Плюс" составляет 1630 руб. + 0,48 % от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг "Домклик Плюс".

19 октября 2023 г. ПАО Сбербанк с карты ФИО2 удержаны денежные средства в размере № руб. в счет платы за пакет услуг за период с 19 октября 2023 г. по 18 октября 2024 г. (услуга по страхованию в размере № руб. (0,38 % от суммы кредита), плата за услугу "Своя ставка Плюс" в размере № руб. (0,1 % от суммы кредита), а также плата в размере № руб.

19 октября 2024 г. ПАО Сбербанк с карты ФИО2 удержаны денежные средства в размере № руб. в счет платы за пакет услуг за период с 19 октября 2024 г. по 18 октября 2025 г. (услуга по страхованию в размере № руб. (0,38 % от суммы кредита), плата за услугу "Своя ставка Плюс" в размере № руб. (0,1 % от суммы кредита), а также плата в размере № руб.

24 июля 2025 г. ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о возврате денежных средств в общем размере 9160,45 руб., удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за сторонние сервисы, входящие в пакет услуг, за исключением услуги по страхованию, а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании. В обоснование требований ФИО2 указала на навязывание пакета услуг при заключении кредитного договора.

11 августа 2025 г. ФИО2 вновь обратилась в ПАО Сбербанк с аналогичным заявлением.

В ответах, данных ПАО Сбербанк ФИО2, отказано в удовлетворении заявленных требований, дополнительно указано, что при отказе от пакета услуг процентная ставка может быть увеличена; подписав кредитный договор ФИО2 согласилась с условиями, пересмотр которых не предусмотрен.

25 августа 2025 г. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере № руб., о возложении обязанности на ПАО Сбербанк заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки "Домклик Плюс" на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2025 г. № № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в ее пользу взысканы денежные средства в размере № руб.; требование об обязании заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки "Домклик Плюс" на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании оставлены без рассмотрения.

Оспариваемым решением финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга "Своя ставка плюс" входящая в Пакет услуг "Домклик Плюс" является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться ФИО2 и ПАО Сбербанк в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Определение услуги "Своя ставка Плюс" в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 1, 3, 7 и 9 ст. 5 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно п. 16 ст. 5 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п. 19 ст. 5 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В соответствии с п. 3.2 Условий Пакета услуг "Дом клик Плюс" при подключении Услуги "Своя ставка Плюс" клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в ПАО Сбербанк условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение жилищного кредита, который применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг. Предоставление Услуги "Своя ставка Плюс" прекращается с даты отключения пакета услуг или его блокировки.

Услуга "Своя ставка Плюс" является ничем иным, как согласованием между ПАО Сбербанк и ФИО2 существенного условия кредитного договора окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита от 19 октября 2023 г. № №, что в свою очередь является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия предоставления пакета услуг "Домклик Плюс" финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Услуга "Своя ставка Плюс" не может быть отнесена к самостоятельно действующему договору оказания возмездных услуг, так как по существу вносит изменения в части установленной процентной ставки по кредитному договору. Таким образом, по своей правовой природе указанный пакет услуг "Домклик Плюс" не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ПАО Сбербанк имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав потребителя финансовых услуг.

Доводы заявителя о том, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

В силу положений ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

ФИО2, заключив кредитный договор с ПАО Сбербанк, является потребителем финансовой услуги.

Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу "Домклик Плюс" денежных средств представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с ПАО Сбербанк.

В ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции Финансового уполномоченного не значатся.

Потребитель является менее защищенной стороной правоотношений с финансовой организацией.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. В этой связи финансовый уполномоченный не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.

При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ничтожными, Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

Требование потребителя о возврате уплаченной суммы за пакет услуг не является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы, приводимые заявителем, не свидетельствуют о незаконности решения, принятого финансовым уполномоченным.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит решение финансового уполномоченного от 17 сентября 2025 г. № № законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем заявление ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Гуйдо

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 г.