УИД: 77RS0018-02-2025-005282-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 г. город Москва
11 июня 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-0568/25 по административному иску ИФНС России № 29 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИФНС России № 29 по г. Москве обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании недоимки по налогам, судебных расходов, в обоснование исковых требований указано, что административный ответчик является налогоплательщиком, в установленный законом срок не исполнил обязанность по оплате транспортного налога за 2021 г. в размере сумма, за 2022 г. в размере сумма, налога на имущество физических лиц за 2021 г. в размере сумма, за 2022 г. в размере сумма
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику, в рамках ст. ст. 69 и 70 НК РФ, выставлено требование об уплате задолженности. Налогоплательщиком данное требование исполнено не было, спорная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с названным административным иском.
Представитель административного истца ИФНС России № 29 по г. Москве ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в административном иске.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие посредством своего представителя.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в возражениях на административный иск, согласно которым административным истцом пропущен срок направления требования об уплате налога, нарушен срок взыскания задолженности, нарушен срок вынесения судебного приказа, заявление административного истца о восстановлении процессуального срока для обращения с административным иском удовлетворению не подлежит, поскольку уважительные причины для пропуска такового отсутствуют.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска и возражений на административный иск, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).
При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
Статьей 394 НК РФ регламентированы вопросы налоговых ставок, в частности, определено, что они устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пп. 15 и 16 ст. 396 НК РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пп. 1 и 3 ст. 396 НК РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ФИО1, является налогоплательщиком (ИНН <***>).
ИФНС России № 29 по г. Москве в личный кабинет налогоплательщика ответчику были направлены следующие налоговые уведомления:
12.08.2023 № 125977129 об уплате налога транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в размере сумма, из которых: транспортный налог исчислен в размере сумма, сумма, 2 039 руб., земельный налог исчислен в размере 1 278 руб., налог на имущество физических лиц исчислен в размере 17 045 руб., сумма, сумма, 1 317 руб.
01.09.2022 № 48867164 об уплате транспортного налога в размере сумма, земельного налога в размере 1 162 руб., налога на имущество в размере 15 494 руб., 2 059 руб., сумма
В соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику в личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности № 3084 от 16.05.2023 по налогам в размере 194 608 руб., из которых: по транспортному налогу начислена задолженность в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц – сумма, сумма, 108 312 руб., по земельному налогу – 10 572 руб., и пени в размере сумма, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.
01.10.2024 определением мирового судьи судебного участка № 185 адрес судебный приказ № 2а-68/2024 о взыскании налогов и сборов был отменен.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на наличие у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2021 г. в размере сумма, по транспортному налогу за 2022 г. в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере сумма
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы административного истца и те обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование своих требований, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик обязанность по оплате данной налоговой задолженности в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам подлежат удовлетворению.
Административным ответчиком расчет задолженности, произведенный административным истцом, не опровергнут. Вместе с тем, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения. Суд находит, что порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается тем, что административный ответчик является налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов исполнена не была, расчет задолженности судом проверен и является правильным, доказательств, подтверждающих уплату задолженность по налогам не представлено, в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогам.
Вместе с тем с настоящим административным иском административный истец обратился 17.04.2025, при этом в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска о взыскании задолженности с указанием на то, что причины пропуска являются уважительными, не зависящими от налогового органа, а также пропущенный срок является незначительным.
Поскольку нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок подачи заявления, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом последовательно совершались и совершаются действия, направленные на поступление в бюджет недоимки по уплате налога, и нежелании налогоплательщика оплатить задолженность по налогу, об обязанности уплаты которой он был осведомлен, что является основанием для признания уважительности причин пропуска налоговым органом срока для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска о взыскании задолженности, учитывая, что налоговым органом последовательно совершались и совершаются действия, направленные на поступление в бюджет недоимки по уплате налога, и нежелании налогоплательщика оплатить задолженность по налогу, об обязанности уплаты которой он был осведомлен.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как следует из ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, с административного ответчика в соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2021 г. в размере сумма, за 2022 г. в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере сумма, за 2022 г. в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Никулинский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025.
Судья М.В. Алексеев