УИД 47RS0009-01-2022-000065-94

Дело № 2-10/2023 27 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖУК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома частично недействительными,

установил:

ООО «ЖУК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 - организаторам общего собрания и секретарю собрания о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 18.04.2021. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в данном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования. В повестку собрания были включены вопросы об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Принятым на собрании решением была изменена плата за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке без учета предложений управляющей компании. Полагая принятые на общем собрании решения недействительными в связи с необоснованностью утверждённого собранием тарифа, истец просил о защите нарушенного права в судебном порядке (том 1 л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, окончательно просил признать решение общего собрания, оформленное протоколом от 18.07.2021, по вопросу № 3 повестки дня – выбор тарифа на управление многоквартирным домом в сумме 14,24 руб. недействительным (том 1 л.д.185-186).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Ответчица ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что кворум при проведении собрания имелся, в связи с чем основания для признания решений собрания недействительными отсутствуют. В письменных возражениях указала, что истец не осуществляет надлежащим образом обслуживание и ремонт дома, в связи с чем, собранием принято решение об установлении размера платы 14,24 руб. за квадратный метр, что является обязательным для исполнения управляющей компанией, просила в иске отказать (том 2 л.д.33-36).

Ответчицы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч.1 ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч.1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «ЖУК» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра лицензий Ленинградской области о сведениях о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖУК» (том 1 л.д.93-96).

В период с 01.07.2021 по 10.07.2021 по инициативе ответчицы ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в целях разрешения вопроса, в том числе, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 14 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 10-11).

Согласно п.п. 1-2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу п.п. 1-2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества или решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, к числу подлежащих доказыванию истцом значимых для дела обстоятельств относятся допущенные нарушения порядка созыва собрания, отсутствие полномочий у ряда его участников, влияющее на установление отсутствия необходимого кворума или принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Как следует из протокола площадь помещений 749,87 кв.м, участие приняли собственники, обладающие 510,30 кв.м голосов, то есть 68,05 %.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которыми обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности. Это определено частью 4 статьи 48 ЖК РФ. Помещение может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Каждый из собственников доли самостоятельно участвует в общих собраниях помещений в многоквартирного жилого дома, пропорционально своей доле в праве собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Следовательно, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения, пропорционально площади помещения, принадлежащего этому собственнику на праве собственности. Поэтому количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном жилом доме пропорционально площади данного помещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 18.07.2021, кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о нарушении своих прав решением собрания об установлении тарифа, достойны внимания.

В подтверждение установленного собранием тарифа, организатор собрания ФИО2 представила расчеты, составленные ею, согласно которым размер денежной суммы, необходимой для обслуживания дома за год, 128137 руб. 65 коп. (том 2 л.д.37), а также ссылалась на общеправовой принцип разумности и отсутствие нормы, позволявшей создавать финасово-экономическое обоснование размера платы.

Истцовая сторона, указывала на то, что отсутствие такого обоснования нарушает, в том числе, и права жителей дома, поскольку не позволяет осуществлять содержание общего имущества в соответствии с требованиями закона.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от 11.01.2023 №2022-6-О-807/2022, тариф на содержание и текущий ремонт 14,24 за 1 кв.м площади (содержание 9,74, текущий ремонт 4,50), принятый общим собранием, экономически необоснован. Перечень услуг и работ, включенных в тариф на содержание и ремонт, не соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности не предусмотрены работы и услуги на:

- содержание систем вентиляции и дымоудаления МКД,

- работы по содержанию систем водоснабжения (холодного), отопления и водоотведения в МКД,

-работы по содержанию систем теплоснабжения (отопление) в МКД,

-содержание электрооборудования, радио и телекоммуникационного оборудования в МКД,

- аварийно-диспетчерское обслуживание,

- обеспечение условий доступности для инвалидов.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, кандидатом экономических наук, имеющим квалификацию аудитора, сертификаты о повышении квалификации, профессиональной переподготовке, общий стаж работы более 20 лет, стаж экспертной деятельности 10 лет, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление управляющей компетенцией.

Исходя из этого Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства инициатором проведения общего собрания не подготовлены экономические обоснования предлагаемого тарифа на содержание жилья.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

Согласно Минимальному перечню, обязательными являются, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, работы по содержанию систем водоснабжения (холодного), отопления и водоотведения в МКД, работы по содержанию систем теплоснабжения (отопление) в МКД, содержание электрооборудования, радио и телекоммуникационного оборудования в МКД, аварийно-диспетчерское обслуживание, обеспечение условий доступности для инвалидов.

Тогда как согласно расчету ответчицы эти работы в расчет тарифа не включены. При этом в обоснование своей позиции, ответчица ссылалась на фактическое невыполнение истцом этих работ.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 156 ЖК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п. 74, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, исходит из необоснованного занижения тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и несоответствия платы перечню услуг и работ, оказываемых управляющей компанией, необходимым объемам. Утвержденные на собрании от 18.07.2021 тарифы платы за содержание жилого помещения и его текущий ремонт являются произвольными, экономически необоснованными, поскольку какие-либо доказательства (смета, расчеты, детализация и т.п.), подтверждающие экономическое обоснование утвержденного в протоколе данного общего собрания тарифа на содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере 14 руб. 24 коп. за 1 кв.м жилой площади, в материалах дела не содержится, а представленный ответчицей расчет опровергаются заключением судебной экспертизы, установившей его необоснвоанность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что решение общего собрания в части определения тарифа принято без учета реальных затрат на оказание услуг и производства работ в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец, как управляющая организация многоквартирного жилого дома, имеет право на законное осуществление деятельности органами управления в рамках заключенного договора управления, что исключает возможность принятия решений об изменении в одностороннем порядке тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с нарушением требований действующего законодательства, такие решения, не могут являться законными. суд признает решение общего собрания, оформленное протоколом от 18.07.2021, недействительными.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Поскольку организатором собрания являлась ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку они организаторами общего собрания не являлись, и в иске к ним отказывает.

Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по выезду эксперта в судебное заседание и оплате стоимости дополнительной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», оплата за которую возложена на истца. Истец оплатил на счет экспертного учреждения 40 000 руб.

Решением суда исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены.

Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, соответственно суд взыскивает с ответчицы ФИО2 расходы в пользу экспертного учреждения в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЖУК» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №), о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома частично недействительными удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 01.07.2021 по 10.07.2021, оформленного протоколом от 18.07.2021, по вопросу № 3 об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 14 руб. 24 коп. недействительным.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖУК» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома частично недействительным отказать.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина