Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025 г.

УИД 76RS0011-01-2025-001731-36

Дело № 2-873/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Угличский районный суд Ярославской области с исковым заявлением, указав следующее. 04.09.2016 г. между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить сумму микрозайма, уплатить проценты за его пользование в срок и порядке, установленном договором. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства не возращены. В соответствии с п. 2.2. договора № 26/12 уступки прав требований (цессии) от 26.12.2016 г. между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» право требования долга к должнику ФИО1 перешло к ООО «Финколлект». Согласно договору № 20/03 от 20.03.2017 г., заключенному между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В свою очередь СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.11.2021 г. переуступило право требования по договору микрозайма <***> ООО «РСВ». 23.10.2023 г. произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». Да дату уступки общая сумма задолженности составляла 50612,3 руб., из которых задолженность по основному долгу – 14000 руб., задолженность по процентам за пользование – 32200 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4412,3 руб. 22.05.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма <***> в сумме 53595,08 руб. и расходов по уплате госпошлины 903,93 руб. Указанный приказ был отменен 10.06.2024 г., после его отмены денежные средства в счет погашения долга не взыскивались. Задолженность образовалась за период с 04.09.2016 г. по 07.05.2024 г. По состоянию на 07.05.2024 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 53595,08 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4412,3 руб., начисленной СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 2982,78 руб., начисленной истцом за период с даты уступки по 07.05.2024 г. На основании изложенного ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по кредитному договору <***> от 04.09.2016 г. в сумме 53595,08 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1469/2024 г., оценив позицию ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.09.2016 г. между ООО Микрофинансовая компания ООО «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, согласно Индивидуальных условий которого ООО Микрофинансовая компания ООО «Быстроденьги» представило ФИО1 займ в размере <данные изъяты> руб., срок возврата займа был установлен 20.09.2016 г., срок действия договора микрозайма один календарный год с даты заключения договора (п.п. 1,2 Индивидуальных условий). Сумма займа подлежала оплате единовременным платежом в размере 18480 руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма займа, 4480 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 условий). Процентная ставка установлена в размере 730% годовых, т.е. 2% в день. При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом. За просрочку возврата займа предусмотрены пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до девяносто девятого дня включительно, с сотого дня предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки (п. 12 условий).

Денежные средства были предоставлены ФИО1, который воспользовался предоставленными денежным средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнял, в установленный срок сумму займа и проценты за него не уплатил.

В соответствии с п. 2.2 Договора об уступке прав требования (цессии) № 26/12 от 26.12.2016 г., заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», право требования долга должника ФИО1 по договору <***> перешло к ООО «Финколлект».

Согласно договору переуступки прав требования (вторичной цессии) от 20.03.2017 г. ООО «Финколлект» уступило свое право требования долга должника ФИО1 по договору <***> СВЕА ЭКОНМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В свою очередь в соответствии договором уступки прав требования от 12.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требования долга истцу ООО ПКО «РСВ», сменившему 25.10.2023 г. наименование на ООО ПКО «РВС».

В настоящем иске ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2016 г. за период с 04.09.2016 г. по 07.05.2024 г. по состоянию на 07.05.2024 г. в сумме 53595,08 руб., а именно задолженность ФИО1 по основному долгу – 14000 руб., задолженность по процентам за пользование – 32200 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4412,3 руб., начисленным СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 2982,78 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 07.05.2024 г.

Указанные выше обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются представленными суду письменными материалами дела.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ФИО1 просит в иске отказать.

Данный довод ответчика заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа <***> от 04.09.2016 г. ФИО1 был обязан 20.09.2016 г. вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за его пользование в размере 4480 руб. Данные условия изложены в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Т.е. уже 21.09.2016 г. первоначальный кредитор ООО МФК «Быстроденьги» знал о том, что сумма займа и проценты заемщиком не внесены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращался за защитой своего нарушенного права к мировому судье судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области за выдачей судебного приказа 16.05.2024 г., который был выдан 22.05.2024 г., а отменен по заявлению ответчика 10.06.2024 г.

Как следует из Выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 26/12 от 26.12.2016 г. на эту дату первоначальный кредитор определил задолженность должника ФИО1 в сумме 40880 руб., т.е. о нарушении своего права в части возврата задолженности по кредитному договору от 04.09.2016 г. цедент ООО МФК «Быстроденьги» и цессионарий ООО «Финколлект» узнали самое позднее 26.12.2016 г., при этом своего права на взыскание образовавшейся задолженности не реализовали.

Таким образом, истец ООО ПКО «РСВ» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился с пропуском срока исковой давности, т.к. данный срок истек самое позднее 26.12.2019 г. (даты сформирования задолженности первоначальным кредитором), с даты возврата суммы займа данный срок истец еще раньше 21.09.2016 г. Обращение же за выдачей судебного приказа произошло лишь 16.05.2024 г.

Более того, с настоящим иском ООО ПКО «РВС» обратилось в суд также с нарушением установленного 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа: 10.06.2024 г. судебный приказ был отменен, исковое заявление подано в районный суд более года спустя – 26.08.2025 г., соответственно настоящие требования о взыскании задолженности по договору заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа <***> от 04.09.2016 г., заключенному с ФИО1

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, требование о его восстановлении не заявлялось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд отказывает ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова