№ 2-559/2026 (№2-4847/2025)
УИД: 56RS0009-01-2025-006994-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Зуевского района г. Зуевка в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Зуевского района г. Зуевка обратился в суд в интересах ФИО1, с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что в производстве СО МО МВД России «Зуевский» находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 11 ноября 2024 года в период с 11 часов 30 минут до 19 часов 00 минут неустановленные преступники, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Telegram», представляясь сотрудниками Федеральной службы безопасности РФ, сообщили ФИО1 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что она подозревается в финансировании вооруженных сил Украины, после чего под предлогом обеспечения сохранности принадлежащих ей денежных средств, убедили ФИО1 перечислить принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 163200 рублей посредствам приложения Mirpay по указанным преступникам реквизитам.
В результате преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 163 200 рублей. В ходе допроса ФИО1 пояснила, что 11 ноября 2024 года в мессенджере «Telegram» поступил звонок с абонентского номера +<данные изъяты> от Громовой, которая стала диктовать план действий, чтобы обезопасить личные денежные средства. После чего ФИО1 пошла в ТЦ 1st Step на Базарной площади г. Зуевка, где по указанию, через банкомат ПАО Сбербанк ФИО1 внесла деньги на банковскую карту Тинькофф через приложение МирПэй. При первом платеже ФИО1 внесла на счет карты 85000 рублей, банкомат чек о совершенной операции не выдал, увидев, что ФИО1 внесла не все деньги, сразу же достала оставшиеся деньги в сумме 78 200 рублей и в 18:47:20 также внесла их на счет банковской карты Тинькофф.
О совершении данной операции у ФИО1 сохранился чек, однако в чеке указан номер карты **<данные изъяты>. Что это за номер, ФИО1 пояснить не может, ФИО1 была уверена, что деньги зачислила на карту ***<данные изъяты>, которая отображалась в приложении МирПэй. Каких-либо других карт, в данное приложение ФИО1 не добавляла. В ходе расследования уголовного дела, установлено, что ФИО1 перечислила денежные средства на счет, принадлежащий ФИО2.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 163 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.11.2024 года по день вынесения решения судом.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2025 года гражданское дело по иску Прокурора Зуевского района г. Зуевка в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Прокурор Зуевского района г. Зуевка, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.
Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «Зуевский» находится уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное 12.11.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что 11 ноября 2024 года в период с 11 часов 30 минут до 19 часов 00 минут неустановленные преступники, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Telegram», представляясь сотрудниками Федеральной службы безопасности РФ, сообщили ФИО1 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что она подозревается в финансировании вооруженных сил Украины, после чего под предлогом обеспечения сохранности принадлежащих ей денежных средств, убедили ФИО1 перечислить принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 163200 рублей посредствам приложения Mirpay по указанным преступникам реквизитам. В результате преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 163 200 рублей.
В ходе допроса ФИО1 пояснила, что 11 ноября 2024 года в мессенджере «Telegram» поступил звонок с абонентского номера +<данные изъяты> от Громовой, которая стала диктовать план действий, чтобы обезопасить личные денежные средства.
После чего ФИО1 пошла в ТЦ 1st Step на Базарной площади г. Зуевка, где по указанию, через банкомат ПАО Сбербанк ФИО1 внесла деньги на банковскую карту Тинькофф через приложение МирПэй.
При первом платеже ФИО1 внесла на счет карты 85000 рублей, банкомат чек о совершенной операции не выдал, увидев, что ФИО1 внесла не все деньги, сразу же достала оставшиеся деньги в сумме 78 200 рублей и в 18:47:20 также внесла их на счет банковской карты Тинькофф.
О совершении данной операции у ФИО1 сохранился чек, однако в чеке указан номер карты ****<данные изъяты>. Что это за номер, ФИО1 пояснить не может, ФИО1 была уверена, что деньги зачислила на карту ***<данные изъяты>, которая отображалась в приложении МирПэй. Каких-либо других карт, в данное приложение ФИО1 не добавляла. В ходе расследования уголовного дела, установлено, что ФИО1 перечислила денежные средства на счет, принадлежащий ФИО2 (протокол допроса потерпевшей от 12.11.2024 года).
Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Зуевский» от 12.11.2024 года, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № <данные изъяты>.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст. 1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.
Таким образом, исковые требования прокурора Зуевского района г. Зуевка в защиту интересов ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 163 200,00 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 11.11.2024 года по 14.01.2026 года в размере 37 071,33 рублей, из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
11.11.2024 – 31.12.2024
51
366
21
4 775,61
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
14 929,45
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
4 381,81
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
3 943,63
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
3 192,46
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
4 131,42
22.12.2025 – 14.01.2026
24
365
16
1 716,95
Сумма процентов составляет: 37 071,33 ?
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 008,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Зуевского района г. Зуевка в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 163 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2024 года по 14 января 2026 года в размере 37 071 рублей 33 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 008 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.И. Копылова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.