Решение по делу № 2-500/2023 от 14.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело № 2-500/2023

УИД 09RS0002-01-2023-000227-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015г. по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно п.1 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. В соответствии с пп. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. 09 декабря 2014 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Ответчик, Заемщик), заключен кредитный договор (номер обезличен) (далее – Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 64 000 руб. с уплатой 24,7% годовых с сроком возврата до 15 ноября 2019 года. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 64 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ответчика. Согласно Кредитному договору Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором. В силу Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Согласно Кредитному договору в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа. 30 июля 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по делу (номер обезличен) с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору. В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа, 22 ноября 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа по делу (номер обезличен). Согласно ст.129 ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства. По состоянию на 17 ноября 2022 года задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 269 782, 85 руб., из которых: 54 860 руб. – задолженность по основному долгу; 101 259,16 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 47 148,83 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 66 514,86 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банком была оплачена государственная пошлина в размере 1627,87 руб. на основании изложенного просит: произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1627,87 руб. на основании ст.333.20 НК РФ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО); взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09.12.2014 (номер обезличен) по состоянию на 17.11.2022 в общем в размере 269 782,85руб., из которых: 54 860 руб. – задолженность по основному долгу, 101 259,16 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 47 148,83 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 66 514,86 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5897,83 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.11.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18.11.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своём иске просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и направлении всех судебных актов в их адрес.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещался судом по известному суду адресу. Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».Поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что в предусмотренной ст.820 ГК РФ письменной форме 09 декабря 2014 года между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размер 64 000 руб. на срок до 15 ноября 2019 года с процентной ставкой 24,7% годовых, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, Заёмщик ознакомлен, что не оспорено им.

Из материалов дела следует, что кредит Заемщику предоставлялся путём зачисления суммы кредита на его банковский счет (номер обезличен), открытый в Банке. Возврат кредита и уплата процентов осуществлялось ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счету (расчетный счет ФИО2) (номер обезличен). Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установлено, что договор подписан сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора на условиях, отраженных в нём, не имеется. Выполнение банком обязательств по выдаче кредита в сумме 64 000 руб. и наличия кредитных обязательств заемщиком не оспорено. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность ежемесячно в сумме и в срок, указанный в Графике.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены сторонами в соответствии с графиком платежей, подлежащих выплате заемщиком (Приложение № 2 к кредитному договору).

Согласно Приказу Центрального банка РФ от 23 октября 2015 года №ОД-2889 у кредитной организации публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании приказа Центрального банка РФ от 23 октября 2015 года №ОД-2890 и в соответствии с п.1 ст.189.31 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия исполнительных органов кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» реализует временная администрация, которая в том числе принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией. Данная информация размещалась в сети Интернет и была общедоступной.

Таким образом, ответчик фактически был информирован о том, что у ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в конце октября 2015 года.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры в поиске временной администрации, которая осуществляла взыскания задолженности перед кредитной организацией, суду предоставлено не было.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что решением арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями арбитражного суда города Москвы конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлевалось не однократно. Согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2023 года срок конкурсного производства в отношении в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлен на шесть месяцев. Следующее судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24 июля 2023 года.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям договора не исполнял, в связи с чем ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

30 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР вынес судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР и.о. мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 22 ноября 2019 года судебный приказ (номер обезличен) отменен по возражению ФИО2.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора. Обоснованный контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчик ФИО2 фактически был информирована о том, что у ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в конце октября 2015 года, поскольку информация о банкротстве ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», назначении конкурсного управляющего была опубликована на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11 декабря 2015 года. Реквизиты для погашения долга 22 декабря 2015 года были опубликованы на официальном сайте конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решения и определения Арбитражных судов находятся в общем доступе для неограниченного круга лиц. Сообщение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.11.2015г. доступно к сведению в информационно-правовых системах.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу п.1, под.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Сведения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с требованиями ст.189.74 ФЗ от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в газете «Коммерсант» 26.12.2015г.

Также суд считает необходимым отметить, что банкротство банка не делало невозможным исполнение заемщиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путём внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком не исполнено. Сведений, что должник не смог исполнить обязательства вследствие действий (бездействия) кредитора, которыми созданы препятствия к надлежащему выполнению обязательств, материалы дела не содержат.

Как указано выше, по условиям заключенного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из имеющегося в материалах дела расчета, сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составила 122504,43 руб., из которых: 47 148,83 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга; 66 514,86 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2014г. по 17.11.2022г.

Между тем, данные требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки в том числе исходя из ключевой ставки Банка России, до 30 000 руб., из которых: 10 000,00 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 20 000,00 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит также взысканию сумма неустойки в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, суд исходит из следующего:

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18 ноября 2022 года и по дату фактического возврата кредита включительно, неустойку по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18 ноября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Как следует из материалов дела, сторонами было согласовано условие о том, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, при этом сроком действия договора считается полное исполнение сторонами своих обязательств.

В свою очередь, согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, а также неустойки, то есть на будущее время, предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и действующим законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора, а именно ответчиком не осуществляются платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,7% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 54 860 рублей с 18 ноября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойка из расчета 0,5% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом с 18 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по кредиту.

Исходя из данных обстоятельств, с учётом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 09 декабря 2014 года в размере 186 119 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 54 860 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 101 259 руб. 16 коп.; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 10 000 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 20 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,7% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 54 860 руб. с 18 ноября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойка из расчета 0,5% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом с 18 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по кредиту.

Разрешая вопрос в части требований произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1627,87 руб., суд приходит к следующему выводу.

Истцом при обращении к мировому судье судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 102 786 руб. 60 коп., оплачена государственная пошлина в размере 1 627 руб. 87 коп., что подтверждается копией платёжного поручения (номер обезличен) от 29.06.2018г. истребованного с материалов дела (номер обезличен)г. от 30.07.2018г., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно просило произвести зачет государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 1627,87 руб., уплаченной ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа и взыскать сумму государственной пошлины в размере 5 897 руб. 83 коп., уплаченной при подаче иска по данному делу.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в течение трех лет.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена 29 июня 2018 года, данное исковое заявление подано 14 февраля 2023 года, то трехлетний срок обращение с заявлением о зачете указанной пошлины истёк. В связи с чем, в данной части требований истца следует отказать.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при обращении с данным иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина соответствующая цене иска, в размере 5 897, руб. 83 коп., что подтверждается платёжным поручением (номер обезличен) от 13.01.2023г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи, с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5 897 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от 09 декабря 2014 года в размере 186 119 (сто восемьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 54 860 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 101 259 руб. 16 коп.;

- неустойка за просрочку оплаты основного долга – 10 000 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 20 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,7% годовых, на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 54 860 руб. с 18 ноября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойка из расчета 0,5% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом с 18 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по кредиту.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева