Решение по делу № 02-2697/2025 от 26.11.2025 - о взыскании задолженности по договору, процентов, возмещении судебных расходов.

УИД 77RS0024-02-2024-025343-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца фио и представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании задолженности по договору, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору об оказании услуг от 30.04.2021 г. в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 года по 06.12.2024 года в размере сумма, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 30.04.2021 года ФИО1 (исполнитель) заключил с ответчиком адрес (заказчик) договор по оказанию услуг. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность применить свои профессиональные знания и опыт для оказания консультационных услуг по сопровождению заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве адрес (дело № А40-240281/20 в Арбитражном суде адрес) предусматривающего погашение задолженности перед кредиторами адрес за счёт продажи активов, принадлежащих адрес (подготовка, согласование, структурирование сделок). Оказание услуги производится исполнителем путём консультирования, разработки вариантов способов исполнения мирового соглашения не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, подготовки необходимых информационных и иных документов, участие в переговорах, и консультациях, а также путём иных, не противоречащих действующему законодательству мероприятий, направленных на защиту и восстановление прав и законных интересов заказчика. В соответствии с п.2.1 договора от 30.04.2021 года сумма вознаграждения составляет сумма, которая подлежит оплате в соответствии с графиком платежей долями ежемесячно в размере не менее сумма не позднее 180 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве адрес (дело № А40-240281/2020 в Арбитражном суде адрес). Вознаграждение выплачивается заказчиком путём внесения его на счёт исполнителя. Определением Арбитражного суда адрес от 21.02.2022 года по делу № А 40-240281/20 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве адрес; полный текст определения изготовлен 28.02.2022 года. Истец полагает, что он выполнил свои обязательства в соответствии с договором от 30.04.2021 года в полном объёме, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 21.02.2022 года по делу № А40-240281/20 и Актом от 20.04.2022 года к договору от 30.04.2021 года, в соответствии с которым, замечаний и претензий адрес не имеет. На дату подачи искового заявления вознаграждение оплачено адрес частично, в сумме сумма, в том числе: 11.05.2022 года в сумме сумма (адрес удержан НДФЛ по ставке 13% - сумма, перечислено истцу сумма); 27.12.2022 года в сумме сумма (адрес удержан НДФЛ по ставке 13% - сумма, перечислено истцу сумма). Задолженность на настоящее время составляет сумма. Истцом 13.11.2024 года получено письмо адрес - уведомление № 51Д от 07.11.2024 года об отказе от исполнения договора по оказанию услуг от 30.04.2021 года и о предоставлении детализированного отчёта, в том числе, о фактически оказанных услугах и понесённых расходах. Уведомление № 51Д от 07.11.2024 года истец полагает доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку на дату оказания услуг никаких претензий к их оказанию не предъявлялось. Акт от 20.04.2022 года подписан без замечаний и по нему произведена частичная оплата, таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями признал обоснованность требований истца об оплате оказанных услуг в согласованном сторонами объеме по согласованной сторонами стоимости. 15.11.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию о погашении задолженности по Договору от 30.04.2021 года, и ответ на Уведомление № 51Д от 07.11.2024 года об отказе от исполнения Договора от 30.04.2021 года, которые ответчик получил 20.11.2024 года. В своем ответе на Уведомление № 51Д от 07.11.2024 года истец указал, что отказ от исполнения договора заявлен ответчиком спустя более 2 лет после 20 апреля 2022 года, при подписанном акте оказанных услуг со стороны адрес без замечаний и претензий, и фактическом использовании адрес результатов его труда и профессиональных знаний, в связи с чем, истец полагает данные действия ответчика злоупотреблением правом, уклонением от исполнения договорного обязательства, а требование о предоставлении отчёта о проделанной работе не подлежащим удовлетворению. Также истец указал, что ранее в поздравительном письме от дирекции адрес, Совета директоров адрес и коллектива адрес и подписанном генеральным директором адрес фио, председателем Совета директоров адрес фио и председателем профсоюзного комитета фио, в частности, указывалось об особой большой роли истца в подготовке бухгалтерско-финансовых разделов, связанных с мировым соглашением между адрес и ООО «Монохром» и СБ РФ, что позволило адрес выйти из состояния банкротства и продолжить функционирование адрес». Истец пояснил, что срок для исполнения в добровольном порядке для погашения ответчиком задолженности по Договору от 30.11.2024 года, предложенный истцом в досудебной претензии, останавливался не позднее 06.12.2024 года, денежные средства от ответчика до сих пор не поступили, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать по доводам письменных возражений и дополнительных пояснений. В письменных возражениях ответчик пояснил суду, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку 30.04.2021 года адрес было заключено несколько идентичных договоров с иными лицами - соглашения от 30.04.2021 года об оказании юридической помощи с адвокатом фио, адвокатом фио, фио, предметом которых являлось оказание услуг по сопровождению заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве адрес (дело № А40-240281/2020). Тот факт, что содержание указанных договоров идентично, подтверждает их фиктивность. Кроме того, ответчик указал, что истец в то время занимал должность главного бухгалтера адрес, функционал фио как главного бухгалтера полностью совпадал с оказанными им по договору услугами, в связи с чем, отношения сторон должны регулироваться нормами трудового права. Объем услуг, предусмотренный спорным договором, фактически не подтвержден. Представленный акт об оказании услуг ответчик оценивает критически и считает, что данный договор не подтверждает качество и объем оказанных истцом услуг. В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении суммы процентов в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ из-за несоразмерности последствиям нарушения обязательства до сумма Договор оказания услуг от 30.04.2021 года ответчик характеризует как притворную сделку, направленную на прикрытие фактического изъятия части средств предприятия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, иск рассмотрен при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 710 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 года адрес (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор по оказанию услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность применить свои профессиональные знания и опыт для оказания консультационных услуг по сопровождению процедуры заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве адрес (Дело №А40-240281/20 в Арбитражном суде адрес) предусматривающего погашение задолженности перед кредиторами адрес за счет продажи активов принадлежащих адрес (подготовка, согласование, структурирование сделок).

В соответствии с п. 1.2 договора оказание услуги производится исполнителем путем консультирования, разработки вариантов способов исполнения мирового соглашения не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, подготовки необходимых информационных и иных документов, участие в переговорах и консультациях, а также путем иных, не противоречащих действующему законодательству мероприятий, направленных на защиту и восстановление прав и законных интересов Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма вознаграждения за оказываемые услуги по настоящему договору составляет сумма, который подлежит оплате ежемесячно, долями в размере не менее сумма не позднее 180 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве адрес (Дело №А40-240281/2020 в Арбитражном суде адрес). Вознаграждение выплачивается Заказчиком путем внесения его на банковский счёт исполнителя. При прекращении действия настоящего договора по любым основаниям, выплаченное вознаграждение остается у заказчика.

Согласно п. 2.5 договора заказчик, соблюдая нормы, предусмотренные п. 3 ст. 226 НК РФ, п. 1 ст. 224 НК РФ, п. 28 ст. 217 НК РФ, ст. 216 НК РФ исчисляет и удерживает у исполнителя сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3.6 договора при частичной или полной неоплате заказчиком предусмотренного настоящим договором вознаграждения исполнитель вправе прекратить оказание услуг. В случае отказа заказчика от услуг исполнителя на любой стадии оказания услуги безотносительно причин такого отказа, выплаченное вознаграждение не возвращается.

Невыплаченное вознаграждение может быть востребовано через суд в соответствии с действующим законодательством с применением законной неустойки (п. 3.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Договор подписан сторонами, факт заключения договора и его подлинность ответчиком не оспаривалась. Договор не был признан недействительным (притворным, мнимым) в установленном законом порядке.

В обоснование доводов об исполнении условий договора исполнителем в полном объеме, истцом представлена копия определения Арбитражного суда адрес (от 21.02.2022 года резолютивная часть; от 28.02.2021 года мотивировочная часть), которым утверждено мировое соглашение б/н от 30.12.2021 года по делу о банкротстве адрес (Дело № А40-240281/20-78-406 «Б») между адрес и ООО «Билд Сити Групп». Мировое соглашение заключено с целью восстановления платежеспособности должника, сохранения его как самостоятельного хозяйствующего субъекта на стадии конкурсного производства при рассмотрении Арбитражным судом адрес дела № А40-240281/20-78-406 о банкротстве должника. В мировом соглашении установлены порядок и сроки исполнения должником обязательств перед кредиторами в денежной и неденежной форме.

Также истцом представлено благодарственное письмо от дирекции адрес, Совета директоров адрес и коллектива адрес, подписанное генеральным директором адрес фио, председателем Совета директоров адрес фио и председателем профсоюзного комитета фио, в котором указывалось, в частности, об особой большой роли истца в подготовке бухгалтерско-финансовых разделов, связанных с мировым соглашением между адрес и ООО «Монохром» и СБ РФ, что позволило адрес выйти из состояния банкротства и продолжить функционирование адрес».

Истец представил суду акт от 20.04.2022 года по вышеуказанному договору на оказание услуг от 30.04.2021 года, согласно которому заказчику исполнителем оказаны услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 30 апреля 2021 года, результатом которого является факт заключения мирового соглашения - определением Арбитражного суда адрес от 21.02.2022 года по делу № А40- 240281/20 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>); резолютивная часть определения оглашена 21 февраля 2022 года. Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2022 года. Вознаграждение в размере сумма, подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 30 апреля 2021 года в соответствии с графиком платежей: сумма – не позднее 30.04.2022 года, сумма – не позднее 31.05.2022 года, сумма – не позднее 30.06.2022 года, сумма – не позднее 31.07.2022 года, сумма – не позднее 31.08.2022 года. Согласно п. 3 акта от 20.04.2022 года замечаний и претензий адрес к исполнителю не имеет. Акт от 20.04.2022 года подписан сторонами, от имени заказчика – фио, скреплен печатью ответчика, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, истец в обоснование своих требований и подтверждение проведенной им работы в рамках исполнения договора от 30.04.2021 года, представил суду, в том числе: соглашение о неразглашении информации от 01.07.2021 года; копию акта приема-передачи документов адрес от апреля 2022 года; рабочие материалы по предварительным условиям сделки; письмо от 14.08.2021 года с приложением предварительных условий сделки, скриншот дискового пространства электронной почты; проект мирового соглашения; проекты договоров купли-продажи недвижимости между ООО «Монохром» и адрес; проект соглашения о предоставлении опциона между ООО «Шаболовка, 31» и ООО «Монохром»; письмо от 16.12.2021 года с приложением проекта мирового соглашения.

Истцом 13.11.2024 года получено письмо адрес - уведомление (Исх. № 51Д от 07.11.2024 года) об отказе от исполнения договора № б/н по оказанию услуг от 30.04.2021 года и о предоставлении детализированного отчёта, в том числе, о фактически оказанных услугах и понесённых расходах. В указанном уведомлении ответчик сослался на условия спорного договора и указал, что на момент заключения договора от 30.04.2021 года, а также подписания акта приемки от 20.04.2022 года истец являлся сотрудником адрес, должность: главный бухгалтер. В связи с изложенным, ответчик полагает, что к отношениям сторон следует применять положения трудового законодательства. Ответчик считает, что из акта от 20.04.2022 года не представляется возможным определить - какие и в каком объеме фактически оказаны услуги, которые отнесены к прямым обязанностям работника (главного бухгалтера). Руководствуясь п.1 ст.782 ГК РФ заказчик адрес уведомляет истца об отказе от исполнения договора № б/н по оказанию услуг от 30.04.2021 года с 11.11.2024 года, но не позднее 10 календарных дней с момента доставки истцу настоящего уведомления. адрес просило истца предоставить детализированный отчет о проделанной работе (оказанных услугах) по договору № б/н по оказанию услуг от 30.04.2021 года.

Истцом 15.11.2024 года в адрес ответчика был направлен ответ на уведомление, в котором истец сообщил, что считает направленное ему уведомление уклонением от исполнения договорного обязательства, а требование о предоставлении отчёта о проделанной работе не подлежащим удовлетворению. Истец пояснил, что договор по оказанию услуг от 30 апреля 2021 года заключён физическим лицом ФИО1, а не в лице работника адрес в должности главного бухгалтера, и в трудовые обязанности которого не входило осуществления мер по порядку и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иных отношений, возникающих при неспособности должника (адрес) удовлетворить в полном объёме требования кредиторов. Целью договора по оказанию услуг от 30 апреля 2021 года являлось получение результата в виде заключённого мирового соглашения в рамках дела о банкротстве адрес. Вознаграждение по договору от 30 апреля 2021 года оплачен заказчиком частично в сумме сумма, как в пределах 180 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве адрес, так и за пределами указанного срока (11.11 мая 2022 г. в сумме сумма; 27 декабря 2022 года в сумме сумма). Истец указал, что отсутствует решение суда о признании договора гражданско-правового характера, заключённого между ФИО1 и адрес в лице генерального директора фио в качестве трудового, а равно признания установленных в качестве трудовых отношений между работником и работодателем при оказании услуг по осуществлению мер по порядку и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иных отношении, возникающих при неспособности должника (адрес) удовлетворить в полном объёме требования кредиторов. Ответчиком не представлено доказательств выполнения мною оказанных услуг по Договору об оказании услуг от 30 апреля 2021 года как в рамках исполнения должностных обязанностей, так и в рамках исполнения трудовых обязанностей главного бухгалтера адрес. Истец пояснил, что в перечне его должностных обязанностей как бухгалтера отсутствуют услуги по разработке вариантов способов исполнения мирового соглашения в рамках несостоятельности (банкротства), подготовки необходимых информационных и иных документов, участия в переговорах и консультациях, а также путём иных, не противоречащих действующему законодательству мероприятий, направленных на защиту и восстановление прав и законных интересов заказчика (ответчика). Истец также пояснил, что договор по оказанию услуг заключён 30 апреля 2021 года (после 24 февраля 2021 года - даты введения процедуры наблюдения), а акт оказанных услуг подписан 20 апреля 2022 года (после 21 февраля 2022 года - дата утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде адрес), ФИО1 был уволен 06 декабря 2021 года конкурсным управляющим адрес по сокращению численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) и принят на работу в должности главного бухгалтера адрес только 11 апреля 2022 года (Приказ № 19а л/с). Истец просил ответчика в срок до 06 декабря 2024 года погасить имеющуюся задолженность по договору об оказании услуг от 30 апреля 2021 года, заключённого между адрес и ФИО1.

Истцом 15.11.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком не была удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено. В досудебной претензии истец указал, что он свои обязательства по договору от 30.04.2021 года исполнил в полном объеме, заказчик претензий к нему согласно акту от 20.04.2022 года не имел. Вознаграждение по договору оплачено ответчиком частично в сумме сумма, в том числе: 11 мая 2022 года в сумме сумма; 27 декабря 2022 года в сумме сумма. Исчисленный налог на доходы физических лиц с выплаченного вознаграждения по ставке 13 %, с учётом округления до полных рублей, составляет (435 000 + 880 000) /0,87 - (435 000 + 880 000) = сумма. Задолженность (до налогообложения НДФЛ) составляет сумма (11 800 000 - 435 000 - 880 000 - 196 494).

Ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных сведений, опровергающих вышеуказанные установленные судом обстоятельства, в том числе, суду не представлено доказательств о неисполнении истцом условий договора оказания услуг, либо об отсутствии задолженности со стороны ответчика.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование его возражений по существу иска (в том числе, соглашения от 30.04.2021 года об оказании юридической помощи с адвокатом фио, адвокатом фио, фио, предметом которых являлось оказание услуг по сопровождению заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве адрес; акты от 20.04.2022 года об оказании услуг вышеуказанными лицами; копия решения Симоновского районного суда адрес от 23.10.2024 года о взыскании с адрес в пользу адвоката фио задолженности по соглашению от 30.04.2021 года, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов; трудовые договоры ООО «Шаболовка, 31» с ФИО1 № 1 от 07.02.2022 года и № 15 от 14.04.2022 года; переписка сторон по электронной почте, не заверенная надлежащим образом; выдержка из квалификационного справочника; отчет конкурсного управляющего от 15.12.2021 года; справка об увеличении сумм требований в конкурсном производстве) судом отклоняются, поскольку не доказывают неисполнение условий спорного договора от 30.04.2021 года со стороны истца фио (исполнителя). Доказательств некачественного исполнения истцом услуг по спорному договору ответчиком не представлено, учитывая, что согласно п. 3 акта от 20.04.2022 года замечаний и претензий адрес к истцу как исполнителю услуг по договору от 30.04.2021 года не имеет. Кроме того, в своих письменных пояснениях ответчик не отрицал, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве адрес (Дело №А40-240281/20 в Арбитражном суде адрес) было заключено ответчиком в ходе конкурсного производства 21.02.2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, условия заключенного сторонами договора оказания услуг, установленный факт исполнения договора со стороны исполнителя (истца) и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства выполнения им обязательств в рамках заключенного сторонами договора оказания возмездных услуг (перечисления денежных средств после в полном объеме или частично). При этом ответчик сам факт заключения договора не оспаривал, достоверных и достаточных доказательств неисполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, суду не представил.

В досудебной претензии и исковом заявлении истцом заявлено, что в настоящее время задолженность ответчика по договору от 30.04.2021 года составляет сумма. Ответчиком каких-либо доказательств задолженности по оплате услуг в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду не представлено, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец обязательства, предусмотренные условиями договора оказания услуг № б/н от 30.04.2021 года, исполнил перед ответчиком надлежащим образом в полном объеме, ответчик же своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 30.04.2021 года в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ с 05.05.2022 года по 06.12.2024 года в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ с 05.05.2022 года по 06.12.2024 года в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Доводы ответчика о снижении размера процентов до сумма судом отклоняются как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании задолженности по договору, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг от 30 апреля 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2022 года по 06 декабря 2024 года в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года.