дело № 2-5006/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПЗМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от 11.03.2020 на основании договора поручительства № от <дата> в размере 1 148 973 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 490 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВЕНТТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу № А40-204082/20-47-1515 о взыскании с ООО "ВЕНТТРЕЙД" в пользу ООО "ПЗМ" задолженности по договору поставки № от <дата> в размере 800 144,40 руб., пени в размере 324 582,33 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 24 247 руб. Договор поставки № от <дата> был заключен между истцом и третьим лицом, а поручителем по договору поставки № от <дата> в соответствии с заключенным договором поручительства № от <дата> выступал ФИО1. Так как основным должником обязательства не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности с поручителя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, также указанному в кредитном договоре, судебные извещения, направленные посредством почты России не доставлены, возвращены в суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу № А40-204082/20-47-1515 о взыскании с ООО "ВЕНТТРЕЙД" в пользу ООО "ПЗМ" задолженности по договору поставки № от <дата> в размере 800 144,40 руб., пени в размере 324 582,33 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 24 247 руб.

Договор поставки № от <дата> был заключен между истцом ООО "ПЗМ" и третьим лицом ООО "ВЕНТТРЕЙД", а поручителем по договору поставки № от <дата> в соответствии с заключенным договором поручительства № от <дата> выступал ФИО1.

Исходя из условий договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и/или уплату штрафных санкций, пени, процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки (п. 2.1 Договора).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений статьи 323 ГК РФ не усматривается, что право на привлечение к солидарной ответственности одного из должников возникает у кредитора только после завершения исполнительного производства в отношении одного из должников, и только в случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 ГК РФ).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Доказательств исполнения ООО "ВЕНТТРЕЙД" в добровольном порядке вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> ответчиком не представлено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако последний мер к погашению задолженности не предпринял, на требование Общества не отреагировал.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 490 руб.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.193,199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "ПЗМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПЗМ" задолженность по договору поставки № от <дата> на основании договора поручительства № от <дата> в размере 1 148 973 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 490 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: